Решение № 2-2195/2017 2-2195/2017~М-1653/2017 М-1653/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-2195/2017

г. Смоленск Дело № 2-2195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что они зарегистрированы и проживают в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей компанией данного жилого дома является ОАО "Жилищник". Квартира расположена на последнем этаже и в период выпадения атмосферных осадков на протяжении длительного времени с 2007 года над квартирой истцов постоянно происходит протекание крыши. С жалобами по данному поводу истцы неоднократно обращались к ответчику, одновременно ставили вопрос о проведении ремонта кровли вышеуказанного дома. Ненадлежащая техническая эксплуатация дома, бездействие должностных лиц ответчика и неисполнение им требований Правил и норм технической эксплуатации приводит к физическому износу здания. Между тем ответчик на заявления истцов не реагирует, течь крыши не устранена, залитие квартиры продолжается до настоящего времени. По факту залития, 03.03.2017 комиссией из представителей "ЖЭУ №2" был составлен очередной акт, в котором помимо перечисленного ущерба, указано на необходимость текущего ремонта кровли над квартирой. Размер ущерба, согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Оценка", составил 69 943 руб. 15.03.2017 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба. Ответчик, рассмотрев претензию истцов, в добровольном порядке платёжным поручением от 04.05.2017 №, частично удовлетворил требования истцов, выплатив им в счет возмещения ущерба 43445 руб. На основании изложенного просят суд взыскать с ОАО "Жилищник" в равных долях в пользу истцов 37 734 руб. в счет возмещения ущерба, обязать ОАО «Жилищник» в течении суток с момента вступления в силу решения суда произвести внеплановые ремонтные работы по предотвращению протекания кровли над квартирой №, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истцов 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что залитие квартиры истцом имело место с 2007 года по настоящее время. На неоднократные обращения с заявлениями в управляющую компанию с просьбой произвести ремонт кровли ответчик не реагировал, работы по устранению протечек кровли над квартирой не производил, что привело к повреждению отделки квартиры. С выводами выполненной по делу экспертизы согласна. Полагает, что над квартирой истцов необходимо произвести внеплановые ремонтные работы, поскольку сроки проведения капитального ремонта жилого дома неизвестны. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что залитие квартиры истцов происходит в виду того, что кровля нуждается в капитальном ремонте, который не проводится на протяжении многих лет. Проведение текущего ремонта кровли над квартирой истцов является нецелесообразным, так как это не предотвратит протечки. ОАО "Жилищник" плату за капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома от потребителей не взимает, а, следовательно, не является исполнителем услуг по капитальному ремонту указанного жилого дома в отношении собственников помещений. Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме также отнесен исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решения собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, касательно необходимости проведения капитального ремонта кровли, на их общем собрании не принимались. Причинение ущерба имуществу истцов является следствием сверхнормативной эксплуатацией кровли, вызванной долговременным не проведением её капитального ремонта. Полагает, что без проведения капитального ремонта устранить протекание кровли многоквартирного жилого дома не возможно. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2010 (л.д. 4).

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами расположенная на верхнем этаже квартира № 73, принадлежащая истцам, подвергается залитию из-за протекания кровли.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1.1 ст. 158 ЖК РФ).

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила).

Согласно пп. «а» п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 4); проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (п. 7).

Деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда также регламентируется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170. Задачей управляющей организации в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Согласно Приложению № 2 к Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Таким образом, по смыслу приведённых норм права надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечиваются как управляющей организацией, ответственной за проведение текущего ремонта, так и собственниками помещений, ответственными за проведение капитального ремонта общего имущества.

В целях определения вида ремонтных работ, которые необходимо выполнить для предотвращения залития квартиры истцов, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Из заключения судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от 29.08.2017 следует, что при проведении осмотра кровли многоквартирного дома <адрес> были обнаружены множественные дефекты кровельного покрытия, а именно: вздутия покрытия, трещины, отслаивание, сползание края ковра от выступающих элементов кровли, нарушение примыкания кровельного ковра к вентшахтам, биопоражение (наличие мха и деревьев), скопление воды на отдельных участках. Проведение текущего ремонта кровли над квартирой №, расположенной в доме <адрес>, нецелесообразно по причине разрушения кровельного покрытия всего дома. При таких дефектах кровельного покрытия проведение ремонта только над одной квартирой не даст желаемого результата. Залитие квартиры истцов продолжится через иные поврежденные участки кровельного покрытия, расположенные над соседними квартирами. В перечень работ, при проведении капитального ремонта включаются: демонтаж старого покрытия; демонтаж фасонных элементов; демонтаж цементной стяжки и утеплителя; восстановление пароизоляции; установка внутреннего водостока; монтаж фасонных элементов; монтаж теплоизоляции; восстановление цементной стяжки; монтаж кровельного ковра у воронок; укладка нового кровельного материала; монтаж кровли у выступающих элементов; покрытие кровли защитным слоем.

Анализируя экспертное заключение, суд отмечает, что выводы экспертом сделаны, исходя из обследования как кровли дома, так и квартиры, а так же из исследования материалов гражданского дела.

Работы, которые необходимо выполнить для устранения протекания кровли, экспертом правильно отнесены к капитальному ремонту, определение которому дано в п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Необходимость проведения капитального ремонта вследствие физического износа кровли подтверждается также истечением нормативного срока её эксплуатации, определённой Ведомственными строительными нормами. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. ВСН 58-88 (р) (утв. Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312).

Так в соответствии с приложением № 3 к ВСН 58-88 (р) продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) кровли из рулонных материалов составляет 10 лет.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, он был введён в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 18).

Как следует из объяснений представителя ответчика и стороной истца не опровергнуто, капитальный ремонт кровли дома ни разу не производился.

Таким образом, срок эксплуатации кровли на момент рассмотрения дела составляет 40 лет, то есть нормативный срок эксплуатации превышен в 4 раза. За этот период времени кровля должна была быть капитально отремонтирована 3 раза.

Кроме того, суд отмечает, что вышеуказанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее строительное образование, значительный опыт работы по специальности и стаж экспертной деятельности, суд признаёт экспертное заключение допустимым доказательством и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в жилом многоквартирном доме в целях предотвращения залития квартиры истцов необходимо произвести капитальный ремонт кровли.

При этом не имеется оснований возлагать на ОАО «Жилищник» обязанность по устранению отдельных повреждений кровли над квартирой истцов, так как это не предотвратит залитие и не эффективно по причинам, отражённым в экспертном заключении.

Обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме лежат на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, а не на управляющей организации.

Истцы, как собственники помещения в многоквартирном доме, вправе выступить инициаторами по проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта кровли, необходимость в котором имеется в течение 30 лет, но, как установлено в судебном заседании, таковым правом не воспользовались, как и не принимали иных мер по проведению капитального ремонта.

Истцы, игнорирующие исполнение своей обязанности по капитальному ремонту кровли и предъявляющие при этом требование о её ремонте к управляющей организации, фактически уклоняются от содержания своего имущества путём проведения капитального ремонта и пытаются подменить его текущим ремонтом, что не допустимо.

Истцами не представлено доказательств и не приведено ни одного довода в обосновании того, почему вместо капитального ремонта кровли, необходимость в проведении которого возникла 30 лет назад, в настоящее время необходимо проводить текущий ремонт.

При таких обстоятельствах требование истцов о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности выполнить текущий ремонт кровли многоквартирного дома удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истцов о возмещении ущерба, причинённого им от залития квартиры, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку залитие квартиры истцов произошло из-за отсутствия капитального ремонта кровли, то поведение ответчика, в обязанности которого не входит проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является противоправным, а потому заявленное требование о возмещении ущерба удовлетворению также не подлежит.

Учитывая, что суд не установил нарушение прав истцов со стороны ответчика, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» судом была назначена строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно представленной в суд справке ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходы по проведению экспертизы составляют 21 000 рублей, оплата которых не произведена (л.д.25).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с истцов в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходов по проведению экспертизы в равных долях, т.е. по 7 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности по проведению текущего ремонта, возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях 21000 руб., то есть по 7000 руб. с каждого, в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счёт возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов