Решение № 2-165/2019 2-165/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-165/2019

Дело №2-165/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года село Табуны

Табунский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Витько В.В.,

при секретаре Островой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Табунского района Алтайского края, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным в части и определении долей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что между Табунским Элеватором и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартиры в собственность ФИО2, ? жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м., по адресу: <адрес> на основании распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор зарегистрирован Табунским бюро технической инвентаризации. Она является дочерью ФИО2 и проживала в указанной квартире вместе с матерью и бабушкой ФИО6 до февраля 1990 года. После смерти бабушки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала в детском доме она проживала в детском <адрес> «Гнездышко» в <адрес>, куда была направлена на основании заключения Табунского отдела народного образования, так как мать является инвалидом II группы, и не могла осуществлять свои родительские права. Считает, что не включение её в договор приватизации нарушает её права. Согласно решения <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ней было закреплено право на жилплощадь, принадлежащую Табунскому хлебоприемному пункту.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор передачи квартиры в собственность граждан от 15.07.1992г. на передачу в собственность ФИО2 квартиры состоящей из ? жилого дома, общей площадью 56,4 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным в части не включения в число собственников Левкович (ранее Госян) ФИО7 доли ФИО2 и Левкович (ранее Госян) Г.Ю. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными по 1/2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия, в представленном отзыве пояснили, что не возражают против определения доли в размере ? ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру. Право притязаний к объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> администрация района не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, помимо иных оснований, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Статьёй 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Табунским элеватором и ФИО2 был заключен договор на передачу последней в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м, жилой площадью 28,5 кв.м, зарегистрированный решением <адрес> Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны собственника жилого помещения – Табунский элеватор – передача указанного жилого помещения осуществлялась в собственность одного человека.

Между тем, в Договоре не указано, что член семьи ФИО4 являлась, как и ФИО2, участником приватизации жилого помещения, поскольку персональные данные ФИО1 в данном документе не приведены, при том, что количество лиц, которым передаётся жилое помещение в собственность, указано один человек, что не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона, так как письменных отказов названных лиц от участия в приватизации спорного жилого помещения не имелось.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанному адресу в квартире проживали и были зарегистрированы: истица вместе с матерью ФИО2 и бабушкой ФИО6 до февраля 1990 года. После смерти бабушки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проживала в детском <адрес> «Гнездышко» в <адрес>, куда была направлена на основании решения <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от 12.02.1991г. №, согласно которого несовершеннолетнюю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определили в учреждение общественного воспитания на полное государственное обеспечение, так как её мать ФИО2 является инвалидом II группы, вследствие чего не может в полной мере осуществлять воспитание и материальное обеспечение дочери. Кроме того, указанным решением за несовершеннолетней закреплено право на жилплощадь, принадлежащую Табунскому хлебоприемному пункту.

Родственные отношения между ФИО2 и ФИО4 подтверждаются соответствующими свидетельствами о рождении и о заключении брака.

Согласно представленным сведениям из филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> от 27.08.2019г. в ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что член семьи ФИО2, а именно её ребенок ФИО4 в передаче квартиры от Табунского элеватора в собственность в порядке приватизации участия не принимала, о чём свидетельствуют материалы дела, хотя на момент его заключения фактически являлась членом семьи ФИО2

Кроме того, ответчиками не оспаривается тот факт, что стороной по договору приватизации являлась ФИО4

Согласно ч.2 ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст.48 ГК РСФСР 1964 года, ст.168 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ненадлежащее оформление договора приватизации жилья, выразившееся в отсутствии сведений об истице является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным как ничтожной сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ и необходимости включения данного лица в число сособственников спорного жилого помещения.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, поскольку договором доли участников приватизации не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в общую совместную собственность всех членов семьи ФИО2, а именно её самой и ребенка ФИО4

На основании ст.254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности может быть осуществлён после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество; при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В силу ч.1 ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Иных соглашений, договоров, в соответствии с которыми доли участников приватизации квартиры были бы перераспределены между ними в отношении, не равном количеству участников, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд полагает, что доли участников на момент приватизации вышеуказанной жилой квартиры необходимо считать равными по 1/2 доли у каждого.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., однако, учитывая, что со стороны ответчиков по данному делу не было совершено каких-либо действий, послуживших основанием для обращения истца в суд с указанным иском, а на взыскании с них государственной пошлины истец не настаивает, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Табунским элеватором и ФИО2, недействительным в части не включения в него в качестве сособственника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признав её участником приватизации вышеуказанной квартиры.

Определить доли ФИО2 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными по ? у каждого из них на дату приватизации ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения через Табунский районный суд Алтайского края.

Председательствующий В.В. Витько