Решение № 2-1-556/2017 2-556/2017 2-556/2017~М-528/2017 М-528/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1-556/2017

№ 2-1-556/2017


Решение

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой О.В.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Саратовской области с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что 19 апреля 2015 года передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО2 обязался возвратить денежные средства осенью 2016 года, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств. Однако, в указанный срок, ФИО2 денежные средства не возвратил, на требования о возврате суммы долга по расписке ФИО2 не реагирует, в связи с чем, истец ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ФИО2 100 000 рублей – сумму долга по расписке, 3200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1500 рублей – расходы по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, не ходатайствовала. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовый конверт с уведомлением, направленный в адрес ответчика, возвращен за истечением срока хранения и расценивается судом, как надлежащее уведомление ответчика.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения», не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

С учетом указанных обстоятельств и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения истца, исследовав доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2015 года передал ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 100000 рублей, то есть, между сторонами состоялся договор займа.

ФИО2 обязался возвратить денежные средства осенью 2016 года, что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств (л.д. 8).. Однако, в указанный срок, ФИО2 денежные средства не возвратил. На требования о возврате суммы долга по расписке ФИО2 не реагирует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из договора займа, представленного в материалы дела, усматривается, что денежные средства ответчиком были получены, наличие же других отношений между сторонами, из договора не усматривается.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, также, в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 3200 рублей и расходов по оплате услуг адвоката - 1500 рублей. Расходы подтверждены истцом представленными суду платежными документами (л.д. 3, 10).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309-314, 808-811 ГК РФ, ст. 12, 56, 173, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа (расписке) - 100000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг адвоката – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 104700 (сто четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Председательствующий О.В. Степанова