Решение № 2-5255/2019 2-5255/2019~М-4116/2019 М-4116/2019 от 20 сентября 2019 г. по делу № 2-5255/2019

Дело № 2-5255/2019г.

16RS0046-01-2019-006462-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Гайнуллиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Девелопмент» о взыскании денежных средств счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

МРФ обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Девелопмент» о взыскании денежных средств счет уменьшения покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ...г. между МРФ и ООО «Ай-Кью Девелопмент» был заключен Договор ... от .... об участии в долевом строительстве в соответствии с которым была куплена ....

В процессе эксплуатации квартиры в течение установленного законом гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены застройщиком при продаже квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, оконного остекления, а так же их установке.

Вследствие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца постоянно дует ветер, попадает влага, обледенеют окна, постоянные перепады температуры в комнатах. Комфортное проживание в квартире невозможно.

Истец был вынужден обратиться к услугам оценщикадля проведения строительно-технической экспертизы по определению качества установки окон, балконной двери и отделки стен в ... ....

Согласно представленному Заключению ...С качество оконных блоков и балконной двери неудовлетворительное и не соответствует ГОСТ.

Так в соответствии со сметой Заключения ...С,стоимость по устранению недостатков составила 113 058 руб. 30 коп. стоимость услуг оценки- 32 000 руб. 00 коп.

Не имея юридического образования, истец заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 18000 руб.

Истец просит: 1) Взыскать с ответчика в пользу истцов 1 13 058 руб. 30 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры;

2) Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оказание оценочных услуг в размере 32000 руб. 00 коп.

3) Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб. 00 коп.

4) Взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 30 000 руб. 00 коп.;

5) Взыскать с ответчика в пользу расходы на почтовую корреспонденцию в размере 66 руб. 86 коп.

6) Взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в суд не явился.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав пояснения участников процесса, выслушав эксперта ИАН, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей’’ он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Судом установлено, что .... ООО «Ай-Кью Девелопмент» и МРФ заключен договор ... участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1.3 объектом долевого строительства является двухкомнатная ..., общей оплачиваемой проектной площадью (с учетом площади не отапливаемых помещений 50,51 кв.м., общей оплачиваемой проектной площадью 48,18 кв.м., жилой площадью 31,37 кв.м., на 15 этаже.

Пунктом 2.1.4 установлен планируемый срок завершения строительства ....

Из пункта 4.1. договора следует, что цена квартиры на момент заключения составил 4203 350 рубля.

Согласно заключению ООО «Лидер-эксперт» качество оконных конструкций, качество выполненных работ по установке оконных конструкций и балконной двери в помещениях ..., ..., а также качество выполненных работ по штукатурке стен в помещениях ..., ..., ... в ... жилого ... обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствуют, как указано в исследовательской части, а именно:

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»

Стоимость устранения недостатков в ..., расположенной по адресу: ..., составляет 113 058 рублей 30 копеек.

.... МРФ в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении покупной цены приобретенного жилого помещения в части возврата денежных средств в размере 113058,30 руб., необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, расходов на оказания оценочных услуг в размер 32000 рублей.

Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика ООО «Ай-Кью Девелопмент» определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» качество смонтированных оконных и дверных рам, расположенных в помещении ...(зал)в ..., в жилом доме по адресу: РТ, ... действующим нормам СНиП не соответствует,как указано в исследовательской части.

Качество внутренних отделочных работ ..., в жилом доме по

адресу:РТ, ..., а именно качествоштукатурных работ в помещении ... (помещение, совмещенное с кухней), ...(зал) действующим нормам СНиПне соответствует, как указано в исследовательской части.

Для устранения выявленных недостатков в ..., в жилом доме по адресу: РТ, ..., необходимо выполнить следующие мероприятия:

заменить оконный и дверной блок в помещении ...(зал);

выровнять стены в помещениях ... (помещение, совмещенное с кухней), ...(зал).

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91107 рублей 62 копейки.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы» наличия противоречий не имеется.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Для производство экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы дела, экспертом осуществлены натурный осмотр квартиры.

В судебном заседании допрошен эксперт ИАН, в пояснениях которого расхождения с произведенной экспертизой судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 приведенного выше Федерального закона предусматривает, что договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истцов имеются строительные недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца МРФ в счет уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере 91107 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Одновременно истцами заявлено требование о взыскании штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 88» за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истцав размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца МРФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 32000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 3233,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Девелопмент» в пользу МРФ в счет уменьшения покупной цены 91107 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, сумму штрафа в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 86 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Кью Девелопмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 3233 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.