Приговор № 1-1675/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-1675/2024

Дело № 1-1675/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 19 декабря 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бездыханюка В.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кургана Демисинова А.Ш.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смыковой И.В.,

при секретаре Пошиваловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего детей <данные изъяты> г.р., трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 8 апреля 2024 г., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, у <адрес> в <адрес> сел на водительское сиденье принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Тиида 1.6», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и осуществил движение по г. Кургану, управляя указанным автомобилем в период времени до его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану в тот же день около 01 часа 20 минут у <адрес> в <адрес>. После чего там же в тот же день ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в салоне служебного автомобиля после его отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства - алкотектор, в 01 час 48 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, показал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. Ранее он привлекался в административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, штраф им уплачен, водительское удостоверение сдано 19 апреля 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО7 принадлежащий ему автомобиль, который до 5 сентября ей не передал. Автомобиль стоял возле <адрес>, так как он был в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей он решил привести автомобиль в рабочее состояние и отвезти в гараж инструменты, которые находились в багажнике автомобиля. Перед этим он выпил пиво. Отремонтировав автомобиль, он поехал в гараж и был задержан, после чего отказался от прохождения освидетельствования, последствия отказа были ему понятны, весь процесс снимался на видео. Автомобиль был им продан за 200000 рублей, так как его семье в связи с беременностью супруги срочно потребовались денежные средства на покупку недвижимости, кроме того автомобиль находился в плохом техническом состоянии и не был восстановлен после дорожно-транспортного происшествия. Он проживает совместно с супругой и ее несовершеннолетним ребенком, который находится на его иждивении. Денежные средства для уплаты штрафа у него имеются. Его доход составляет 100000 рублей, из которых после удержания алиментов ему остается 40000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану. Находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО17 ими был замечен автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, осуществлявший движение от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. С целью проверки документов он с помощью СГУ потребовал водителя остановиться. Водитель автомобиля «Ниссан Тиида» выполнил требование и остановился около 01 часа 20 минут возле <адрес> в <адрес>. В машине водитель находился один, документов у него не было. Водителя сопроводили в служебный автомобиль для составления административного материала, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, ранее лишенный права на управление транспортными средствами. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от которого ФИО1 отказался. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался (л.д. 80-81).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что она проживает с супругом и ребенком. Доход их семьи составляет около 250000 рублей в месяц. У ее супруга есть знакомый ФИО1, у которого они 3 сентября 2024 г. приобрели автомобиль «Ниссан Тиида». Вопросы, связанные с покупкой автомобиля, решал ее супруг, а приобретателем была она. 3 сентября 2024 г. они с ФИО1 заключил договор купли-продажи, она передала ему 200000 рублей, и они договорились, что ФИО1 передаст ей автомобиль 5 сентября 2024 г., однако ФИО1 этого так и не сделал. От супруга она узнала, что ФИО1 задержали, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. В последующем ей стало известно, что на автомобиль наложен арест, но мер к расторжению договора не предпринимала. Цена на автомобиль была немного занижена, так как он был после дорожно-транспортного происшествия, и ФИО1 срочно нужны были деньги.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 сентября 2024 г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, был отстранен от управления автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 сентября 2024 г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (л.д. 6);

- протоколом об административном правонарушении от 5 сентября 2024 г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления, управлял автомобилем и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2024 г., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 февраля 2024 г. и ответом на запрос из ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф уплачен 29 марта 2024 г., водительское удостоверение сдано в ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану 19 апреля 2024 г. (л.д. 26-27, 30);

- протоколом осмотра предметов от 7 ноября 2024 г., согласно которому осмотрены видеозаписи, на которых зафиксированы: движение служебного автомобиля Госавтоинспекции за автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, с целью его задержания; процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 75-77).

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд признает достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также полностью согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО6 и ФИО7, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, что подтверждается как признательными показаниями самого ФИО1, так и вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО6, который задержал подсудимого за управлением автомобилем, при этом ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования, а также протоколами отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствования и об административном правонарушении; протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы управление ФИО1 автомобилем и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности подсудимого в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, сторонами суду не представлено.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе направления на медицинское освидетельствование и видеозаписи, суд в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признает его находящимся в состоянии опьянения.

Принимая во внимание, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 6 февраля 2024 г., суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и состоянии здоровья ФИО1, который у врача психиатра не наблюдается, на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетних детей, а в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также беременность супруги.

Суд не находит указанные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО1 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что именно наказание в виде обязательных работ, а не более мягкое наказание в виде штрафа, сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписями, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, подлежит хранению в уголовном деле.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с учетом положений п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п. 3(2)).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несмотря на заключение 3 сентября 2024 г. между ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи автомобиля «Ниссан Тиида», в котором момент возникновения у приобретателя права собственности на него не обговорен, автомобиль ФИО7 передан не был и на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ фактически продолжал находиться в собственности ФИО1. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о фактическом выбытии на момент совершения преступления автомобиля из собственности ФИО1, сторонами суду не представлено.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «Ниссан Тиида 1.6», государственный регистрационный знак №, по настоящее время ФИО7 не передан, то он на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд сохраняет арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Ниссан Тиида 1.6», государственный регистрационный номер №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «Ниссан Тиида 1.6», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Автокомплекс-555», - конфисковать.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства сохранить арест на автомобиль «Ниссан Тиида 1.6», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий В.А. Бездыханюк