Решение № 2А-2032/2021 2А-2032/2021~М-1595/2021 М-1595/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2032/2021

61RS0012-01-2021-004161-85 Дело № 2а-2032/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 06 июля 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Сайгановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором указало следующее.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 96239/20/61041-ИП от 29.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-122-8745/11 от 03.11.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 20 647,87 рубля.

Указанная информация получена истцом 23.04.2021 из банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России.

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

С указанными действиями представитель истца не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, в том числе направлению запросов в органы и организации, а также привлечению соответствующих органов и организаций к административной ответственности в случае несоблюдения ими сроков направления ответов на запрос судебного пристава-исполнителя.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску ФИО2, выразившееся в не принятии предусмотренных статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязать начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель УФССП по Ростовской области, начальник отдела судебных приставов по г. Волгодонску ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 29.07.2020 на основании исполнительного документа № 2-122-8745/11 от 03.11.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 20 647,87 рубля, возбуждено исполнительное производство № 96239/20/61041-ИП.

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных организациях.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: 29.07.2020 направлены запросы в ФНС, ПФР, 02.09.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Сведений о наличии у должника какого-либо имущества не имеется и заявителем суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается доказательств того, что неисполнение судебного акта вызвано исключительно бездействием судебного пристава-исполнителя и при этом повлекло за собой какие-либо негативные для истца последствия, которые невозможно устранить без обращения в суд.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной в суд сводке по исполнительному производству от 05.07.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 отменено старшим судебным приставом-исполнителем отдела 16.06.2021 и вместо ранее прекращенного производства от 29.07.2020 № 96239/20/61041-ИП возбуждено исполнительное производство от 16.06.2021 № 92085/21/61041-ИП о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО3 задолженности по кредиту в размере 18 933,87 рубля.

В рамках указанного исполнительного производства 16.06.2021 направлены запросы в ФНС, ЗАГС, в центр занятости населения, в ФНС, в Росреестр, ГИБДД, ГУ МВД России, ФМС, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать, что в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание, что ни в административном исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства суду не приведены доводы и не указаны доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, которые возможно восстановить только в судебном порядке путем возложения на административного ответчика обязанности по устранению соответствующих нарушений (например, когда судебным приставом-исполнителем было найдено какое-либо имущество должника, однако без уважительных причин оно не было реализовано или передано взыскателю, либо в настоящий момент утрачено или уничтожено), при этом не имеется сведений о создании истцу препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, возникновения у истца неблагоприятных последствий, учитывая положения статей 218, 227 КАС РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложения на старшего судебного пристава обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства следует отказать.

Что касается требований о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, то такие требования не подлежат рассмотрению судом, поскольку суд не наделен законом правом на возбуждение дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании бездействия незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.07.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич