Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-908/2018

2-908/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С. А.,

при секретаре Машницкой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что с 14 декабря 2007 г. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок стал собственником земельного участка в 2505 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <...>. Право собственности на жилой дом, расположенный на этом же участке, было зарегистрировано за истцом 14.08.2008 г. Ранее данным земельным участком и жилым домом истец пользовался со своей матерью ФИО4, умершей 17.04.1997 г., после смерти которой, истец владел, пользовался этой недвижимостью уже единолично. 20.10.1997 г. нотариусом Кармаскалинского нотариального округа ФИО5 было выдано истцу свидетельство о праве на наследство матери по закону. До оформления права собственности на жилой дом и земельный участок в 2005 г., из-за возникших семейных проблем у сестры истца ФИО2, истец пустил ее в дом для временного проживания. Между истцом и ответчиком ФИО2 договорились, что ФИО2 будет проживать в доме истца временно, пока не найдет себе другое жилье, или не появится необходимость пользоваться и владеть этой недвижимостью лично истцу. Спустя несколько лет бесплатного пользования жилым помещением и земельным участком ФИО2 не освободила недвижимость истца, а стала претендовать на нее, путем обращения в суд. 29 июня 2010 г. состоялось решение Кармаскалинского районного суда от 29 июня 2010 г. по иску ФИО2 к и ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство на имя ФИО1 недействительным, о признании ФИО2 принявшей наследство, отказано в удовлетворении. Данное решение, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31.08.2010 г. было оставлено без изменения. 16.12.2010 г. решением Кармаскалинского районного суда от 16.12.2010 г. требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии с регистрационного учета в спорном доме были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 08.02.2011 г. из-за нарушений ГПК РФ судом, решение было отменено и возвращено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела, требования истца районным судом были удовлетворены, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.06.2011 г. из-за неправильного избрания истцом способа защиты права. Вступившим в законную силу решением Кармаскалинского районного суда от 01.06.2011 г. в удовлетворении иска ФИО2, ФИО6 о признании свидетельства о праве на наследование недействительным, восстановлении срока для принятия наследства было отказано. Кармаскалинский районный суд своим решением от 10.01.2012 г. посчитал предоставление ответчику ФИО2 временного проживания в доме договора найма жилого помещения и вновь отказал в удовлетворении ФИО1 исковых требований. Более того, суд признал заключение договора найма жилого дома ответчиками продленными еще на новый срок, а именно на 5 лет. Истец, посчитав свое положение безысходным, стал ожидать оплаты ответчиками за наем жилого дома и использование земельного участка. Несмотря на устные и письменные обращения к ним, истец оплаты не получил. ФИО1 просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, ордер серии 018 № 017863 от 31.08.2018 г., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить, пояснили, что просят взыскать неосновательное обогащение за период с 17.07.2015 г. по 17.07.2018 г.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адреса ответчиков (на судебные заседания 31.08.2018 г., 02.10.2018) направлялась почтовая корреспонденция по месту жительства, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

При разрешении спора судом установлено, что решением Кармаскалинского районного суда РБ от 10.01.2012 г. установлен факт заключения договора найма жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <...> ФИО2, ФИО3 у ФИО1

Судом также установлено, что ко дню поступления для рассмотрения данного спора ФИО2 зарегистрирована и проживает с сыном ФИО3 в доме 49 по ул. Советская с. Адзитарово Кармаскалинского района РБ, т.е. пользовались принадлежащим истцу имуществом.

Ответчиками суду не представлены доказательства того, что ими производились оплата истцу за проживание в жилом помещении и пользовании земельным участком.

Кроме того, ответчиками не представлены также доказательства того, что в период пользования ими указанного жилого помещения, в полной мере производилось погашение оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с тем, что ответчики пользовались принадлежащим истцу на праве собственности домом и земельным участком, за период с 2005 г. (что подтверждается многочисленными судебными актами) по настоящее время без наличия каких-либо правовых оснований то на их стороне образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости пользования жилым помещением.

Из изложенного следует, что ответчики неосновательно пользовались чужим имуществом, принадлежащим истцу.

При неосновательном сбережении,вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, услугами, суд полагает, что потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, услугами, подлежавшей оплате, но не уплаченной приобретателем за пользование.

Истцом в обоснование своих исковых требований по взысканию с ответчиков сумм неосновательного обогащения представлен отчет независимого оценщика - индивидуального предпринимателя ФИО8 № 18-1001 об определении рыночной стоимости арендной платы жилого дома, площадью 45,2 кв.м и земельного участка площадью 2505 кв.м за период с 14.04.2015 г. по 14.04.2018 г. Согласно указанной оценке рыночная стоимость арендной платы составляет 222 700 руб.

Учитывая данные о стоимости арендной платы за период с апреля 2015 г. по апрель 2016 г. – 6 081 руб., за период с апреля 2016 г по апрель 2017 г. – 6 175 руб. и с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. – 6 300 руб., изложенные в представленном истцом отчете эксперта оценщика ФИО8, суд полагает возможным их применить к расчету размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, поскольку несколько иной период определяемый ко взысканию с 17.07.2015 г. по 17.07.2018 г., чем изложенный в отчете об определении рыночной стоимости аренды жилого дома и земельного участка, не является существенно отличающимся.

Так, начало течения периода с июля 2015 г. попадает в период расчета, произведенного оценщиком, а применение в дальнейшем суммы аренды в 6 300 руб., рассчитывая с апреля 2017 г. по апрель 2018 г. на май, июнь, июль месяцы 2018 г. также не ущемят права сторон, исходя из общеизвестных фактов относительной стабильности рынка недвижимого имущества.

Таким образом, с 17.07.2015 г. по 14.04.2016 г. стоимость арендной платы с учетом округления составил:

6 081 руб. х 9 мес. = 54 729 руб.

С 14.04.2016 г. по 14.04.2017 г. – 74 104 руб.

С 14.04.2017 г. по 17.07.2018 г. – 6 300 х 15 мес. = 94 500 руб.

Итого: 94 500 руб. + 54 729 руб. + 74 104 руб. = 223 333 руб.

Ответчиками доказательств возврата суммы аренды жилого дома и земельного участка не представлено суду, следовательно, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 223 333 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы: оплата услуг оценщика – 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца – 10 000 руб.

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 800 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5 433 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 размер неосновательного обогащения в виде пользования жилым помещением и земельным участком 223 333 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С. А. Давыдов