Решение № 2-519/2025 2-98/2026 2-98/2026(2-519/2025;)~М-442/2025 М-442/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-519/2025

Дело № 2-98/2026 (№ 2-519/2025)

УИД 33RS0020-01-2025-000713-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Грязнова Ю.В., при секретаре Добродеевой С.А. и помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, его представителей ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, прокуроров Кручининой Е.Г. и Бабаниной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО7 (далее также ответчики) в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - 15 000 руб., нотариальной доверенности - 3 300 руб., почтовые расходы - 861,04 руб. и государственную пошлину - 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2024 г. в 9 час. 20 мин. ФИО5, управляя автомобилем Lada 111830 «Kalina» государственный регистрационный знак №, совершила наезд на ФИО2, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Истец отказался от предложенной помощи, после чего ответчик покинула место происшествия. В тот же день у истца возникла сильная боль в левой ноге, в связи с чем он обратился за медицинской помощью, а затем в ОМВД России по Юрьев-Польскому району с заявлением о ДТП (КУСП №). Согласно заключению эксперта № у ФИО2 выявлен <данные изъяты>, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести. В результате травмы у истца была отменена плановая операция. Истец длительное время испытывал сильную физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни, нуждался в посторонней помощи, которую оказывала <данные изъяты>. Указанные обстоятельства причинили истцу значительные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 60). Дополнительно пояснили, что вина ответчика не подтверждается материалами дела. Не оспаривая сам факт ДТП, указали, что, по их версии, истец сам ударился о заднюю правую дверь автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 191, 192, 198, 203, 204), в суд не явились.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетеля, заключение прокурора Бабаниной Е.К., полагавшей,заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 22 ноября 2024 г. приблизительно в 9 час. 20 мин., около дома № 20 по улице Набережная в городе Юрьев-Польский произошло ДТП с участием транспортного средства Lada 111830 «Kalina» государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО7 и находившегося под управлением ФИО5, и ФИО2, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району было возбуждено дело об административном правонарушении, которое было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 86-116).

Следуя ответу на запрос суда из ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская центральная районная больница», ФИО2 обратился 23 ноября 2024 г. в поликлинику к врачу-хирургу с жалобой на боли <данные изъяты>. При обследовании выполнена рентгенограмма голени, по результатам которой диагностирован <данные изъяты>. Назначено лечение: нимесил по 1 пакетику 2 раза в день в течение 5 дней, кеторол по 0,01 г при болях, иммобилизация тутором с последующим ношением ортеза. Под контролем рентгенологического исследования зафиксирована полная консолидация перелома, в связи с чем пациент выписан к труду с выздоровлением. В рамках реабилитации рекомендованы занятия лечебной физкультурой (л.д. 200-202).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках дела об административном правонарушении: «У ФИО2 по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ ВО «Юрьев-Польская ЦРБ», обнаружено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, которое образовалось в результате тупой травмы, вполне возможно в условиях ДТП, в срок указанный в определении. Вышеуказанное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья, на срок более 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194-н» (л.д. 114).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истцу в результате взаимодействия с транспортным средством причинен вред здоровью средней тяжести, а, соответственно, причинены физические и нравственные страдания. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя, кто является надлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент ДТП, ФИО5 (ранее ФИО8) Т.В. была допущена собственником к управлению транспортным средством (л.д. 179).

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что на момент получения истцом телесных повреждений ФИО5 являлась законным владельцем источника повышенной опасности, а поэтому ответственность предусмотрена без учета ее вины.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в результате причинения вреда здоровью на ответчика ФИО5

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца, который, безусловно, испытывал физическую боль в результате полученной травмы и долгое время претерпевал ее после произошедших событий, что следует из данных им пояснений и подтверждается медицинскими документами (л.д. 21, 22), характер полученных в ДТП телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, а также учитывает, что истец не имел возможности вести привычный образ жизни, был вынужден обращаться за посторонней помощью, в связи с чем испытывал дискомфорт и нравственные страдания, выразившиеся, в том числе, в переживаниях относительно возможности полного выздоровления, то есть испытывал негативные психические расстройства.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 официально трудоустроена в ГБПОУ ВО «ЮПИГК» специалистом по кадрам с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 143), ей на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым № площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 75).

В судебном заседании ФИО5 указывала на свое тяжелое материальное положение, вместе с тем каких-либо доказательств, которые бы с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы свидетельствовать о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено.

Суд также обращает внимание, что снижение размера компенсации морального вреда с применением указанных разъяснений является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, так как грубая неосторожность со стороны истца судом не установлена.

Доводы ФИО5 о том, что истец сам ударился об автомобиль и таким образом сам причинил себе повреждения, материалами дела не подтверждаются, более того, опровергаются показаниями самого истца и вышеуказанным заключением эксперта, из которого следует, что ФИО2 был сбит автомобилем и полученные им повреждения образовались в результате указанного ДТП.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.И.И. показала, что знакома с ФИО5, поскольку последняя неоднократно возила ее детей на различные мероприятия в качестве водителя в частном порядке. 22 ноября 2024 г. ФИО5 везла ее с ребенком на массаж. Они находились на заднем сиденье автомобиля. При проезде пешеходного перехода около второй школы А.И.И. почувствовала сильный толчок. ФИО5 сразу остановила автомобиль, вышла на проезжую часть и примерно через пять минут они продолжили движение. На вопрос А.И.И. о том, что произошло, ФИО5 ответила, что упал мужчина, который отказался от предложенной помощи.

Оценивая показания свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку с другими объективными доказательствами они не согласуются. Указанный свидетель является знакомой ответчика, в связи чем заинтересована в исходе дела в ее пользу.

Более того, с учетом причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, данное обстоятельство не имеет существенного значения.

Доказательств того, что умышленные действия самого истца стали причиной причинения вреда его здоровью, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, в том числе, материальное положение ответчика, ее трудоспособный возраст (41 год) и ее реальную возможность возместить моральный вред, требования разумности, справедливостии соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения,суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежных средств в сумме 300 000 руб.

Суд отклоняет доводы истца о солидарной ответственности ответчиков ввиду того, что согласно положениям п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2).

Ответственность за причиненный истцу вред не носит договорного характера, не связана с предпринимательской деятельностью, и солидарная ответственность не предусмотрена законом по данным правоотношениям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также постановление Пленума № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и адвокатом Д.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность срочно оказать профессиональную юридическую помощь доверителю по подготовке искового заявления в суд о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП ФИО2 Стороны согласовали, что вознаграждение адвоката составляет 15 000 руб. (л.д. 23).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция о переводе Д.В.Е. денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д. 24).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание характер оказанной правовой помощи, ее объем и качество, категорию рассмотренного дела (не относящейся к сложной), доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, цены на рынке за аналогичные услуги (в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 г. (в редакции от 11 июня 2021 г.) минимальное вознаграждение за составление письменных проектов документов процессуального характера - 5 000 руб.), руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить судебные расходы по оплате услуг представителя истца по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Денежная сумма в указанном размере, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом указанных разъяснений и того, что представленная нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-27) является общей, не ограничивает полномочия представителя по представлению интересов истца по данному делу, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. не подлежат возмещению истцу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 15 декабря 2025 г. (л.д. 7).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 861,04 руб.

Материалами дела подтверждается, что заявителем понесены почтовые расходы по направлению уточненного искового заявления в общем размере 861,04 руб. (л.д. 146), которые также подлежат удовлетворению, поскольку являлись необходимыми в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 861,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Грязнов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2026 г.

Судья (подпись) Ю.В. Грязнов

в