Решение № 2А-10719/2017 2А-10719/2017 ~ М-10718/2017 М-10718/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-10719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции в Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» о признании незаконным предписания Государственной инспекции в Амурской области №7- 2392-17-ОБ/65/141 /6 от 27.10.2017 г., его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» обратились в суд с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что при проведении проверки государственным инспектором труда не было принято во внимание, тот факт что ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» является инфраструктурой внутреннего водного транспорта, более того осуществляет деятельность как международный пункт пропуска на государственной границе РФ через который ежедневно перемещаются более трех тысяч граждан как РФ так и КНР. Соответственно порт представляет собой важное стратегическое значение для государства, в связи, с чем обеспечение безопасности носит государственный характер и должно сопровождаться принятием всех возможных и допустимых мер по обеспечению стабильного положения данного сектора экономики и безопасности эксплуатации внутреннего водного транспорта. ФИО3 и ФИО4 в ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» занимали ключевые должности - заместитель генерального директора по флоту и заместитель генерального директора по внешнеэкономическим связям соответственно. В обязанности ФИО3 входило, в том числе и организация перевозок водоизмещающими судами по утвержденному расписанию, решение вопросов эксплуатации флота, обеспечение перевозок грузов и пассажиров. В обязанности ФИО4 входила организация производственных и научно- технических связей с предприятиями и фирмами других стран. Иными словами, ФИО4 осуществлял взаимодействие с китайскими партнерами по вопросам организации пассажирских перевозок. Пользуясь своим служебным положением, указанными работниками в целях срыва работы вновь назначенного генерального директора и недопущения его на рабочее место, незаконно, в нарушение своих должностных обязанностей, было отдано распоряжение главному энергетику об обесточивании административного здания. Данное здание территориально расположено в непосредственно близости от государственной границы РФ и в нем размещаются государственные контрольные органы, в том числе и служба пограничного контроля, осуществляющая круглосуточное дежурство. После обесточивания в здании были разблокированы все электронные замки, соответственно доступ в здание стал свободным. Своими действиями указанные лица поставили под угрозу, как работу предприятия, так и работу государственных контрольных органов. Указанные факты при проведении проверки государственным инспектором труда не были приняты во внимание. Государственным инспектором формально проведена проверка, не верно сделан вывод о том, что положениями ст. 76 ТК РФ определен исчерпывающий перечень оснований для отстранения от работы, в связи с чем сделаны незаконные выводы о безосновательности и незаконности отстранения ФИО3 и ФИО4 от работы. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Между тем, спор по отстранению от работы по трудовому договору в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Учитывая изложенное, предписание, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области, является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, административный истец ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» просит суд признать незаконным предписание Государственной инспекции в Амурской области №7- 2392-17-ОБ/65/141/6 от 27.10.2017 г., обязать отменить предписание.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции в Амурской области ФИО2, действующая также на основании выданной доверенности в интересах ответчика Государственной инспекции в Амурской области, возражала против административного искового заявления, указывая на законность оспариваемого предписания.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно свидетельству о постановке на учете в налоговом органе серии 28 № 000691336, свидетельству о внесении записи в государственный реестр юридических лиц серии 28 № 000136678, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» является действующим юридическим лицом, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 38 КАС РФ может выступать в качестве административного истца в суде.

В соответствии с п. 2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости – Государственной инспекции труда в Амурской области, утвержденного приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 года № 472, инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудовых права, на территории Амурской области или на территории иных субъектов РФ по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда РФ (его заместителей).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по вопросу законности предписания № 7-2392-17-ОБ/65/141/6 от 27.10.2017 года, выданного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ФИО3 и ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 21.12.2000 года, в соответствии с которым ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора по флоту и технической части по основной работе. Также, ФИО4 и ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.12.2000 года, в соответствии с которым ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора по внешнеэкономическим связям.

Приказом №109 от 02.10.2017 г. генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО3 и ФИО4 с 02.10.2017 г. об отстранении от работы в связи с противодействием и отказом выполнения законных требований генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

05 октября 2017 года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от ФИО3 поступило заявление, в котором он просил по факту не допущения его на рабочее место провести проверку и принять меры административного воздействия за нарушение трудового законодательства.

20 октября 2017 года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области от ФИО3 поступило дополнение к предыдущему заявлению от 05 октября 2017 года, в котором он просил проверить законность действий по его увольнению.

Согласно Распоряжению органа государственного контроля, органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 16 октября 2017 года № 7-2393-17-ОБ/65/140/1, в отношении ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» была назначена проверка.

По результатам внеплановой, выездной проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 было установлено, что приказом № 109 от 02.10.2017 года ФИО3 и ФИО4 с 02.10.2017 года отстранены от работы в связи с противодействием и отказом выполнения законных требований генерального директора.

Приказом от 18.10.2017 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества) с 18.10.2017 года.

05.10.2017 года ФИО3 и ФИО4 было дано письменное объяснение.

Предписанием №7-2392-17-ОБ/65/141/6 от 27.10.2017 года государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 обязала ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» отменить приказ № 109 от 02.10.2017 года генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» об отстранении от работы ФИО3 и ФИО4 в связи с противодействием и отказом выполнения законных требований генерального директора в соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ.

Не согласившись с указанным предписанием от 27 октября 2017 года, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» инициировало настоящее заявление в суд.

Согласно статьи 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (статья 9 ТК РФ).

В силу статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Рассматривая правомерность оспариваемого предписания №7-2392-17-ОБ/65/141/6 от 27.10.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со с. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Под государственным контролем (надзором) в статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями требований, установленных нормативными актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок.

В соответствии со ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11.07.1947 г., ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 г., инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа об отстранении от работы ФИО3, ФИО4 по ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с противодействием и отказом выполнения законных требований генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судами.

Из содержания ст. 356 Трудового кодекса РФ не усматривается, что государственная инспекция труда наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Предписание об устранении нарушений трудового законодательства, которое государственный инспектор труда вправе выдать работодателю в соответствии со ст. 357 Трудового кодекса РФ, может быть вынесено лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Поскольку в данном случае имел место индивидуальный трудовой спор, который в силу норм трудового законодательства подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или в суде, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания у государственного инспектора труда не имелось.

Следовательно, предписание об отмене приказа №109 от 02.10.2017 г. об отстранении от работы ФИО3 и ФИО4 с 02.10.2017 г. по ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

При этом суд учитывает, что признание в судебном порядке предписания №7-2392-17-ОБ/65/141/6 от 27.10.2017 года незаконным само по себе свидетельствует об утрате в этой части акта юридической силы, в связи с чем, не требует его отмену. Поэтому в этой части требование административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

признать незаконным предписание Государственной инспекции в Амурской области №7-2392-17-ОБ/65/141/6 от 27.10.2017 г., вынесенное в отношении ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо».

ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в удовлетворении требования об отмене предписания Государственной инспекции в Амурской области №7-2392-17-ОБ/65/141/6 от 27.10.2017 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.