Апелляционное определение № 33-2870/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2024-007199-13

Судья Лисина Е.В. №2-3556/2025

Докладчик Пащенко Т.А. №33-2870/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А.

судей Пащенко Т.А., Коголовского И.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосити», ООО «Партнер Авто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Автосити» на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., объяснения истца, его представителя ФИО2, представителя ООО «Автосити» ФИО3, представителя ООО «Партнер Авто» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосити», ООО «Партнер Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Партнер Авто» автомобиль марки «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, стоимостью 649 000 руб. Представитель автосалона предложил удержать сумму 649 000 руб. за счёт покупки автосалоном автомобиля марки «Субару Импреза XV», 2012 года выпуска. Истец согласился с данными условиями, в результате был заключён Договор купли-продажи автомобиля № № между ФИО1 и ООО «Партнер Авто».

В ходе эксплуатации были выявлены неисправности автомобиля, которые не были оговорены продавцом.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО «Автосити», ООО «Партнер Авто» денежные средства в размере 659 000 руб., неустойку в размере 467 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Автосити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 659 000 руб., неустойка в размере 467 890 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 568 445,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Партнер Авто» отказано.

Возложена обязанность на ФИО1 вернуть ООО «Автосити» автомобиль «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN №.

Взыскана с ООО «Автосити» в доход бюджета государственная пошлина в размере 29 269,00 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Автосити».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований к ООО «Автосити», в казанной части принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что наличие у подержанного автомобиля устранимых эксплуатационных недостатков, которые не были оговорены сторонами, не является основанием для признания товара ненадлежащего качества, если покупатель согласился принять его в таком состоянии, будучи предупрежденным об отсутствии гарантии.

Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания факта информирования истца о каждом конкретном эксплуатационном недостатке.

Полагает, что выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы. Экспертиза не установила наличие существенного недостатка технически сложного товара, что потребителю не дает право на односторонний отказ от договора после его заключения.

Указывает, что истец приобрел автомобиль на специфических условиях, согласился с ними, что выявленные дефекты не являются существенными.

Отмечает, что у истца отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем порядке, следовательно, не возникло право на взыскание неустойки и штрафа.

Считает, что компенсация морального вреда присуждена без достаточной оценки степени нравственных страданий истца и при отсутствии доказанной вины ответчика в нарушении его прав.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что. 04.2024г. между ФИО1 (продавец) и ООО «Вектор изменения» (покупатель) заключен договор купли-продажи № № автомобиля «Субару Импреза», 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 943 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Партнер Авто» (агент), действующим от имени и в интересах ООО «Автосити» (продавец), заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № №, согласно которому ФИО1 был приобретен автомобиль «Datsun mi-Do», VIN №, 2015 года выпуска.

Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составляет 659000 рублей (в том числе НДС с межценовой разницы, в соответствии с п. 5.1 ст. 154 НК РФ в размере 54 833,33 рубля).

Согласно п. 8 договора, покупатель оплачивает полную стоимость автомобиля в размере 659000 рублей в день подписания договора.

Согласно п. 9 договора покупатель, предварительно осмотрев автомобиль и проведя его диагностику, подтверждает, что на момент подписания договора он не имеет претензий к качественному и техническому состоянию автомобиля и принимает автомобиль в состоянии как он есть.

Покупатель уведомлен, что автомобиль на момент заключения договора является бывшим в употреблении, гарантийный срок на автомобиль не устанавливается. Продавец не несет ответственность за достоверность показаний одометра (п. 10 договора).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Datsun mi-Do», VIN №, 2015 года выпуска, передан истцу ФИО1 Согласно п.4 акта приема-передачи, подписывая настоящий акт, покупатель подтверждает, что автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, у покупателя отсутствуют какие-либо претензии по техническому состоянию автомобиля.

Сторонами при заключении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован зачет стоимости автомобиля «Субару Импреза», 2012 года выпуска, в счет стоимости приобретаемого истцом автомобиля «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, в размере 659000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки в приобретенном им автомобиле «Datsun mi-Do», VIN №, 2015 года выпуска, которые не были оговорены продавцом, а именно: течь масла из-под головки клапанов, гремят передние шаровые опоры нижнего рычага подвески.

02.05.2024г. ФИО1 обратился в ООО «Партнер Авто» с претензией о возврате автомобиля и возврате денежных средств в размере 659000 рублей (л.д. 25).

20.05.2024г. ответчиком ООО «Партнер Авто» направлен ответ в адрес истца, в котором ООО «Партнер Авто» отказал в удовлетворении требований истца, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

27.05.2024г. истец направил повторную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 659 000 рублей, возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был произведен визуальный осмотр транспортного средства в автосалоне, в акте приема-передачи транспортного средства указано на передачу автомобиля в технически исправном состоянии.

С целью установления причин возникновения дефектов, указанных истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов №№ <данные изъяты> следует, что автомобиль «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN №, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Автомобиль «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN №, двигатель № (бензин), цвет кузова оранжевый, регистрационный знак № имеет недостатки (неисправности, дефекты):

- течь моторного масла в районе примыкания головки блока цилиндров с блоком двигателя;

- зафиксированы коды ошибок в блоке ЭБУ автомобиля из-за нарушения работы двигателя;

- излом стойки стабилизатора переднего нижнего правого рычага, образованный в процессе эксплуатации автомобиля;

- образование люфтов в шаровых опорах нижних передних рычагов с левой и право стороны, образованные в процессе эксплуатации автомобиля;

- разрыв пыльников передних стоек с левой и правой стороны, образованный в процессе эксплуатации автомобиля.

Выявленные в ходе проведенного исследования недостатки в автомобиле «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN №, двигатель № (бензин), цвет кузова оранжевый, регистрационный знак № являются эксплуатационными.

Все вышеперечисленные повреждения (недостатки), зафиксированные в автомобиле «Datsun mi-Do», 2015 года выпуска, VIN №, при проведении судебной экспертизы, устранимы путем выполнения замены и ремонта деталей/узлов автомобиля. Недостаток двигателя автомобиля в виде образования течи моторного масла, недостатки ходовой части образованы до момента продажи автомобиля.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 81772 рубля.

Экспертное заключение подготовлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области технического состояния транспортных средств. <данные изъяты>

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 469, 470, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12, 15, 18, 22, 23, 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей”, а также положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцу товара, имеющего неоговоренные недостатки, факт не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о техническом состоянии автомобиля, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возникли отношения розничной купли-продажи товара, на которые распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям к качеству в момент передачи покупателю и быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует обязанность продавца передать потребителю товар надлежащего качества, а из статьи 10 названного Закона — обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе о том, что товар был в употреблении и имеет недостатки, если таковые имеются.

Положения статьи 12 Закона прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, если ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

При этом пункт 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, возлагает на продавца обязанность по предпродажной подготовке автомобиля и фиксирует, что автомобили и иные транспортные средства должны пройти такую подготовку, а сведения о ней подлежат отражению в установленном порядке. Эти правила подлежат применению и при продаже бывших в эксплуатации автомобилей.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля «как есть», без гарантии, исключает вывод о его ненадлежащем качестве, является несостоятельным. Сам по себе факт согласия покупателя на приобретение автомобиля, ранее находившегося в эксплуатации, не освобождает продавца от обязанности передать товар, пригодный для обычного использования, и сообщить потребителю обо всех известных либо подлежащих выявлению при надлежащей предпродажной подготовке недостатках.

Условие договора о том, что автомобиль принят «как есть», не может отменять императивные нормы закона о защите прав потребителей и подменять собой обязанность продавца раскрыть конкретные сведения о техническом состоянии товара. Ссылка на общий характер продажи подержанного автомобиля не исключает ответственности продавца за неоговоренные недостатки и не предоставление полной информации о товаре. Сведения в договоре носили общий и не конкретизированный характер, а доказательств сообщения истцу именно о тех дефектах, которые были впоследствии установлены, ответчиком не представлено.

Не может быть признан обоснованным и довод о неправильном распределении бремени доказывания.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вместе с тем по спорам о защите прав потребителей действует специальное регулирование: согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, лежит на продавце. Иными словами, именно ответчик должен был доказать, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о конкретных недостатках автомобиля либо что недостатки возникли после передачи товара и по причинам, исключающим его ответственность. Суд первой инстанции верно исходил из этого подхода. Истец доказал факт приобретения автомобиля, своевременное выявление неисправностей, обращение с претензиями и наличие дефектов, а ответчик не представил убедительных доказательств того, что истец был надлежащим образом и конкретно предупрежден о течи масла, неисправностях двигателя и дефектах ходовой части. Следовательно, возложение бремени доказывания на ответчика является правомерным и соответствует как общим правилам процессуального доказывания, так и специальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат заключению судебной экспертизы, также отклоняется. Напротив, именно судебная экспертиза явилась одним из ключевых доказательств по делу.

Заключением экспертов № установлено, что <данные изъяты>

Суд первой инстанции подробно мотивировал, почему данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, почему не вызывает сомнений квалификация экспертов, а также почему выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, включая пояснения эксперта в судебном заседании. Оснований не доверять этому доказательству у суда не имелось, а каких-либо иных убедительных доказательств, опровергающих экспертное заключение, ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что экспертизой не установлен существенный недостаток технически сложного товара, не освобождает продавца от ответственности.

Так, из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки и заявил требования о расторжении договора в пределах пятнадцати дней со дня передачи товара, то есть в тот период, когда в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы при обнаружении в технически сложном товаре любого недостатка. Следовательно, для удовлетворения иска в данном случае не требовалось дополнительно доказывать именно существенный недостаток в смысле, применимом после истечения указанного срока.

Также, по своему характеру выявленные дефекты не были малозначительными: они затрагивали двигатель и ходовую часть, влияли на безопасность и нормальную эксплуатацию автомобиля, а суд первой инстанции обоснованно указал, что эксплуатация транспортного средства с такими недостатками недопустима и небезопасна. Поэтому довод о несущественности дефектов не опровергает правомерности выводов суда.

Не может быть принят и довод о том, что истец не вправе был отказаться от договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ же обнаружил неисправности, ДД.ММ.ГГГГ обратился с требованием о возврате автомобиля и возврате денежных средств, а затем направил повторную претензию ДД.ММ.ГГГГ. То есть потребитель реализовал свое право в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отказ от исполнения договора правомерным и возложил на истца обязанность возвратить автомобиль продавцу одновременно с взысканием с продавца уплаченной за товар денежной суммы. Само по себе наличие в договоре условий о том, что автомобиль бывший в употреблении, не устраняет обязанности продавца отвечать за неоговоренные недостатки и не лишает потребителя предусмотренных законом способов защиты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности. Именно такой подход был применен судом первой инстанции: обстоятельства продажи автомобиля, содержание договора, акта приема-передачи, своевременное обращение истца, результаты судебной экспертизы, показания эксперта и отсутствие у ответчика доказательств надлежащего раскрытия информации о конкретных недостатках были оценены в совокупности. Вывод суда первой инстанции о наличии у автомобиля неоговоренных недостатков, нарушении права потребителя на получение полной и достоверной информации, правомерности отказа от договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежали взысканию неустойка и штраф, поскольку у истца отсутствовало право на расторжение договора, производны от основного ошибочного утверждения о законности продажи товара с неоговоренными недостатками. Поскольку суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы, то и последствия нарушения срока добровольного удовлетворения законных требований потребителя подлежат применению.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требование о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок, а по статье 23 названного Закона за его нарушение взыскивается неустойка.

Кроме того, по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает штраф. Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным и обоснованно взыскал штраф исходя из суммы присужденного в пользу потребителя.

Неоснователен и довод о неправомерном взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом принципов разумности и справедливости.

Следовательно, отсутствие в материалах дела отдельных специальных доказательств нравственных страданий не исключает возможности их компенсации. Достаточным является установленный судом факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом всех обстоятельств дела, и оснований считать его произвольно определенным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автосити» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026г.