Приговор № 1-69/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

дело № 1-69/2025

№ 15RS0001-01-2025-000096-12


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 03 февраля 2025 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания под председательством судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Шокаловой Х.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, РИ; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: РИ, <адрес> «а», <адрес>; фактически проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>; со средним образованием; не женатого; не работающего; военнообязанного; судимого Моздокским районным судом РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, из которых отработал 188 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясьлицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение в установленном порядке не сдано. Административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 12 минут ФИО4, согласно ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион, в кузове белого цвета, принадлежащем ему на праве собственности, остановлен в 10 метрах от <адрес> РСО-Алания, сотрудником полиции Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. В ходе общения с ФИО2 у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 12 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, от управления вышеописанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО - Алания, припаркованного в 2 метрах от угла <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения, ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал и показал, что вину свою в совершении преступления он признает полностью. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административный штраф он не оплатил. Водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Лада № Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, вместе с братом Свидетель №4 и его другом Свидетель №5 выехали из дома. В 23 часа 12 минут был остановлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ответил отказом.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении деяния, описанного выше, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3 З.Н., который пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. Так ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по указанию начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Свидетель №1 выехал к дому, расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>. По прибытии к месту, подошел к водителю и попросил его переесть в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, на что он ответил отказом. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО2 нарушил ПДД, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что он является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. Так ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут по указанию начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания Свидетель №1 выехали к дому <адрес>. По прибытии к месту, ФИО3 З.Н. подошел к водителю и попросил его пересесть в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, у ФИО3 З.Н. появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. ФИО3 З.Н. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием алкотектора «Юпитер», состоящего на балансе ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, на что он ответил отказом. После чего ФИО3 З.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 ответил отказом, тем самым отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО2 нарушил ПДД, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.82-84)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания в отношении своего брата.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, он вместе с ФИО2 и Свидетель №5 выехали на автомобиле марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион из дома в сторону соседней улицы. ФИО2 сидел на водительском месте, он сидел на переднем пассажирском месте, а Свидетель №5 сидел на заднем пассажирском месте. В 23 часа 10 минут ФИО2 увидел в зеркале заднего вида, что кто-то моргает фонарями ближнего света. В 23 часа 12 минут ФИО2 остановился на обочине справа, возле <адрес> РСО-Алания. После остановки автомобиля подошел мужчина в форме сотрудника полиции, представился начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания подполковником полиции Свидетель №1 После чего Свидетель №1 попросил у ФИО2 документы на право управления автомобилем. На что ФИО2 предоставил ему фотографию водительского удостоверения. После чего Свидетель №1 вызвал экипаж ДПС. Когда приехал экипаж ДПС ФИО2 находился за рулем автомобиля, автомобиль был в состоянии запущенного двигателя, были включены фонари ближнего света. Один из инспекторов ДПС подошел к ФИО2 и попросил его выйти из автомобиля. После того, как ФИО2 пересел в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, он и Свидетель №5 пошли домой. Когда ФИО2 приехал домой, он рассказал о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в связи, с чем автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион был задержан сотрудниками ДПС. (л.д. 69-70)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, он вместе с ФИО2 и Свидетель №4 выехали на автомобиле марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион из дома в сторону соседней улицы. ФИО2 сидел на водительском месте, Свидетель №4 сидел на переднем пассажирском месте, а он сидел на заднем пассажирском месте. В 23 часа 10 минут ФИО2 увидел в зеркале заднего вида, что кто-то моргает фонарями ближнего света. В 23 часа 12 минут ФИО2 остановился на обочине справа, возле <адрес> РСО-Алания. После остановки автомобиля подошел мужчина в форме сотрудника полиции, представился начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания подполковником полиции Свидетель №1 После чего Свидетель №1 попросил у ФИО2 документы на право управления автомобилем. На что ФИО2 предоставил ему фотографию водительского удостоверения. После чего Свидетель №1 вызвал экипаж ДПС. Когда приехал экипаж ДПС ФИО2 находился за рулем автомобиля, автомобиль был в состоянии запущенного двигателя, были включены фонари ближнего света. Один из инспекторов ДПС подошел к ФИО2 и попросил его выйти из автомобиля. После того, как ФИО2 пересел в служебный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, он и Свидетель №4 пошли домой.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПУК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он является начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. Так ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил ответственным от руководства Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. В 23 часа 05 минут он проезжал по <адрес> РСО-Алания на личном автомобиле. Примерно в это же время впереди он увидел автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками № в кузове белого цвета. Указанный автомобиль показался ему подозрительным, в связи, с чем он решил остановить его. Для этого он подал сигнал фонарем дальнего света, и в 23 часа 12 минут указанный автомобиль остановился на обочине справа. Когда автомобиль остановился, он вышел из автомобиля. После чего попросил водителя представиться и предоставить документы на право управления автомобилем. На что водитель представился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также он пояснил, что водительское удостоверение у него находится на телефоне. В связи с тем, что у водителя при себе отсутствовали документы на право управления автомобилем, он вызвал экипаж ДПС, для проверки документов по базе ФИС-ГИБДД. (л.д.73-74)

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.16)

- Протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. (л.д.17)

- Протоколом о задержании транспортного средства № от 15.08.2024г., согласно которому автомобиль марки «Лада № Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион в кузове белого цвета, которым управлял ФИО10 был задержан и поставлен на территорию ОБППСП Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, расположенную по адресу: РСО-Алания, <адрес>. (л.д.18)

- Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123-129)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск «DVD-R» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.54-59)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории стоянки ОБППСП Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, был осмотрен автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.47-50)

- Постановлением о признании и приобщении к делу Вещественных доказательств, из которого видно, что признаны и приобщены к делу вещественное доказательство - компакт диск «DVD-R» с видеозаписями с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранится в уголовном деле. (л.д.62)

- Постановлением о признании и приобщении к делу Вещественных доказательств, из которого видно, что признаны и приобщены к делу вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада № Лада Приора» с государственным регистрационным знаком М № в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, хранится на территории ОБППСП ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>. (л.д. 51-52)

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место остановки автомобиля марки «Лада № Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион в кузове белого цвета, которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял, а также указал на место, где был припаркован служебный автомобиль ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО - Алания, в салоне которого ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.63-68)

- Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 З.Н. указал на место, где был припаркован служебный автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, в салоне которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.208-211)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетелей, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 12 минут, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем марки « Лада 217030 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион, в кузове белого цвета, принадлежащем ему на праве собственности,, был остановлен сотрудником ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Аланияв 10 метрах от <адрес> РСО-Алания. В ходе общения с ФИО2 у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 12 минут, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 был отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания, от управления вышеописанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля ОГИБДД Отдела МВД России по Моздокскому району РСО - Алания, припаркованного в 2 метрах от угла <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения, ФИО2, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля защиты ФИО11, который пояснил, что ФИО2 является его двоюродным братом. В начале августа 2024 г он купил у ФИО2 автомобиль белого цвета за 500 000 рублей. С деньгами не решили, не рассчитались, так как не было у него сразу такой суммы. Автомобиль на себя не переоформил, так как сотрудники ГАИ забрали машину и поставили ее на штраф стоянку.

Анализируя и оценивая вышеприведенные показания свидетеля защиты ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд признает их последовательными, логичными, достоверными и не противоречащими иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, считает необходимым положить его показания в этой части в основу настоящего приговора.

Из приобщенного по ходатайству стороны защиты договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 купил у ФИО2 автомобиль «Лада 217030 Лада Приора», 2011 г. за 360 000 рублей. Продавец обязуется передать покупателю отчуждаемое транспортное средство, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в момент подписания договора.

Анализируя и давая оценку представленному стороной защиты документу, суд приходит к убеждению, что сведения, в нем содержащиеся, не могут быть положены в основу настоящего приговора, так как они как не доказывают, так и не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом указанный документ не является основанием для передачи автомобиля, являющегося вещественным доказательством, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как из п. 6 указанного договора следует, что продавец обязуется передать покупателю отчуждаемое транспортное средство, а покупатель обязуется передать продавцу денежные средства в момент подписания договора. В судебном заседании свидетель ФИО11 сообщил, что деньги за автомобиль он не передал, так как у него не было денег и по деньгам они не решили. При таких обстоятельствах указанный договор купли - продажи не может быть признан заключенным, следовательно, на момент совершения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль Лада 217030 Лада Приора», 2011 г продолжал принадлежать на праве собственности ему.

С учетом указанных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 Б.: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с удовлетворительной стороны; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления судимости не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также следует возложить контроль за исполнением назначенного наказания.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 судим приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часов обязательных работ.

Согласно справки филиала по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из назначенных ему 320 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отработал 188 часов, не отбытый срок наказания составляет 132 часа обязательных работ.

С учетом того, что преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное основное наказание по настоящему приговору ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ следует все наказание, которое ФИО2 фактически отбыл по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу меры пресечения, суд не усматривает, ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион, в кузове белого цвета является ФИО2 (л.д.22)

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в связи с установлением факта принадлежности автомобиля марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион, в кузове белого цвета на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому ФИО2, указанный автомобиль марки Лада 217030 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион, в кузове белого цвета, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, следует конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации указанного автомобиля суд учитывает, что заинтересованные лица, чьи права по их мнению нарушаются конфискацией автомобиля, в судебном заседании не установлены. Каких либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в этой части, полагает необходимым, в качестве обеспечительной меры, сохранить арест указанного автомобиля, для обеспечения исполнения настоящего приговора в части исполнения конфискации имущества.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- компакт диск «DVD-R» с видеозаписями с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Шокаловой Х.И за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное основное наказание назначенное настоящим приговором в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, частично сложить с наказанием, назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 320 часов обязательных работ, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком в 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В срок назначаемого ФИО2 окончательного наказания зачесть все отбытое им наказания по приговору Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2 - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, на который также возложить контроль, за исполнением назначенного наказания.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- компакт диск «DVD-R» с видеозаписями с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт управления ФИО2 транспортным средством и факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела №.

- автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками №, в кузове белого цвета, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию, хранящийся на территории ОБППСП ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания расположенному по адресу: РСО-Алания, <адрес>, - конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 - на автомобиль марки «Лада 217030 Лада Приора» с государственными регистрационными знаками <***> регион, в кузове белого цвета - оставить до исполнения настоящего приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Шокаловой Х.И за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов