Апелляционное определение № 33-54698/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-54698/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-6073/2023

УИД 77RS0004-02-2023-009988-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Мосэнергосбыт» на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании долга безнадежным к взысканию – удовлетворить.

Признать задолженность, образовавшуюся у ФИО2 на июль 2020 года по оплате электроэнергии по адресам: адресо., адрес, д. д. 17 и 17А, безнадежной к взысканию.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт» о признании долга безнадежным ко взысканию, мотивируя свои требования тем, что между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 были заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми ответчик обязался обеспечивать поставку истцу электрической энергии для бытового потребления в занимаемые истцом жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: адресо., адрес и адрес.

По данным, имеющимся в личном кабинете истца, оформленным им на сайте, принадлежащем ответчику, за истцом по состоянию на 01 июля 2020 года числится задолженность в размере сумма по оплате электроэнергии.

Поскольку в данном случае истек срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него в пользу АО «Мосэнергосбыт» вышеуказанного долга, то он соответственно является для ответчика безнадежным к взысканию, так как при обращении ответчика в суд с исковым заявлением к истцу о взыскании с него в пользу ответчика вышеуказанного долга истец соответственно на основании ст.199 ГК РФ заявит о применении срока исковой давности по взысканию с истца в пользу ответчика вышеуказанного долга, что повлечет за собой отказ ответчику в удовлетворении его искового заявления к истцу о взыскании с него в пользу ответчика вышеуказанного долга.

На основании изложенного, истец просил суд признать безнадежной к взысканию задолженность фио перед АО «Мосэнергосбыт» в сумме сумма по оплате электроэнергии по договорам энергоснабжения, заключенным истцом с ответчиком, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: адресо., адрес и адрес, принадлежащих истцу па праве собственности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО «Мосэнергосбыт», указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 февраля 2025 года решение Гагаринского суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований фио к АО «Мосэнергосбыт» о признании долга безнадежным ко взысканию отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 02 сентября 2025года апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных по адресам: адресо., адрес и адрес.

Между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 (абонентом) в порядке ст.540 ГК РФ и п.69 Основ положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 422, заключен договор энергоснабжения (л.д.47-54).

За истцом ФИО2 по состоянию на 01 июля 2020 года числится задолженность в размере сумма по оплате электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 157 ЖК РФ, п.17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.69 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям к истцу, возникшим до 01 июля 2020 года.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы на основании положений ст.103 ГК РФ сумму государственной пошлины в размере сумма

Однако, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении настоящего дела встречные требования АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии заявлены не были. Однако, 01.03.2021 года мировым судьей судебного участка № 125 Можайского судебного района Московской области был принят судебный приказ о взыскании с фио в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в сумме сумма Указанный судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи того же судебного участка от 23.09.2022 года на основании заявления должника. При этом, с настоящим иском ФИО2 обратился в суд 11.08.2023 года.

Указанные обстоятельства о том, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции учтены не были.

Кроме того, после отмены судебного приказа, АО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.02.2025 года удовлетворены исковые требования АО «Мосэнергосбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.1.2019 г. по 28.02.2021 г., указанное решение суда в законную силу до настоящего времени не вступило.

Пропуск срока исковой давности сам по себе не прекращает обязательство. С истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен по заявлению должника в рамках предъявленного к нему иска о взыскании задолженности.

Таким образом, наличие в производстве суда спора о взыскании образовавшейся задолженности, исключает возможность удовлетворения самостоятельного требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку вопрос об истечении срока исковой давности в данном случае, подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного, о пропуске срока исковой давности ФИО2 мог бы заявить при предъявлении к нему исковых требований со стороны АО «Мосэнергосбыт».

Следовательно, удовлетворение заявленного требования фио о признании долга безнадежным к взысканию по основанию пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, при указанных обстоятельствах, не представляется возможным.

В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании долга безнадежным к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мосэнергосбыт» о признании долга безнадежным к взысканию – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

Председательствующий:

Судьи: