Решение № 12-28/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Мировой судья Фатахова Р. Н. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Лангепас 04 июня 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

с участием представителя юридического лица ООО «Бахус» - ФИО1, представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепас и г. Покачи ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Бахус» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 года ООО «Бахус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Бахус» ФИО1 обратилась жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что маркировка продукции имеется на таре поступающей в магазин. Также пояснила, что понятые не присутствовали при осмотре в связи с чем просила признать протокол об административном правонарушении от 22.02.2018 года и протокол осмотра от 12.02.2018 года недопустимыми доказательствами.

Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в г. Лангепас и г. Покачи ФИО2, ФИО3, просили отказать в удовлетворении жалобы. Указали, что нарушения были выявлены в ходе проверки, все осмотры проводились с участием понятых о чем было указано в протоколе осмотра.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьей 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, на основании распоряжения начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Лангепасе и г. Покачи от 31.01.2018 г. <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Бахус» осуществляющего деятельность в магазине «Старый мельник» по адресу: <адрес>.

В ходе проведения указанной проверки главным специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Лангепасе и г. Покачи установлено, что 12.02.2018 г. в 10-45 часов в указанном магазине следующее: на витринах, установленных в торговом зале, в реализации находились продукты питания с нарушением требований ТРТС ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция» в части ее маркировки: Фисташки жареные соленые, масса 0,090 кг. по цене 1300 руб. за 1 кг., арахис жареный соленый, масса 0,620 кг. по цене 340 руб. за 1 кг., янтарная рыбка с перцем (кусочки), масса 0,600 кг. по цене 1215 руб. за 1 кг., рыбка «Желтый полосатик», масса 0,530 кг. по цене 1100 за 1 кг., минтай филе сушеный (палочки), масса 0,690 кг по цене 1000 руб. за 1 кг., сухарики «Бородинские» с чесноком и зеленью, масса 0,712 кг. по цене 495 руб. за 1 кг., что является нарушением требований статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; ч. 2 ст. 3, ст. 4, ч.1 ст. 20 Федерального закона от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ч.5 ст.5, ч.1 ст. 7, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 7.4, 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», п. 1 ст. 36 Федерального Закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; п. 1 ст.39, п. 9 ст. 17, п. 1 ст. 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; п. 5, п.11, п. 32 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 «Правила продажи отдельных видов товаров»; ст. 3, ч. 4.1, ч. 4.3, ч. 4.6, ч. 4.8, п. 1 п. 2 ч. 4.12 ст. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Указанные действия ООО «Бахус» квалифицированы по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положений ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 15 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В ст. 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» содержатся требования к маркировке пищевой продукции.

В ст. 4.12 указанного Технического регламента содержатся требования к способам доведения маркировки.

Согласно ч. 9 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <...> от 22.02.2018 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица <...> от 31.01.2018 года, протоколом наложения ареста на товары транспортные средства и иные вещи <...> от 12.02.2018 года, актом проверки органом государственного контроля (надзора) <...> от 22.02.2018 года, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что такой товар как орехи, рыбка, сухарики не является объектом правонарушения по ст. 15.12 КоАП РФ, так как не является подакцизным товаром, под налоговый контроль не подпадает и не требует обязательной маркировки, а также о том, что продажа товара потребителям происходила с производственной упаковки (фасовка товара), на которой была нанесена вся необходимая информация и по просьбе потребителей незамедлительно предоставлялась для ознакомления, опровергаются приведенными выше законодательными нормами.

Обстоятельств для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении <...> от 22.02.2018 года и протокола осмотра <...> от 12.02.2018 года, а также протокола осмотра б/н от 12.02.2018 года не имеется так как все протоколы осмотров были составлены в присутствии представителя ООО «Бахус», замечаний по поводу не участия в них понятых не имеется. Участие понятых при составлении протокола об административно правонарушении не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ООО «Бахус» к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно, вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Кучинский