Решение № 12-28/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-28/2018

дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 24 июля 2018 года

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Белов А.Л.

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, <...>«а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за то, что он, в 10-42 на а/д , имеющем обозначение «710 км.» в Нефтеюганском районе, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в период менее года со дня окончания исполнения административного наказания, назначенного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, повторно, управляя транспортным средством , совершил обгон транспортного средства, не относящегося к категории тихоходных, с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения и требования п. 3 приложения № 1 к Правилам дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его представитель ФИО2 подали жалобу, в которой просят указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Вышеуказанные требования мотивированы тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. В нарушение требований ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, доказательства его виновности - протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема дислокации дорожных знаков, видеозапись события правонарушения, не были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, с позиции соблюдения требований закона при их получении. Протокол об административном правонарушении требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не отвечает, описание события не соответствует действительности, поскольку не отражает сведений о том, кем и при каких обстоятельствах зафиксировано правонарушение. Описание события в протоколе произведено сотрудником, не являющимся очевидцем и находящимся в 2 километрах, от места правонарушения, при этом никакой информации о видеосъемке в протоколе также не имеется. Возникает вопрос, какой из поводов, предусмотренных ст. 28.1. КоАП послужил для возбуждения дела об административном правонарушении. Составивший протокол инспектор М.Д.А. не является должностным лицом непосредственно обнаружившим, достаточные данные о правонарушении, иные лица и их полномочия в протоколе не обозначены. Материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения М.Д.А. не поступали и в деле таковых не имеется. Фиксация правонарушения не производилась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, а сделанная запись на личную видеокамеру, которая использовалась сотрудниками по личной инициативе, также не отражена в протоколе.

В соответствии с п. 129 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664, материалы, сообщения, заявления о совершённом административном правонарушении (поводы к возбуждению дела об административном правонарушении), указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, у сотрудника отсутствовали достаточные сведения о правонарушении, но при этом он приступил к составлению протокола.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетеле правонарушения С.В.В.. Протокол составлен с нарушением ст. 28.5. КоАП, поскольку документ должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а в соответствии с протоколом он составлен спустя 1 час 18 минут после остановки транспортного средства имеет место факт злоупотребления служебным положением сотрудником, оказание психологического давления на него и необоснованное задержание.

Составлением схемы правонарушения занимался стажер, который находился в патрульной машине вместе с сотрудником Мамаевым и не являлся свидетелем события правонарушения, а сотрудник М.Д.А. внес небольшие коррективы и подписал её как составитель. Схема обгона транспортного средства не подтверждает факт правонарушения, указанный в протоколе, содержит сведения не соответствующие действительности. Очевидно, что 710 км. а/д Нефтеюганск-Мамонтово и 710 км. а/д Тюмень-Ханты-Мансийск не может являться одним и тем же местом. На схеме условно под номером 1 определено транспортное средство, совершившее обгон, при этом в расшифровке указана неизвестная марка транспортного средства, иного, чем указано в протоколе. На схеме не указаны километровые столбики и место видеосъемки скрытым патрулем, а место нахождения-знака 3.20 и место совершения обгона обозначены без привязки к конкретному месту, в связи с чем, схема малоинформативна. М.Д.А. нанес на схему знаки 3.20 произвольно, не имея на то никаких оснований и сведений. Данная схема не может служить доказательством совершения правонарушения.

В материалах дела содержится рапорт сотрудника М.Д.А. , в котором описано событие также, как и в протоколе, но уже с добавлением информации о работе скрытого патруля на 710 км. а/д Нефтеюганск-Мамонтово в составе майора полиции Ч.А.А. и М.Т.А. (звание и полномочия не указаны). Кто из них производил видео фиксацию в рапорте не указано. Данный рапорт не может рассматриваться как доказательство, поскольку составлен в нарушение п. 154 регламента. При необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, а сотрудник М.Д.А. не является сотрудником, выявившим административное правонарушение. Рапорт составлялся не в его присутствии и ознакомиться с ним он смог только при ознакомлении с материалами дела в суде, при этом на рапорте нет информации о его регистрации, в качестве внутреннего документа ГИБДД, и резолюции руководителя, что противоречит Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ (приложение к приказу МВД России ). Указанные нарушения ставят под сомнение его легитимность и свидетельствуют о невозможности рассмотрения рапорта в качестве доказательства.

В рапорте инспектора и в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ не указан факт приложения видеозаписи о правонарушении, сделанной инспектором. Видеозапись не отображает наличие дорожного знака 3.20 до места совершения маневра, не фиксирует место и факт выезда на встречную полосу, следовательно, видеосъёмка доказательством вины не является. Представленная видеозапись по делу не позволяет установить, где, кем, по какому поводу, с применением каких технических средств и в каких условиях проводилась запись, и не могла быть признана допустимым доказательством по делу. По смыслу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, видеозаписи относятся к документам и признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Такие документы, наряду с иными доказательствами по делу об административном правонарушении, должны оцениваться с точки зрения их относимости и допустимости. Допустимость документа определяется, прежде всего, путем установления законности способа его получения и приобщения к делу. При определении относимости тщательному анализу должно подвергаться содержание документа, его объективная связь с обстоятельствами дела, полнота, последовательность и непротиворечивость содержащихся в нем данных. В протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на наличие видеозаписи в качестве приложения к протоколу, значить доказательством по делу она не является.

Содержание рапорта о работе скрытого патруля противоречит расстановке нарядов ДПС на плана проведения оперативно профилактического мероприятия «Обгон» на территории Нефтеюганского района (в материалах дела), в соответствии с которым осуществлять надзор в форме скрытого патруля назначен Ч.А.А., а сотрудник Мамаев не значится участником данного профилактического мероприятия. До момента получения ответа Нефтеюганского ГИБДД на запрос мирового судьи ни одним документом не было зафиксировано должностное лицо, производившее съемку, а на вопрос судьи при каких обстоятельствах и каким аппаратом производилась съемка письменный ответ так и не последовал. Учитывая противоречия показаний в суде между сотрудниками ИДПС, полагаю, что М.Т.А. не снимал данную видеозапись, а указали его в качестве производившего видеосъемку в связи с увольнением Ч.А.А. Утвержденным планом проведения оперативно профилактического мероприятия «Обгон» на территории Нефтеюганского района не предусмотрено использование видеокамеры.

Изначально к материалам дела приобщили некую схему на 1 листе и обозначили данный документ «дислокацией дорожных знаков и разметки», по запросу судьи ГИБДД Нефтеюганского района предоставила еще несколько схем и титульный лист проекта организации дорожного движения на а/д г. Нефтеюганск - п. Мамонтово, утвержденный . Данные схемы не являются «дислокацией дорожных знаков и разметки» поскольку на них нанесены не только действующие дорожные знаки, разметка и иное оборудование, но и планируемые к установке, поскольку данный документ является проектом организации дорожного движения. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» мероприятия по организации дорожного движения, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения, Министерством транспорта РФ приказом от 17.03.2015 №43 «Об утверждении Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения» определены требования и задачи проекта организации дорожного движения и одной из них является определение очередности реализации мероприятий, формирования предложения по этапам внедрения мероприятий по ОДД, позволяют оценить требуемые объемы финансирования. Доказательством вышесказанному является сплошная дорожная разметка на представленной схеме, которая фактически на сегодняшний день является прерывистой. Более того, знаки 3.20 на 710 км. установлены в марте 2018 года, поскольку приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры от «Об утверждении перечня аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на них» данный участок дороги определен аварийно-опасным и предусмотрена реализация мероприятий по установке дорожных знаков 3.20 (с обратной стороны 3.21) до и нанесению линии разметки 1.1 (сплошная) в летний период времени на участке км 710+733 - км 709+242. При этом предоставленный проект организации дорожного движения утвержден и сведений о его актуализации не имеется. На основании вышеизложенного, считаю, что применение отдельных схем проекта организации дорожного движения в качестве дислокации дорожных знаков и разметки недопустимо.

Порядок привлечения к административной ответственности нарушен неоднократно, материалы дела противоречивы и не в полной мере отражают события, мировой судья в письме на имя начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району заявляет о том, что материалы представлены не в полном объеме, но при этом он не вынес на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, так как материалы оформлены неправильно, и представлены неполно.

Абсолютно не понятна позиция мирового судьи, поскольку в процессе исследования материалов им однозначно были выявлены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, об этом свидетельствует содержание запроса информации в ГИБДД Нефтеюганского района , где им четко ставится вопрос, являлся ли составитель протокола очевидцем события правонарушения, а содержание запроса мирового судьи в ГИБДД Нефтеюганского района свидетельствует, что судьей установлены разногласия в схеме и протоколе, а также им установлено, что видеозапись не может свидетельствовать о совершении правонарушения (данные запросы приобщены к материалам дела), но содержание вынесенного Постановления от содержит прямо противоположную позицию и как следствие вынесено не справедливое решение. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, приняты не были.

В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его вины в совершении указанного в протоколе правонарушения. При данных обстоятельствах полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить. ФИО1 пояснил о том, что он не видел на 710 км. автодороги знак «обгон запрещен» и при наличии прерывистой разметки начал обгон. На представленной видеозаписи изображен его автомобиль, однако на ней видно, что на дороге установлен знак 3.20.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился по неизвестной причине о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст. 11.4 ПДД, обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Не допускается обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно, п. 12 установлено, что по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в том числе и в случае при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть, в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения (дорожной разметки и дорожного знака 3.20) повторно, мировой судья в постановлении сослался на совокупность доказательств (протокол об административном правонарушении ; схему правонарушения , показания С.В.В., рапорт ИДПС М.Д.А., представленную с протоколом видеозапись правонарушения, дислокацию дорожных знаков и разметки, копию постановления в отношении ФИО1, показания ИПДС М.Д.А., М.Т.А.) содержание и анализ которых подробно изложен в постановлении мирового судьи , с которой соглашается и судья при рассмотрении жалобы. Изученная в ходе судебного заседания, видеозапись места правонарушения подтверждает обстоятельства правонарушения, изложенные в материалах дела. ФИО1 согласен с тем, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля в момент обгона идущего впереди него транспортного средства, однако знака запрещающего обгон на видеозаписи нет. Исследованные мировым судьей доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, по ходатайству ФИО1 и его представителя судьей запрошены сведения, касающиеся места совершения правонарушения, времени действия дорожных знаков на участке, являющимся, согласно протоколу по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения. Согласно полученному ответу и.о. директора КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» А.С.В. представлен проект организации дорожного движения на участке автодороги «г. Нефтеюганск - Мамонтово» км. 709 - км. 711. В ПОДД километры 22-24 указывают на протяжённость участка автомобильной дороги межмуниципального значения «г. Нефтеюганск - Мамонтово». В связи с совпадением данного участка дороги, с км. 1+347 - по км. 35,372 протяжённостью 34,025 км, с федеральной автомобильной дорогой «Тюмень - Ханты-Мансийск» была произведена привязка километража к федеральной автодороге и присвоен километраж с 697 км - по 731 км. Таким образом, км. 710 соответствует в ПОДД километру 23 автомобильной дороги «г. Нефтеюганск - Мамонтово». В связи с тем, что участок дороги «г. Нефтеюганск - Мамонтово» на 710 км. является «очагом аварийности» в соответствии с предписанием ОГИБДД отдела МВД России по Нефтеюганскому району для обеспечения безопасности движения, в феврале 2018 года были установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 3.21 «Конец запрещения обгона» согласно прилагаемой дислокации (приложение предписание ). Также и.о. директора Департамента дорожного хозяйства и транспорта ХМАО - Югры С.О.В. представлен приказ №38 от 15.03.2018 «Об утверждении перечня аварийно-опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ХМАО - Югры и первоначальных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожного транспортных происшествий на них» (подписан директором Ф.В.Б.), в приложении к которому в п/п указан участок а/д «г. Нефтеюганск - Мамнтово» Нефтеюганский район 710 км (км 709+520 км 709+953) установка дорожных знаков 3.20, 3.21 с обеих сторон дороги на км 710+733 км 709+242, дублирование дорожных знаков с обеих сторон на км 710+017, км 709+797. В летний период на участке км. 710+733 км. 709+242 нанесение линии разметки 1.1. в летний период времени до . Совокупность исследованных судьей доказательств, с учетом письма КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог», позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении мирового судьи установлено правильно.

ФИО1 и его представитель ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ссылались и ссылаются на нарушение сотрудниками полиции порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, недопустимость доказательств, на основании которых мировым судьей установлена вина ФИО1, с приведением доводов, которые получили оценку в постановлении мирового судьи. Судья также считает приведенные в жалобе доводы на состоятельными, в связи со следующим.

В ходе проверки доказательств, на основании которых мировым судьей установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. КоАП РФ, нарушений требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ не установлено. Доказательства, исследованные в судебном заседании, и это было отмечено судьей ранее, получили юридическую оценку в судебном заседании и являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в вышеуказанном правонарушении, подтверждающими обстоятельства правонарушения, отраженные в протоколе по делу об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые бы повлекли признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, в судебном заседании не установлено. При этом следует отметить что ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено внесение в протокол сведений о том, кем и при каких обстоятельствах зафиксировано правонарушение. Составление протокола по делу об административном правонарушении сотрудником полиции (в частности М.Д.А.), наделенным правом составлять такой протокол, и не являющегося очевидцем правонарушения, законом не запрещено. Не включение инспектора ГИБДД М.Д.А. в план проведения мероприятий, не освобождает его, как сотрудника полиции от обязанности пресекать правонарушения. Так, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По смыслу вышеуказанной нормы должностное лицо должно обладать достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения. Согласно показаниям М.Д.А., данные о правонарушении, совершении на 710 км. а/д «Нефтеюганск - Мамонтово» а/м обгона в зоне действий дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» им получены от М.Т.А., осуществляющего скрытое наблюдение и фиксировавшего движение транспортных средств на видеокамеру, запись с которой было предоставлена ФИО4 на место остановки а/м под управлением ФИО1 По мнению инспектора М.Д.А. полученных им данных о правонарушении, совершенном ФИО1 было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем, им был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Не указание в протоколе по делу об административном правонарушении, сведений о свидетеле правонарушения С.В.В., принимая во внимание наличие такого протокола в материалах дела , при отсутствии препятствий в ознакомлении с таким протоколом у ФИО1, а также принимая во внимание значение такого протокола для дела, с учетом его содержания, не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его незаконным. Рапорт о выявленном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в том числе, на основании сведений полученных от инспектора М. и Ч.. Правом на ознакомление с материалами дела ФИО1 ограничен не был. Нарушений требований п. 129, 154 административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД РФ , в действиях М.Д.А., судья не усматривает. Видеозапись правонарушения, направлена в суд с материалами дела, была представлена ФИО1 непосредственно на месте его остановки сотрудником ГИБДД и отражена в протоколе по делу об административном правонарушении как направляемый вместе с протоколом «материал по делу», что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи. Доказательств того, что до момента составления протокола по делу об административном правонарушении на ФИО1 оказывалось давление сотрудниками полиции, суду не представлено. Вывод мирового судьи о разумном времени составления протокола сотрудником полиции, принимая во внимание, правомерность остановки транспортного средства под управлением ФИО1 (совершение правонарушения) следует признать обоснованным. Задержание ФИО1, с учетом вышеизложенного, было обоснованным. Схема правонарушения, подписанная инспектором М.Д.А., соответствует видеозаписи, на которой зафиксирован участок автодороги, на котором было совершено правонарушение. Содержание схемы соответствует показаниям инспектора М.Т.А., производившим вышеуказанную видеозапись. Кроме того, судьей не установлено существенных противоречий между схемой и дислокацией дорожных знаков на 710 км. а/д Нефтеюганск - Мамонтово. Довод ФИО1 о неопределенности места правонарушения, в связи с указанием в схеме правонарушения «710 км. а/д Нефтеюганск-Мамонтово, а/д Тюмень-Ханты-Мансийск» опровергается ответом на запрос и.о. директора КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» А.С.В., представленном в материалах настоящего дела. Более того, ФИО1 был ознакомлен со схемой правонарушения, после её составления и каких-либо замечаний на содержание схемы не подавал. Принимая во внимание вышеизложенное, довод ФИО1 о том, что инспектор М.Д.А. составил схему правонарушения произвольно, является не состоятельным. В судебном заседании установлено, что именно М.Д.А. подписал схему правонарушения, тем самым подтвердив правильность её содержания. С учетом изложенного оснований для признания схемы правонарушения недопустимым доказательством не имеется. Не соответствие содержания рапорта о работе скрытого патруля расстановке нарядов ДПС на плану проведения оперативно профилактического мероприятия «Обгон» на территории Нефтеюганского района, не свидетельствует о совершении инспекторами ГИБДД неправомерных действий при выявлении и фиксации правонарушения, совершенного ФИО1, в том числе, с применением средств видеосъемки и признании доказательств, полученными с нарушением закона. Согласно сведениям КУ ХМАО - Югры «Управление автомобильных дорог» установлено, что участок дороги « » на 710 км. является «очагом аварийности» в соответствии с предписанием ОГИБДД отдела МВД России по Нефтеюганскому району для обеспечения безопасности движения, в феврале 2018 года были установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён» и 3.21 «Конец запрещения обгона» согласно прилагаемой дислокации (приложение предписание ). Согласно показаниям инспектора М.Т.А. перед несением службы он убедился о наличии дорожных знаков 3.20, 3.21 на участке 710 км. В такой ситуации следует признать доказанным тот факт, что на момент совершения правонарушения ФИО1 на 710 км автодороги Нефтеюганск - Мамонтово знаки, находились на месте. Отсутствие сплошной линии разметки, при наличии дорожного знака 3.20, запрещало ФИО1 совершение обгона транспортных средств на вышеуказанном участке автодороги и при должной осмотрительности позволяло ФИО1 обнаружить дорожные знаки и выполнить их требование. Представленные в судебное заседание дислокации дорожных знаков на 710 км. а/д «г.Нефтеюганск-Мамонтово» с учетом, запланированных работ по нанесению дорожной разметки, иных противоречий не имеют. К доводу ФИО1 и его представителя ФИО5 о признании мировым судьей не полноты и противоречивости, представленных в суд материалов по делу ФИО1, что нашло свое отражение в запросах судьи в адрес

начальника ОМВД России по Нефтеюганскому району и необходимость возвращения мировым судьей протокола должностному лицу его составившему, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, суд относиться критически, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращение судьей протокола по делу об административном правонарушении должностному лицу его составившему может иметь место в случае, если выявленные судьей недостатки (противоречия, неполнота материала и т.д.) не могут быть восполнены при рассмотрении дела, а такие обстоятельства мировым судьей установлены не были. Мировой судья правомерно продолжил рассмотрение дела, устранив имеющиеся недостатки путем исследования представленных в судебное заседание доказательств. Нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в судебном заседании не установлено. Судья полностью соглашается с оценкой доводов ФИО1 и его представителя, приведенной в постановлении мирового судьи. Иных доводов, заслуживающих внимание судьи и влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи , ФИО1 и его представителем в судебном заседании не приведено.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ. При наложении наказания учтены все обстоятельства по делу. Решение судьи о назначении административного штрафа мотивированно, ему назначено наказание с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района, ХМАО - Югры в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья