Решение № 2-1463/2017 2-1463/2017~М-1182/2017 М-1182/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1463/2017

Дело № 2-1463/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Майоровой Л. В.

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (по ордеру), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указал, что в период с ноября 2014 года по сентябрь 2016 года перевел на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 94900 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства не были подарены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО3 претензию с просьбой возвратить ему денежные средства. Однако денежные средства ему возвращены не были.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу неосновательное обогащение в размере 94900 рублей 00 копеек; проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 рублей 76 копеек; проценты за просрочку возврата денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ 9,25% годовых от суммы долга.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что состоял с ФИО3 в дружеских отношениях и по ее просьбе неоднократно перечислял на банковскую карту денежные средства на ее нужды. В общей сложности он перечислил ответчику денежную сумму в размере 94900 рублей. Ответчик обещала произвести возврат денежных средств.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 2014 года по 2016 год сожительствовала с истцом. Денежные средства ФИО1 перечислял ей добровольно, на приобретение продуктов, оплату коммунальных услуг. Также она покупала ему необходимые вещи.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Суду пояснила, что заявленные требования на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку переданы истцом ответчику добровольно и намеренно, во исполнение несуществующего обязательства.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает по соседству с ответчицей. С 2014 года постоянно видел ее вместе с ФИО1 У него сложилось мнение, что истец и ответчик проживают одной семьей.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что работает вместе с ФИО3 С 2014 года знает ФИО1, ухаживал за ответчицей, дарил ей подарки. Они вели совместное хозяйство, ФИО3 покупала ему мелкие вещи.

Свидетель ФИО8 в судебном засежании пояснил, что ФИО3 – его соседка. Она сожительствовала с ФИО1. При нем ФИО1 обещал перевести на счет ФИО3 денежные средства. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО1 переводил деньги на продукты, оплату коммунальных услуг.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 сожительствовала с ФИО1 Тот переводил ей денежные средства для приобретения продуктов и оплату коммунальных услуг.

Выслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО3 денежные средства в размере 94 900 рублей. Данное обстоятельство подтверждается отчетами о безналичных операциях по банковским картам, открытым на имя ФИО1, (л. <...> 63-65) и не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Таким образом, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 94900 рублей 00 копеек, суд находит установленным и нашедшим своё подтверждение в ходе рассмотрения, исследованными письменными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГК РФ - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 94900 рублей.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 94900 рублей.

При этом, по мнению суда, между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу данной нормы, договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, при этом, соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных средств. Оно должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

В силу части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (пункт 2 статьи 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ.

Договор займа денежных средств, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к категории двухсторонней сделки.

Из представленных в материалы дела отчетов по безналичных операция по банковским картам, оформленным на имя истца, не следует обязанность ответчика вернуть полученные суммы денег.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также отрицала наличие заемных отношений в которых бы истец выступал займодавцем в отношении заявленных ко взысканию с ответчика денежных сумм.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения волеизъявления обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения не могут определены как отношения, вытекающие из договоров займа, несмотря на утверждение истца о передаче денежных средств ответчику на условиях возвратности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежей.

Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При этом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ распределено бремя доказывания и разъяснено, что ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие в том числе наличие договорных отношений между сторонами, иные обстоятельства, опровергающие обоснованность заявленных требований.

Учитывая, объяснения истца из которых следует, что он полагал, что передает денежные средства во временное пользование и на условиях возвратности ответчику, в то время как наличие договорных отношений по займу не установлено, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, использовались на нужды ФИО1 какими-либо доказательствами не подкреплены, расчет денежных сумм не представлен. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 давала пояснения о том, что указанные денежные средства ей были переданы в дар. Противоречия в своих пояснениях ответчиком не устранены.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из указанных показаний невозможно установить с необходимой определенностью то, что взыскиваемые истцом суммы были внесены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, имевшихся у истца перед ответчиком, равно как невозможно установить само наличие таких обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 94900 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьями 834 и 854 ГК РФ с момента зачисления денежных средств на банковский счет право распоряжения ими принадлежит владельцу счета.

Анализ отчетов о безналичных операциях позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения не позднее даты поступления спорных денежных средств на его банковскую карту по каждому платежу. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривались.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 рублей 76 копеек, которое на основании приведенных выше норм подлежит удовлетворению.

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в материалы дела не представил, по заявлению истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с последующим их начислением на непогашенную сумму неосновательного обогащения (с учетом ее уменьшения) в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 00 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом иных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3058 рублей 00 копеек подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>:

- неосновательное обогащение в размере 94 900 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 рублей 76 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые в размере ключевой ставки Банка России на сумму 94 900 рублей по день уплаты суммы задолженности с учетом ее уменьшения;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3058 рублей 00 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л.В. Майорова