Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1192/2017 М-1192/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Толстихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку объекта по договору участия в долевом строительстве, договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО "Промгражданстрой", просит о взыскании неустойки за просрочку объекта по договору участия в долевом строительстве в размере 607200 руб., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору подряда в размере 213000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промгражданстрой" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство застройщиком ООО "Промгражданстрой" жилой застройки по <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры на 6 этаже, площадью 71,0 кв.м., имеющей порядковый №, за оплаченную обусловленную цену, указанную в договоре. Застройщик был обязан ввести застройку в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передать объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата участником долевого строительства была произведена в полном объеме. Застройщиком до настоящего времени квартира не передана истцу. С учетом периода просрочки передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 607200 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промгражданстрой" и ФИО1 заключен договор подряда №, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по вышеуказанному адресу. Срок завершения работ по договору подряда – ДД.ММ.ГГГГ Однако до сих пор ремонтные работы по данному договору не закончены. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, однако застройщик работы по договору подряда не выполнил. Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 313110 руб. На основании нормы п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер взыскиваемой неустойки составил 213000 руб. Ввиду того, что застройщиком квартира истцу не передана своевременно, истцом претерпевались нравственные переживания, компенсацию морального вреда истец оценивает в сумме 20000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал заявленные требования, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении ФИО1 Просил исковое заявление ФИО1 удовлетворить в полном объеме, учитывая длительность задержки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ходатайствовала об уменьшении размера неустойки, размера морального вреда и судебных расходов до разумных пределов в связи с их несоразмерностью. Просила учесть, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства вызвано сложившейся экономической ситуацией в стране в целом и в строительной отрасли в частности. В настоящее время застройщик передал квартиру истцу. Полагает, что в период после ввода жилого дома в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица уклонялась от принятия объекта долевого строительства по мотивам не завершения отделочных работ в квартире, выполнение которых являлось предметом иного договора о выполнении отделочных работ. Оплата по данному договору истцом не произведена, задолженность истца перед застройщиком по договору подряда составляет 516848,14 руб. На претензию истца о выплате неустоек было предложено провести зачет взаимных требований, однако истица отказалась. Представитель ФИО4 по доверенности поддержала возражения, суду пояснила, что все материалы для проведения ремонта закупались вместе с истцом, ей было известно что дом уже сдался в эксплуатацию, она хотела получить квартиру уже с отделкой, поэтому квартира ей не передавалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В силу ст. 30 ФЗ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу ч. 9 ст. 4 данного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промгражданстрой" (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилую застройку по <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства за оплаченную обусловленную цену, указанную в договоре. По условиям договора участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию застройки. Объектом договора является квартира, имеющей следующие технические характеристики: 3-комнатная квартира, строительный №, общей площадью по проекту 71,0 кв.м., расположенная на 6 этаже, по строительному адресу, местоположение которого: <адрес>. Цена договора составляет 3600000 руб. (п. 4.1 договора). Согласно п.6.1.1 договора денежная сумма 1497779 руб. руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО АКБ «Связьбанк», согласно п.6.1.1.3 договора сумма в размере 2102221 руб. оплачивается дольщиком за счет средств, предоставляемых ФГКУ «Росвоенипотека». Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.2 договора). Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи (п.7.1.7 договора).

Судом установлено, что участником долевого строительства ФИО1 обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ООО "Промгражданстрой" б/н от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами дела подтверждено, что застройщиком ООО "Промгражданстрой" срок ввода объекта в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства истцу ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен, объект долевого участия застройщиком истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию. При этом обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ), судом не установлено. В данном случае суд учитывает, что в материалы дела не представлено подписанного и согласованного обеими сторонами договора долевого участия дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в исковом заявлении, суд находит его произведенным обоснованно и арифметически верно.

Однако суду представлены доказательства сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГг., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. речь идет о договоре на выполнение отделочных работ. Как следует из пояснений представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО4 материалы для проведения ремонтных работ квартиры истца закупались по согласованию с истцом. При таких обстоятельствах суд оценивает критически доводы истца о том, что ей до момента обращения в суд не было известно о сдаче дома в эксплуатацию. Кроме того в материалах дела имеется ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому со стороны истца имеет место уклонение от подписания акта приема передачи квартиры. Таким образом, хотя формально уведомление истца было осуществлено лишь в ДД.ММ.ГГГГ в ответ на ее претензию, суд считает, что в данном случае истец злоупотребил правом на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "Промгражданстрой" заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств на основаниист. 333Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 24.01.2006 N 9-О, определение от 21.12.2011 N 1820-О-О).

Суд считает, что, с учетом количества дней просрочки застройщиком исполнения обязательства по договору долевого участия, степени нарушения прав истца ФИО1, согласно установленным по делу обстоятельствам, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципов соразмерности и справедливости, неустойка, заявленная истцом, подлежит уменьшению до 55000 руб.

Истцом ФИО1 также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания строительно-отделочных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213000 руб. Суд, проанализировав данные требования, приходит к выводу об их частичном удовлетворении исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Промгражданстрой" заключен договор подряда № на ремонтно-строительные работы. По условиям договора заказчик ФИО1 поручает, а подрядчик ООО "Промгражданстрой" принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объектах, расположенных по адресу: <адрес>. Цена договора составила 213000 руб. (п.1.3 договора). Срок начала работ по данному договору определен сторонами – ДД.ММ.ГГГГ, срок завершения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1, п.2.2. договора).

Цена работы по договору включает в себя стоимость работ и иных расходов по ремонту объекта и указана в техническом задании настоящего договора (п.3.1 договора). На основании п.3.2.1 договора цена договора оплачивается заказчиком в размере 100% в течение 10 дней с момента подписания договора. При этом все расчеты по договору производятся заказчиком из средств оплаченных по договору долевого участия в строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3.).

Согласно п.5.2 договора изменение согласованного сторонами срока работ производится только на основании дополнительного письменного соглашения сторон к настоящему договору.

Частью 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что подрядчик ООО "Промгражданстрой" не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы по договору подряда, заключенному с ФИО1 В связи с этим суд находит правомерными исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания строительно-отделочных работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя ко взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание представленный истцом расчет неустойки, произведенный от общей цены договора подряда по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по которому истец самостоятельно ограничил ее размер в пределах 213000 руб., и считает ее завышенной и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 5000 руб.

При этом суд учитывает и объективные факторы, в том числе и то обстоятельство, что объект долевого участия сдан в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГг., до указанного момента ответчик фактически не мог приступить к исполнению обязательств по договору.

Также суд учитывает, что в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Однако таких доказательств ответчиком ООО "Промгражданстрой" не было представлено.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 2000 руб. в пользу истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителям нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием уплатить неустойку, однако ответчик не оплатил неустойку в какой-либо части. При этом размер штрафа определяется судом, исходя из взысканной суммы, в размере 35000 руб. в пользу ФИО1

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате представителю 15000 руб. Указанные судебные расходы истца подтверждены документально. С учетом количества судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца ФИО5, объема работы представителя в ходе рассмотрения дела, сложности спора, с учетом требований разумности, суд находит расходы истца ФИО1 на услуги представителя подлежащими возмещению частично в размере 8000 руб.

Согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (исходя из удовлетворения требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), и в размере 2000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), всего в сумме 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Промгражданстрой" о взыскании неустойки за просрочку объекта по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" в пользу ФИО1 55000 руб. – неустойку по договору участия в долевом строительстве, 5000 руб. – неустойку по договору подряда, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 8000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 35000 руб. – штраф в пользу потребителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промгражданстрой" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.С. Болдохонова