Апелляционное определение № 33-1739/2026 от 4 мая 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 мая 2026 года по делу № 33-1739/2026

судья Грухина Е.С. 43RS0001-01-2025-005305-78

№ 2-4082/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

Требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку по состоянию на 28.10.2025 в размере 57 100 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 342 900 руб., судебные издержки на оплату досудебных юридических расходов в размере 4000 руб., убытки за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 – отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных издержек. В обоснование указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat, гг.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault, г.р.з. № Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. По факту ДТП потерпевшая обратилась к аварийному комиссару, стоимость услуг которого составила 5000 руб. <дата> между потерпевшей и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. <дата> потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. <дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара. <дата> страховщик осуществил потерпевшей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 800 руб. <дата> СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате расходов за оказание услуг аварийного комиссара, неустойки. <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, иных расходов. Решением финансового уполномоченного от <дата> № прекращено рассмотрение обращения по заявленным требованиям истца. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» 5000 руб. расходов за услуги аварийного комиссара, 52 700 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 01.08.2025, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с 02.08.2025 до момента фактического исполнения обязательства, 4000 руб. расходов по оплате досудебных юридических услуг, 15 000 руб. убытков за обращение к финансовому уполномоченному, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 504 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ленинским районным судом г.Кирова 28.10.2025 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, что исполнителем действительно были оказаны услуги. Страховщику потерпевшим при обращении за выплатой страхового возмещения не были представлены фотоматериалы и видеосъемка с места ДТП; не подтверждена необходимость давать правовую оценку действиям участников ДТП, поскольку водителями заполнен бланк извещения о ДТП, согласно которому спора относительно вины в ДТП не возникло; не подтверждена необходимость проверки действующих полисов ОСАГО; отсутствуют доказательства по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение, расчет). Следовательно, нельзя признать, что расходы на оказание услуг были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, как того требуют положения п. 39 постановления Пленума ВС РФ № об ОСАГО. Отмечает, что заявителем не представлено доказательств устранения аварийным комиссаром каких-либо нарушений, допущенных участниками ДТП и/или сотрудниками полиции. Качество указанных услуг не подтверждено надлежащим образом. Представленный в материалы дела договор не является документом, подтверждающим обоснованность привлечения аварийного комиссара. Представленные документы подтверждают факт заключения договора, но не факт оказания услуг. Несмотря на наличие акта выполненных работ, объективные доказательства оказания услуг отсутствуют. Непосредственно ФИО3 услуги, поименованные в договоре-акте № от <дата>, не оказывались, она их не оплачивала, следовательно, не могла передать право требования указанных услуг истцу по соглашению. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на жалобу представитель ИП ФИО1 – ФИО5 О.А. А.С. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.01.2026 решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28.10.2025 изменено в части взысканной неустойки. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за период с 13.09.2022 по 28.10.2025 в размере 4598,06 руб., неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 394401,94 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.01.2026 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ИП ФИО1 – ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Fiat, г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 (далее – потерпевший) транспортному средству Renault, г.р.з. №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Для оформления ДТП <дата> между ФИО3 (заказчиком) и ООО «ОСАГОсервис» (исполнителем) заключен договор-акт оказания услуг аварийного комиссара №, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: срочный выезд аварийного комиссара на место ДТП, фотографирование и/или видеосъемка карты места ДТП, положения транспортных средств относительно друг друга и объектов дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП; установление обстоятельств ДТП и правовая оценка действиям участников ДТП; проверка легитимности договоров обязательного страхования автогражданской ответственности участников ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП и устной консультации по правильному его заполнению; определение ориентировочной стоимости восстановительного ремонта ТС заказчика; составление схемы места ДТП на бланке исполнителя; сопровождение участников ДТП для оформления документов в подразделении полиции; устная консультация по порядку обращения к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составила 5000 руб. В силу п. 4.2 договора, заказчик принял оказанные услуги без замечаний, претензий к исполнителю относительно, объема, срока и качества оказанных услуг не имеет.

<дата> между ФИО3 и ИП ФИО1 заключено соглашение о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, согласно которому ИП ФИО1 принимает на себя обязательства по оплате Договора-акта оказания услуг аварийного комиссара № от <дата>, заключенного между ФИО3 и ООО «ОСАГОсервис», а ФИО3 обязуется передать ИП ФИО1 права требования от соответствующего должника (страховщика) страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в части и размере понесенных заявителем затрат по оплате договора.

ИП ФИО1 произвел оплату ООО «ОСАГОсервис» по договору от <дата> в сумме 5000 руб., что подтверждено платежным поручением № от <дата>.

<дата> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ИП ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО на сумму 59 800 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом № от <дата> СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

<дата> на электронную почту СПАО «Ингосстрах» истец направил претензию о выплате 5000 руб. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также выплате неустойки.

Письмом от <дата> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> рассмотрение обращения ИП ФИО1 с требованиями к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком. Взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., неустойку по состоянию на 28.10.2025 в размере 57 100 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения от суммы 5000 руб., начиная с 29.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 342 900 руб., судебные издержки на оплату досудебных юридических расходов в размере 4000 руб., убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 504 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе праве на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку объективные доказательства оказания услуг отсутствуют, подлежат отклонению, напротив материалы дела содержат доказательства выполнения услуги (т. 1 л.д. 14-16 выезд на место ДТП, фотографирование, составление схемы с подписью участников дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца в ненадлежащем исполнении страховой организацией требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы о взыскании неустойки являются правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что подлежащий взысканию с ПАО «Ингосстрах» размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, учитывая период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, представлено не было, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026