Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» февраля 2017 года г.Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратиллся в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, расходов по оформлению доверенности в размере №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) был поврежден принадлежащий ему (ФИО1) на праве собственности автомобиль марки ...., государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ по факту наступления страхового случая он ( ФИО1) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом полный пакет документов.

Выплата страхового возмещения в размере № была произведена ДД.ММ.ГГГГ только после решения суда.

Требования о взыскании неустойки ранее не заявлялись.

Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ об «ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день до страховой выплаты после решения суда ), то есть за 278 дней.

На претензию о выплате неустойки, ответчик ее выплату не произвел. Ответа на претензию истец также не получал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования признала частично, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения. Просит суд также взыскать судебные расходы в разумных пределах и снизить заявленный размер. Полагает, что расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в данном деле.

На основании ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проспекте у <адрес> водитель автомобиля ...., гос. рег. знак №, наехал на стоящее транспортное средство ...., гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая в связи с причинением принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки ...., государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере №, штраф – №, компенсация морального вреда - №, расходы по оплате услуг эксперта – №, расходы по оплате юридических услуг – №, всего №. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере №.

Фактически страховое возмещение было выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с перечислением страховой компанией денежной суммы по исполнительному листу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, поскольку ранее он с подобным требованием в страховую компанию не обращался. Выплата неустойки не была произведена.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Период просрочки, заявленный стороной истца, составляет 278 календарных дней, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день до страховой выплаты после решения суда.

Расчет выглядит следующим образом: №(страховая выплата по решению суда) х 0,01% х 278 дней = №.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, то суд приходит к выводу о применении к страховщику мер ответственности в виде неустойки.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от обязанности уплаты неустойки у суда не имеется. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, требования о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, эквивалентной размеру страхового возмещения, то есть до №.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере №, расходы по оформлению доверенности в размере №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и, в том числе с ФИО6, был заключен договор-поручение на оказание юридической помощи, согласно которому ФИО6 обязался оказать ФИО1 юридические услуги, перечень которых указан в п.2 договора-поручения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочил, в том числе и ФИО6, представлять его интересы во всех судебных и иных правоохранительных органах, о чем выдал ему соответствующую доверенность. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен.

За ее удостоверение ФИО1 уплатил врио нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 №, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

За юридические услуги ФИО1 также уплатил ФИО6 №, согласно квитанции №, без даты.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, категории дела, конкретной работы представителя по делу, количества состоявшихся судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме №, полагая данную сумму разумной и справедливой. Заявленный размер представительских расходов в сумме № суд полагает завышенным.

Расходы по оформлению доверенности в размере № не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», так как оформление доверенности не связано с данным делом. Доверенность выдана сроком на три года.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере №. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере №, а всего – №.

В остальной части ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгоссстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере №) рулей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Рассадкина