Апелляционное определение № 22-232/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Петров А.А. Дело №22-232/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Палея С.А. и Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый

осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен штраф в размере 125 000 руб.

Заслушав доклад судьи Калинкина С.В., выступления защитника Новкина В.Я., просившего изменить приговор по доводам жалобы, прокурора Коробки Д.Д., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в двух кражах, совершенных с банковского счета Потерпевший №1

Преступление совершены 17 сентября и 27 декабря 2025 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что суд не учел доводы стороны защиты и мнение потерпевшего о необходимости назначения минимального наказания, а при назначении рассрочки выплаты штрафа – материальное положение осужденного и отсутствие у него постоянного источника дохода. Просит изменить приговор, уменьшив размер штрафа и ежемесячного платежа.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Муравленко Жилина О.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основе объективной оценки исследованных в судебном заседании относимых, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, выписками операций по счету, протоколами следственных действий и иными письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что органом предварительного расследования по каждому из преступлений ФИО1 вменялся также квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину.

Однако, при описании преступления и изложении квалификации содеянного, суд первой инстанции не указал на наличие в действиях осужденного указанного квалифицирующего признака, соответствующие мотивы в приговоре не изложил.

Прокурором и потерпевшим приговор не обжалован, кроме того из показаний потерпевшего, данных в судебном заседании, не следует, что преступлениями ему был причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для вменения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба. Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов суда имеется суждение о причинении потерпевшему значительного ущерба. С учетом того, что этот признак отсутствует в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и не учтен при юридической квалификации содеянного, судебная коллегия расценивает такое указание как техническую ошибку, подлежащую исправлению судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия находит правильными.

Вопреки доводам жалобы, наказание за каждое преступление назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.

Являются верными и выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, справедливость вида и размера назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его изменения не усматривается, оно соответствуют требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, сведениям о личности осужденного.

С учетом пояснений осужденного, данных в судебном заседании, о получении им в 2025 году дохода свыше одного миллиона рублей и приобретении автомобиля, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что установленный судом размер как штрафа, так и ежемесячного платежа по его рассрочке не соответствует его материальному положению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на причинение значительного ущерба потерпевшему.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.В. Калинкин