Решение № 2-169/2025 2-169/2025~М-31/2025 М-31/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-169/2025

№2-169/2025

УИД 34RS0042-01-2025-000082-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № № заключенного с ООО «Алькор», она приобрела легковой автомобиль VOYAH Free, 2023 года выпуска, стоимостью 3 685 018,64 руб., предоставленных ей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с ПАО Банк ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ данный кредит был погашен. При оформлении кредита она была вынуждена согласиться на услугу – опционный договор на сумму 400 000 руб., поскольку без ее оформления ей не предоставлялся кредит. Из предоставленной суммы кредита ею были оплачены услуги (опционная премия) ООО «Аура-Авто» в сумме 400 000 руб. по опционному договору по подключению к программе Вектра Тех, ей выдан сертификат №. В соответствии с условиями кредитного договора она дала поручение ПАО Банк ВТБ перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии с платежными реквизитами. Она не планировала пользоваться услугами и не обращалась к исполнителю программы Вектра Тех – ООО «Методика» за оказанием услуг указанных в сертификате. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Кроме того, в период до окончания действия сертификата Вектра Тех (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) она продала приобретенный автомобиль VOYAH Free, 2023 года выпуска, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 3-х месяцев после его приобретения. Между тем возможность пользования сертификатом Вектра тех предоставлена только ей и именно на автомобиль VOYAH Free. В связи с отказом от договора, опционный договор считает расторгнутым, поэтому оплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей подлежащими возврату. Полагает, что отсутствие сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В связи с тем, что указанная услуга была навязана ей, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных сумм по договору в связи с отказом от его исполнения. В установленный законом срок ответа от ООО «Аура-Авто» не поступало, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая также была оставлена без ответа. Сумма опционной премии 400 000 руб. является для нее значительной, данная сумма включена в суммы полученного кредитного договора, что значительно увеличило размер ежемесячной финансовой нагрузки, так и срок погашения кредита. Указанные обстоятельства причиняют ей нравственные страдания, в результате переживаний по данному поводу у нее ухудшился сон, на почве нервных расстройств, общее самочувствие и состояние.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО "Аура-Авто" сумму опционной премии по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 860 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в сумме 21 144,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При этом представил письменные возражения, в соответствии с которыми, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как опционный договор, заключенный с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, прекращен фактическим исполнением обязательств, поскольку ООО «Аура-Авто» во исполнение принятых на себя обязательств подключило истца к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдало сертификат на получение услуг. Сторонами был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом. В связи с чем, у ООО «Аура-Авто» отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии.

Представитель третьего лица ООО «Методика» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьям 420,421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Алькор» договор купли-продажи транспортного средства №№, в соответствии с которым, приобрела легковой автомобиль VOYAH Free, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № /л.д.15-17,18/.

Данный автомобиль приобретен ФИО1, в том числе за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с ПАО Банк ВТБ на период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 685 018,64 руб. /л.д.19-23/.

При этом в соответствии с п.22 кредитного договора банк по поручению ФИО1 перечислил 400 000 руб. ИП ФИО3, являющихся опционной премией ООО «Аура-Авто» по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе Вектра Тех, в соответствии с п. 2.2. которого, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 заключен опционный договор №, согласно которому в клиент вправе предъявить требование к обществу обеспечить подключение к программе «Вектра Тех». Цена опционного договора 400 000 руб. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат № Вектра тех, подтверждающий, что его владелец вправе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы обслуживания Вектра Тех - автозаправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, эвакуация при поломке, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, один авто - неограниченное количеств пользователей. Исполнителем данной программы является ООО «Методика».

Согласно подписанному ФИО1 сертификату, она с условиями опциона и текстом сертификата, Правилами оказания услуг по программе обслуживания ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра тех (л.д. 30).

Сведений о том, что ФИО1 воспользовалась услугами, перечисленными в сертификате, в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного сторонами не представлено. А также не представлено сведений о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что, по существу, представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) /статья 310/ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Однако предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

В связи с этим, указание ответчиком в акте о подключении к программе обслуживания Вектра Тех о том, что обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных сумм по договору в связи с отказом от его исполнения, что подтверждается заявлением, почтовой квитанцией об отправке, описью вложений почтового отправления с почтовым идентификатором № /л.д.32-33,34/.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заявление ФИО1 вручено ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ООО «Аура-Авто» была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10-ти дней со дня получения досудебного требования возвратить уплаченную опционную премию в сумме 400 000 руб., которая получена ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ /л.д.38-39,40/.

Как установлено в судебном заседании, договор заключен на период с 28.08.2024г. по 27.08.2027г., но расторгнут до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ.

Кроме того, приобретенный ФИО1 автомобиль VOYAH Free, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был продан по договору купли-продажи № ФМ-20/11/24-1 от ДД.ММ.ГГГГ, до истечения 3-х месяцев после его приобретения /л.д.42-43,44,45/, кредит, предоставленный на приобретение указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ закрыт, остаток долга по данному кредитному договору погашен в полном объеме /л.д.28/.

Между тем возможность пользования сертификатом Вектра Тех была предоставлена только ФИО1 и именно на автомобиль VOYAH Free, (VIN) №.

Принимая во внимание, что заявление о расторжении подано ФИО1 до истечения срока действия договора, услуги по которому не были оказаны, условия оказания услуг не возникли, опцией истец не воспользовалась, сведения о понесенных затратах в рамках исполнения договора стороной ответчика в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 400 000 рублей.

Доводы возражений ответчика суд находит несостоятельными, поскольку указание в акте о подключении к программе обслуживания Вектра Тех, на то, что ООО «Аура-Авто» осуществив в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение клиента к программе обслуживания Вектра Тех и передачу клиенту Сертификат №, тем самым исполнив Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку подключение к программе обслуживания является только механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг.

В данном случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С заявлением об отказе от опционного договора и возврате уплаченных сумм по договору в связи с отказом от его исполнения ФИО1 обращалась к ООО «Аура-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом 10-ти дневный срок денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок /п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 22 860 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки 19% Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. х 19% х 28 дней/365 = 5 830 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ключевой ставки 21% Информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ: 400 000 руб. х 21% х 74 дней/365 = 17 030 руб.

Указанный расчет является верным, исчислен по правилам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 213 930 рублей (400 000 рублей +5000 рублей+22 860 рублей=427 860 /50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с рассмотрением дела, ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление заявления об отказе по опционному договору в сумме 2000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику заявления об отказе от опционного договора в сумме 293,8 руб., почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в сумме 350,24 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в сумме 15000 руб., а всего в сумме 21 144,04 руб. /л.д.46-47/.

Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное им на подготовку к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела, личное участие в судебных заседаниях, сбор и представление в суд письменных доказательств, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу о необходимости взыскать ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в заявленном размере – 21 144,04 рублей.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 662934,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 500 000 рубля до 1 000 000 рублей – 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей; - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций – 20 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 37 735,8 рублей (18 420 рублей +20 000=38420 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной суммы по договору возмездного оказания услуг, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» /ИНН №/ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ/ сумму по договору возмездного оказания услуг 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 860 руб., штраф аз несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 213 930 руб., судебные расходы 21144,04 руб., а всего в размере 662 934,04 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» /ИНН №/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 38420 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья М.Н. Власова