Решение № 2-880/2025 2-880/2025~М-709/2025 М-709/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-880/2025

89RS0003-01-2025-001358-90

Дело № 2-880/2025

Дата мотивированного

решения – 14 октября 2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 2 октября 2025 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., с участием представителя ответчика – адвоката Щукина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к <данные изъяты> Оксане Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением к <данные изъяты> О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний <данные изъяты>. в лице законного представителя <данные изъяты> О.И. (т. 1 л.д. 109).

Из заявления следует, что *дата* по адресу: <адрес> в результате тушения пожара в квартире 28, расположенной выше, произошел залив, и было повреждено жилое помещение, принадлежащее <данные изъяты> С.Ф., застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования №*№ обезличен*.

Актом от *дата* комиссии специалистов ООО «Янтарное» установлено, что в результате тушения пожара по адресу: <адрес> произошел залив квартиры 16, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

По сведениям истца, ответчик <данные изъяты> О.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 484 200,24 руб., что подтверждается платежным поручением № *№ обезличен* от *дата*.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 965, статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ истец АО «СОГАЗ» просит взыскать с <данные изъяты> О.И. в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 484 200,24 руб., сумму расходов на оплату госпошлины в размере 14 605,01 руб.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», представитель истца ООО ПКО «Долговые инвестиции» не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, исковые требования полностью поддерживают.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен несовершеннолетний <данные изъяты>. в лице законного представителя <данные изъяты> О.И. (т. 1 л.д. 109).

Ответчик <данные изъяты> О.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика <адрес>., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием её представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель <данные изъяты> О.И. – адвокат Щукин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 81, 82). Ответчик <данные изъяты> О.И. с <данные изъяты>. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: ЯНАО<адрес>. В 2021 году брачные отношения между <данные изъяты> О.И. и <данные изъяты>. были прекращены, <адрес> брак между <данные изъяты> О.И. и <данные изъяты> М.В. был официально прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. Ввиду невозможности совместного проживания ответчик <данные изъяты> О.И. переехала с ребенком <данные изъяты> проживать к своим родителям по адресу: <адрес>. По указанному адресу с 03.03.2021 она зарегистрирована по месту жительства, проживала там на дату 11.07.2023 (дата пожара и затопления) и проживает по настоящее время. За весь период после прекращения брачных отношений и до 17.07.2023 в квартире по адресу: <адрес>, проживал и был зарегистрирован по месту жительства только собственник <данные изъяты> ФИО1 образом, у сгоревшей квартиры было несколько собственников и ответчик <данные изъяты> О.И. не совершала каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, так как она не проживала по указанному адресу с 2021 года и не имела возможности воздействовать на поведение <данные изъяты> М.В. В соответствии с техническим заключением №174 в очаге возгорания были найдены моноблок марки «НР», ноутбук марки «Самсунг» со следами термических повреждений в виде оплавления. Также среди пожарного мусора в данном месте был обнаружен клок электропроводов ноутбука и моноблока, с повреждениями термического характера выраженные в виде оплавления защитного слоя изоляции электропроводов. Аварийный режим работы электропроводов и электрооборудования явились непосредственной технической причиной пожара. Моноблок марки «НР» и ноутбук марки «Самсунг» с электропроводами со следами термических повреждений в виде оплавления принадлежал лично <данные изъяты> М.В. Просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, <данные изъяты> С.Ф., привлеченный к участию в деле определением суда (т. 1 л.д. 2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, <данные изъяты> И.П., <данные изъяты> В.В. (родители <данные изъяты> О.И.), ОНД и ПР Надымского района ГУ МЧС России по ЯНАО, привлеченные к участию в деле протокольными определениями суда (т. 1 л.д. 133, 222), в судебное заседание не явились, извещались своевременно надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что *дата* по адресу: <адрес> произошел залив в ходе тушения пожара в квартире *№ обезличен*, расположенной выше. В результате было повреждено жилое помещение, принадлежащее <данные изъяты> С.Ф., застрахованное на момент происшествия в АО «СОГАЗ» по договору страхования №*№ обезличен*.

Актом от *дата* комиссии специалистов «ООО «Янтарное», установлено, что в результате тушения пожара по адресу: <адрес> произошел залив квартиры *№ обезличен*, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (т. 1 л.д. 16).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 484 200,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 12136 от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 8).

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2025 жилое помещение по адресу: <адрес> в период причинения ущерба имуществу, застрахованному в АО «СОГАЗ», находилось в долевой собственности ответчика <данные изъяты> О.И. (1/3 доля), несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты>. (1/3 доля), а также бывшего мужа <данные изъяты> О.И. - <данные изъяты> М.В. (1/3 доля), погибшего при пожаре (т. 1 л.д. 65 – 67, 73, 171, 201).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик <данные изъяты> О.И. с <данные изъяты> М.В. состояли в зарегистрированном браке, в период которого ими в общую долевую собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 65).

В 2021 году брачные отношения между <данные изъяты> О.И. и <данные изъяты> М.В. были прекращены, *дата* брак между <данные изъяты> О.И. и <данные изъяты> М.В. был официально прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т. 1 л.д. 85).

Ввиду невозможности совместного проживания ответчик <данные изъяты> О.И. переехала с ребенком <данные изъяты> проживать к своим родителям по адресу: <адрес>. По указанному адресу с 03.03.2021 она зарегистрирована по месту жительства, проживала там на дату 11.07.2023 (дата пожара и затопления), проживает по настоящее время и одна воспитывает ребенка (т. 1 л.д. 131, 132).

За весь период после прекращения брачных отношений и до 17.07.2023 в квартире по адресу: <адрес> проживал и был зарегистрирован по месту жительства только собственник <данные изъяты> М.В., иных доказательств суду не представлено (т. 1 л.д. 116, 150).

Таким образом, судом установлено, что у сгоревшей квартиры было несколько собственников, при этом ответчики <данные изъяты> О.И., <данные изъяты> С.М. не совершали каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, так как они не проживали по указанному адресу с 2021 года и не имели возможности воздействовать на поведение <данные изъяты> М.В.

В соответствии с техническим заключением № 174 от 15.08.2023 в очаге возгорания были найдены моноблок марки «НР», ноутбук марки «Самсунг» со следами термических повреждений в виде оплавления. Также среди пожарного мусора в данном месте был обнаружен клок электропроводов ноутбука и моноблока, с повреждениями термического характера выраженные в виде оплавления защитного слоя изоляции электропроводов. Аварийный режим работы электропроводов и (или) электрооборудования явились непосредственной технической причиной пожара (т. 1 л.д. 73 – 75).

Свидетель <данные изъяты> Д.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что <данные изъяты> О.И. ему знакома с детства, она проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает с 2021 года постоянно, они общаются как соседи, он знаком с её родителями. <данные изъяты> О.И. ранее проживала в этой квартире с родителями, которым эта квартира принадлежит. В названной квартире <данные изъяты> О.И. проживает с сыном (т. 1 л.д. 220 – 222).

На основании представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием собственником <данные изъяты> М.В. принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения (1/3 доля), который в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязан был содержать имущество с соблюдением требований пожарной безопасности.

Статьей 36 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, жилое помещение по адресу: <адрес> в период причинения ущерба имуществу, застрахованному в АО «СОГАЗ», находилось в долевой собственности ответчика <данные изъяты> О.И. (1/3 доля), несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты><данные изъяты> (1/3 доля), а также бывшего мужа <данные изъяты> О.И. - <данные изъяты> М.В. (1/3 доля), погибшего при пожаре (т. 1 л.д. 65 – 67).

Суд принимает во внимание, что ответчики <данные изъяты> О.И., несовершеннолетний <данные изъяты><данные изъяты> не совершали каких-либо противоправных и виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением пожара, так как они не проживали по адресу: <адрес> с 2021 года и не имели возможности воздействовать на поведение <данные изъяты> М.В., который один проживал в указанной квартире, при этом причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводов и (или) электрооборудования.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным освободить <данные изъяты> О.И., а также несовершеннолетнего <данные изъяты> С.М. от возмещения вреда в части 50%, поскольку в судебном заседании установлено, что вред был причинен по их вине. С ответчиков в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в оставшейся части в размере 50%, а именно, в сумме 242 100,12 руб.

Таким образом, в пользу АО «СОГАЗ» следует взыскать солидарно с ответчика <данные изъяты> О.И., а также несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты>М. в лице законного представителя <данные изъяты> М.И. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 242 100,12 руб.

Поскольку ответчик <данные изъяты> О.И. и законный представитель несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты> – <данные изъяты> О.И. является одним лицом, суд считает возможным взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с <данные изъяты> О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> С.М., сумму ущерба в порядке суброгации в размере 242 100,12 руб.

Также согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца АО «СОГАЗ» с ответчика <данные изъяты> О.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ответчика <данные изъяты> С.М., следует взыскать сумму в размере 8 263 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> Оксаны Игоревны (паспорт *№ обезличен*), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> (СНИЛС *№ обезличен*), в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 242 100 рублей 12 копеек, сумму расходов на оплату госпошлины в размере 8 263 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов