Решение № 2-313/2020 2-313/2020(2-3966/2019;)~М-3774/2019 2-3966/2019 М-3774/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-313/2020

Дело № 2-313/20

....


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Курлаповой Н.В.,

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 20 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» (МКП «Ухтаспецавтодор») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом .... л/с от <...> г..

Так же ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» (МКП «Ухтаспецавтодор») об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом .... л/с от <...> г..

Требования мотивированы тем, что работает в МКП «Ухтаспецавтодор» в должности ,,, с <...> г.. <...> г. директором предприятия был издан приказ ...., согласно которому на нее была возложена обязанность ежедневно предоставлять отчет о проделанной работе. В связи с не предоставлением данного отчета за <...> г., <...> г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами в виде замечания. Считает незаконным применение к ней мер дисциплинарной ответственности, поскольку предоставление отчета о продленной работе за день не предусмотрено ее должностной инструкцией.

Определением Ухтинского городского суда РК от <...> г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец, представитель истца адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, на исковых требованиях настаивали. Считали необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, полагая, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка. ФИО1 указывала на то, что работодатель намеренно применил к ней дисциплинарное взыскание, преследуя цель уволить ее с работы.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, с иском не согласился, считая законным привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда –обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарными проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкцией, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <...> г. состоит в трудовых отношениях с МКП «Ухтаспецавтодор», работая в должности ...

На основании приказа .... л/с от <...> г., приказа .... л/с от <...> г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по каждому приказу.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение ФИО1 требований приказа .... от <...> г. «О предоставлении отчетов о проделанной работе» <...> г. и <...> г..

Согласно названному приказу директора МКП «Ухтаспецавтодор» .... от <...> г. в целях организации учета ежедневной работы .. ФИО1 приказано ежедневно не позднее 16 часов 30 минут предоставлять в приемную МКП «Ухтаспецавтодор» письменный отчет о проделанной работе в соответствии со своей должностной инструкцией.

Указанный отчет за <...> г., <...> г. истцом предоставлен не был, что ей подтверждено в судебном заседании.

В соответствии с п.2.2. трудового договора .... от <...> г., заключенного между сторонами, ФИО1 обязалась добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п.п. «б» п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МКП «Ухтаспецавтодор», утвержденных и.о. директора предприятия <...> г., работники обязаны соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя. С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена <...> г..

Учитывая, что ФИО1 не исполнила распоряжение работодателя о предоставлении ежедневного отчета о проделанной работе, ответчиком обоснованно принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное бездействие истца свидетельствует о нарушении дисциплины труда.

Суд полагает, что ответчик имел право потребовать от ФИО1 предоставление данного отчета, данное требование работодателя не является неразумным. Вопреки доводам истца, требование о предоставлении отчета не направлено на дискриминацию сотрудника, в вышеназванном приказе указано, что предоставление отчета необходимо в целях организации учета ежедневной работы.

То обстоятельство, что предоставление ежедневного отчета не оговорено в качестве отдельной обязанности в должностной инструкции истца, не свидетельствует об отсутствии в бездействии истца состава дисциплинарного проступка. ФИО1, являясь в силу занимаемой должности .. (п.3 должностной инструкции), не исполнила законное требование своего руководителя. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требования о предоставлении ежедневного отчета, при рассмотрении дела не установлено. Отсутствие на рабочем месте истца персонального компьютера не свидетельствует о невозможности предоставления данного отчета, который истец могла предоставить в рукописном виде.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, до применения дисциплинарных взысканий работодатель затребовал от работника письменные объяснения, такие объяснения даны работником, в которых уважительные причины ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не указаны; дисциплинарные взыскания применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; работник с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен.

С учетом изложенного оснований для отмены дисциплинарных взысканий, наложенных приказами .... л/с от <...> г., .... л/с от <...> г., не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания .... л/с от <...> г., .... л/с от <...> г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 28 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Курлапов