Решение № 2-7911/2017 2-7911/2017 ~ М-6774/2017 М-6774/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7911/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017

Дело № 2-7911/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Кудриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о защите прав потребителей и просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с 01.04.2016 по 21.07.2016 в размере 366 862 руб. 15 коп. – по 183 41 руб. 07 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 03 июля 2014 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. На основании договора об уступке прав требования от 09.02.2016 права и обязанности дольщика перешли к истцам в равных долях. По условиям договора, ответчик был обязан передать истцам квартиру не позднее 31.03.2016. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцами исполнена в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик квартиру передал истцам по акту приема-передачи только 21.07.2016, в связи с чем истцы обратились с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО4, который настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, которые сводятся к тому, что: квартира была готова к передаче в установленные сроки, при осмотре квартиры 20.05.2014 были выявлены недостатки, которые не препятствовали бы истцам в пользовании жилым помещением; 21.07.2017 сторонами был пописан акт без замечаний к качеству передаваемого объекта; в случае признания требований истцов обоснованными – просила снизить неустойку.

Заслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2014 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО "Главстрой-СПб" (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 60) со встроенными-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (20-1)) (объект).

На основании договора об уступке прав требования от 09.02.2016 права и обязанности дольщика перешли к истцам в равных долях.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора застройщик обязуется в предусмотренные договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого соответствующий объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (квартира), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 2.3 договора характеристики квартиры и ее местоположение определяются в приложениях №№ 1 и 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора, приложению № 3 к нему цена договора составила 4 536 630 руб.

Истцы как участники долевого строительства в полном объеме исполнили обязательства по уплате застройщику долевого взноса в размере 4 536 630 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на 02.03.2016.

В соответствии с п. 2.4. договора плановый срок окончания строительства объекта – до 31.12.2015.

Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 21.07.2016.

Истцы, ссылаясь на то, что квартира была передана с нарушением установленного договором срока, обратились с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, квартира была готова к передаче в установленные сроки, при осмотре квартиры 20.05.2014 были выявлены недостатки, которые не препятствовали бы истцам в пользовании жилым помещением; 21.07.2017 сторонами был пописан акт без замечаний к качеству передаваемого объекта.

При оценке обоснованности доводов истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 241-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 истцы явились на осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт о несоответствии с указанием истцами выявленных недостатков с установлением ответчиком срока для их устранения - 45 дней.

21 июля 2016 года квартира была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих доводы истцов о наличии в передаваемой квартире недостатков и просрочке передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 21.07.2016.

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 01.04.2016 по 21.07.2016 составляет 366 862 руб. 18.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб., взыскав данную неустойку в пользу каждого из истцов в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов

При разрешении данного требования суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в виде нарушения срока передачи объекта строительства судом установленным, указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителей ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было. Одновременно принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, в том числе, его продолжительность, степень вины ответчика, суд находит подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, соответствующем степени нравственных страданий потребителя и требованиям закона о разумности и справедливости.

Поскольку требования истцов признаны судом обоснованными, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 105 000 руб. ((200 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%), взыскиваемый в пользу каждого из истцов в размере 52 500 руб.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 500 руб. (5 200 руб. (с удовлетворенного имущественного требования – 200 000 руб.) + 300 (с неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 21.07.2016 – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 52 500 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 21.07.2016 – 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 52 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина