Приговор № 1-15/2024 1-416/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-15/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 15 января 2024 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Кухниной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Первомайского района города Пензы Хорева А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буланкиной Л.А., представившего удостоверение № 1014 и ордер № 2981 от 09 января 2024 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнут постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 01 июня 2021 года (вступило в законную силу 09 июля 2021 года) административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 03 сентября 2023 года не позднее 08 часов 30 минут, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, устанавливающего запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно управлял, автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», ..., на котором двигался по улице Васильковой города Пензы, и в 08 часов 30 минут 03 сентября 2023 года по адресу: <...>, был задержан инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО2 согласился.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было. После чего, инспектор ГИБДД, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с прохождением которого ФИО2 согласился, о чем был составлен протокол 58 ВВ № 000282 от 03 сентября 2023 года.

Затем ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>, где, нарушая требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, следствие чего чего был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3150 от 03 сентября 2023 года, в котором был зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ. Не отрицал того обстоятельства, что ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 03 сентября 2023 года он управлял автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», ..., ехал за запасными частями. В пути был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование с помощью технического средства. Затем с инспектором ДПС проехал в наркологическую больницу по адресу: <...>, где отказался сдавать мочу для исследования, о чем был составлен акт.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ...4 от 30 октября 2023 года, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе. 03 сентября 2023 года находился на дежурстве на маршруте патрулирования в Первомайском районе города Пензе. Проезжая по улице Васильковой, заметил автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», который привлек его внимание, так как ранее данная автомашина неоднократно попадала в поле зрения сотрудников ГИБДД. Он решил остановить водителя указанного автомобиля для проверки документов. После подачи им сигнала об остановке, автомашина остановилась около дома № 56 по улице Васильковой. За рулем автомобиля находился ФИО2. Он (...4) попросил ФИО2 предъявить документы, тот предъявил документы на автомобиль. Водительского удостоверения у ФИО2 не было, так как тот ранее был лишен права управления транспортными средствами, после окончания срока лишения экзамен не сдавал. При общении с ФИО2, он (...4) выявил у того признаки опьянения: нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим пригласил ФИО2 в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, результат был отрицательным. Так как у него (...4) имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование, с прохождением которого ФИО2 согласился. Вместе с ФИО2 он (...4) проехал в ГБУЗ «Областная наркологическая больница», где ФИО2, после прохождения процедуры проверки на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, отказался сдавать биологические среды (мочу), пояснив, что согласен сдать кровь. Сотрудник наркологической больницы сообщила ФИО2, что, если он не сдаст мочу, будет зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО2 все равно отказался сдавать биологический материал, в связи с чем в отношении него был составлен Акт № 3150 от 03 сентября 2023 года с отметкой об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д. 41-43)

Показания свидетеля ...4 принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания логичны, последовательны, и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ...4, в связи с чем его показания являются допустимыми и относимыми доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу.

Согласно протоколу 58 АС № 130619 от 03 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 в 08 часов 30 минут отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», ..., по адресу: <...>, как лицо, имеющее признаки опьянения.

(л.д. 9)

В соответствии с протоколом 58 ВВ № 000282 от 03 сентября 2023 года, водитель ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при приличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 13)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3150 от 03 сентября 2023 года зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: <...>.

(л.д. 15)

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 01 июня 2021 года ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вступило в законную силу 09 июля 2021 года).

(л.д. 33-36)

При просмотре 07 ноября 2023 года CD-R диска с видеозаписями от 03 сентября 2023 года, установлено наличие видеозаписей об отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

(л.д. 55-63)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 действовал с прямым умыслом на совершение указанного преступления, поскольку зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован уполномоченным медицинским работником, в установленном требованиями законодательства РФ порядке.

Совершенное ФИО2 преступление являлось оконченным с момента начала движения управляемого им автомобиля.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО2 ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены в ходе судебного разбирательства в совокупности с доказательствами по уголовному делу посредством уголовно-процессуальных процедур, оснований сомневаться в законности привлечения ФИО2 ранее к административной ответственности у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется со стороны органов полиции удовлетворительно (л.д. 81), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 79-80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; признание вины.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее виновному лицу, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора суда.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Учитывая, что в момент совершения преступления 03 сентября 2023 года подсудимый управлял автомобилем марки «TOYOTA RAV 4», ..., принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 20-21), отчужденным подсудимым после совершения преступления согласно договору купли-продажи от 30 сентября 2023 года (л.д. 72-73), конфискации подлежит денежная сумма, принадлежащая подсудимому, которая соответствует стоимости данного транспортного средства, в размере 670000 рублей (согласно отчету об оценке).

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством) сроком 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 – не избирать.

Денежную сумму, которая соответствует стоимости транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», принадлежащего ФИО2 на праве собственности на момент совершения преступления, и реализованного им на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2023 года, в размере 670 000 (шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО2 - конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», ..., во исполнение постановления Первомайского районного суда города Пензы от 31 октября 2023 года – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Курдюков В.А.