Приговор № 1-88/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Кашиной М.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышлено и незаконно; в нарушение ст.ст.6,9,10,13,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 ФЗ «Об оружии», глав VI, X, XI, XII «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814; не имея лицензии на ремонт оружия - ружья модели <данные изъяты> калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, находящегося в его пользовании на основании лицензии; после его реконструкции путем укорачивания ствола в ДД.ММ.ГГГГ решил хранить огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра №, ДД.ММ.ГГГГ с укороченным стволом, по месту жительства для использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 спрятал указанное ружье в одной из комнат своего дома, где хранил его с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное гладкоствольное ружье <данные изъяты> калибра №, ДД.ММ.ГГГГ, с укороченным стволом было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, и таким образом изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное оружие является обрезом охотничьего одноствольного, гладкоствольного ружья 20 калибра с заводским номером на основных частях №, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья 20-го калибра модели «<данные изъяты>», путем укорачивания ствола до остаточной длины <данные изъяты> мм, который пригоден для производства выстрелов.

В соответствии с Главой 32-1 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу по ходатайству ФИО1, проведено в сокращенной форме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и исследованными судом в ходе судебного следствия:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела № установлен факт незаконного хранения ФИО1 охотничьего ружья модели <данные изъяты> калибра № года выпуска, имеющего конструктивные изменения.

(л.д. №)

Из заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что последний добровольно и без принуждения сообщил о факте хранения у себя дома ружья <данные изъяты> № с укороченным стволом.

(л.д.№)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу оружие является обрезом охотничьего одноствольного, гладкоствольного ружья 20 калибра с заводским номером на основных частях №, изготовленным самодельным способом из гладкоствольного охотничьего ружья 20-го калибра модели «<данные изъяты>», путем укорачивания ствола до остаточной длины <данные изъяты> мм, который пригоден для производства выстрелов.

(л.д. №)

Из постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств следует, что охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра № года выпуска приобщено в качестве такового по уголовному делу №.

(л.д. №)

Из протокола допроса свидетеля К.М.В. следует, что последняя по существу показала: ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>. В дневное время к ним пришел дядя ФИО1 – А.А.С... между ФИО1 и А.А.С. состоялся разговор по поводу оружия. ФИО1 сказал, что был на охоте, и ружье плохо стреляет. А.А.С.. сказал, что данную ситуацию исправит и попросил ножовку по металлу. После этого ушел в сарай, расположенный на территории двора. Через несколько минут А.А.С.. вернулся с охотничьим ружьем и сказал, что оно должно теперь стрелять нормально. В руках А.А.С. она увидела не только ружье, но и фрагмент обрезанного ствола.

(л.д. №)

Из рапорта УУП ОМВД России по Богородскому району К.Б.В., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний совместно с УУП Я.А.А. осуществлял выезд по адресу: <адрес>, с целью проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 хранил у себя ружье <данные изъяты> калибра № с конструктивными изменениями.

(л.д. №)

Согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО1 изъято огнестрельное оружие <данные изъяты> калибра № года выпуска.

(л.д. №)

Из справки об исследовании следует, что самозарядное охотничье ружье модели «<данные изъяты> калибра №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, представленное на исследование, имеет конструктивное изменение, а именно ствол ружья, кустарным способом укорочен до остаточной длины <данные изъяты> мм. Данное конструктивное изменение придает представленному огнестрельному оружию существенно новые свойства (т.к. маневренность, возможность скрытого ношения и внезапного применения). Представленное на исследование самозарядное охотничье ружье модели <данные изъяты> калибра, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска пригодно для производства выстрелов как при разложенном прикладе так и при сложенном прикладе (длина оружия при этом менее 800 мм).

(л.д. №)

Из протокола допроса свидетеля Я.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП К.Б.В. осуществляли проверку огнестрельного оружия ФИО1 по адресу: <адрес>. При проверке хранения оружия были выявлены нарушения. Кроме того при проверке охотничьего ружья <данные изъяты> калибра, № года выпуска, визуально были выявлены признаки переделки.

(л.д. №)

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кашина М.Е. - поддержали.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным судебное производство по настоящему уголовному делу провести в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу без нарушений уголовно-процессуального законодательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной (л.д. №); а также состояние здоровья ( <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. А также суд находит необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО1 без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.222 ч.1 УК РФ, то положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ и правила ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет. Учитывая характер содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Требований искового характера по уголовному делу не заявлено.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - Богородского района Нижегородской области.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ вменить ФИО1 исполнение обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- обрез охотничьего ружья <данные изъяты> переданный на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по Богородскому району, по вступлению приговора в законную силу, передать в ГУ МВД России по Нижегородской области.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина ДД.ММ.ГГГГ