Решение № 2-3325/2020 2-3325/2020~М-2674/2020 М-2674/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3325/2020

дело № 2-3325/2020 (50RS0036-01-2020-003788-94)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

с участием прокурора Лыковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что 27.06.2018г. на ее сына, ФИО2, № напала собака породы «Тибетский мастиф» и укусила в область лица, причинив вред здоровью, в виде укушенных ран лица и выбитых зубов. Собака принадлежит ФИО3. Попыток загладить причиненный моральный вред и материальный ущерб со стороны ответчика не было. Также владелец собаки отказалась предоставить паспорт с отметками о вакцинации животного против бешенства и оповестить государственную ветеринарную службу по месту жительства. Ребенку были причинены физические, психические и моральные страдания, проявившиеся в прохождении болезненной вакцинации, боязни собак в настоящее время, а также эстетические страдания, проявляющиеся в наличии шрамов и рубцов на лице. О случившемся она сообщила в отдел полиции по месту происшествия. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.4).

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 (л.д.25) в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ребенок истца ударил собаку, в связи с чем и произошел данный инцидент, считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена, она готова компенсировать сумму от 5 000 до 10 000 рублей.

В своей заключении помощник прокурора Лыкова Л.В. полагала, что исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако размер морального вреда завышен, в связи с чем с учетом требований разумности полагала снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, <дата> г.р..

Постановлением и.о. дознавателя ФИО5 МУ МВД России «Пушкинское» от 17.09.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что 04.03.2019г. в ФИО5 поступило заявление от ФИО1 о привлечении к ответственности хозяина собаки породы «Тибетский мастиф», которая укусила ее малолетнего ребенка. По данному факту был осуществлен выезд, была опрошена ФИО3, которая пояснила, что действительно, она является владельцем вышеуказанной собаки по кличке «Дик». 27.06.2018г. она пригласила на свой день рождения своих знакомых к себе во двор, в том числе ФИО1, которая пришла со своим сыном ФИО2, 22.01.2011г.р.. Примерно в 15.00ч., когда ФИО1 зашла во двор с сыном, то своего пса ФИО3 не закрыла в вольер, при этом устно сказала ФИО1, что ее собака не кусается, после чего в какой-то момент собака подошла к ребенку ФИО1 и укусила за лицо. Далее ФИО3 закрыла свою собаку в вольер, а ребенку стали оказывать первую медицинскую помощь.

Из заключения эксперта №381 от 28.08.2020г. следует, что при обращении за медицинской помощью 27.06.2018г. у ФИО2, 22.01.2011г.р. установлены укушенные раны лица в области левой щеки и подбородка справа, травматическая эказартикуляция (удаление) передних верхних резцов; данные телесные повреждения образовались воздействием твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью (предметов), возможно при укусе собакой в срок указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 направлял в адрес ответчика претензию о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей (л.д.5-7), которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР N 449 от 23.09.1980 года, п. 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный несовершеннолетнему ребенку истца, поскольку в результате укуса собакой последнему причинены телесные повреждения, а также нравственные и физические страдания, что подтверждается материалами дела.

При этом, в рассматриваемом случае следует признать, что собака по кличке «Дик» в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, в связи с чем ответчик должен следить за её поведением и содержанием, чтобы не создавать опасность для окружающих граждан.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины либо иных заслуживающих внимания обстоятельств для освобождения ФИО3 от ответственности, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, морального вреда, причиненного ребенку в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика. Размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 30 000 рублей, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО2 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –01 октября 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: