Решение № 2-3325/2020 2-3325/2020~М-2656/2020 М-2656/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-3325/2020

№ 2-3325/2020

50RS0033-01-2020-005135-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи Диденко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к ООО «ДОМ СТРОЙ» о ликвидации юридического лица

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Московской области обратилось в суд с иском к ООО «ДОМ СТРОЙ» (предыдущее наименование ООО «ЭЛИТ ДОМ СТРОЙ») о ликвидации, в обоснование требований указав, что при осуществлении обществом деятельности по оказанию потребителям платных услуг по строительству жилых и нежилых зданий выявлены неоднократные нарушения прав потребителей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «ДОМ СТРОЙ» в суд не явился, извещен надлежащим образом по своему адресу согласно выписки из ЕГРЮЛ, получение судебного извещения не обеспечил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Московской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «За качество и безопасность» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлении, где просит рассмотреть дело и принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствие со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по Московской области утверждены Приказом Роспотребнадзора от 22 июня 2012 г. № 642 «Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области».

В соответствие с п 8.40. Положения, Управление Роспотребнадзора по Московской области вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина Б., ЗАО «Медиа-Мост» и ЗАО «Московская Независимая Вещательная Корпорация» положение пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, доказательствами, представленными стороной истца, ООО «ДОМ СТРОЙ» (предыдущее наименование ООО «ЭЛИТ ДОМ СТРОЙ»), зарегистрировано в МИФНС № 23 по Московской области 19 марта 2014 г., состоит на учете в МИФНС № 10 по Московской области, имеет регистрационный №.

Ответчик осуществляет свою деятельность в виде строительства жилых и нежилых зданий – основной вид, код деятельности 41.20.

За период с 2014 г. по 2020 г. ООО «ДОМ СТРОЙ» (ООО «ЭЛИТ ДОМ СТРОЙ») неоднократно нарушало права граждан Российской Федерации, являющихся потребителями его услуг, в связи с чем выносились судебные решения о взыскании с ответчика в пользу разных потребителей (Можаева Н.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4) денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Причем в пользу некоторых потребителей судебные решения принимались неоднократно.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В нарушение указанной выше нормы, вступившие в законную силу судебные решения ответчиком также не исполняются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, бесспорно свидетельствующих о соразмерности заявленной истцом меры ответственности в виде ликвидации общества ответчика допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (пп. 3 п. 3 ст. 61 ГК РФ, ст. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Указанные выше доводы иска и доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, от участия в судебном разбирательства и предоставления каких-либо доказательств ответчик фактически уклонился. В связи с изложенным, в силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, сторона ответчика самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения, в том числе в виде удовлетворения предъявленного к ООО «ДОМ СТРОЙ» иска, направленного на защиту прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области удовлетворить.

Ликвидировать ООО «ДОМ СТРОЙ» (<данные изъяты>), расположенное по юридическому адресу: 142600, <адрес>, офис 9, за неоднократные нарушения прав потребителей.

Возложить на единственного участника и генерального директора ООО «ДОМ СТРОЙ» - Полякову ФИО10 (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанность по ликвидации юридического лица в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года