Решение № 02-7609/2025 02-7609/2025~М-5508/2025 2-7609/2025 М-5508/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-7609/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Л.А. Соловьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7609/2025 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежные средствами за период с 27.07.2020 по 09.06.2025 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор №1 передачи прав на закладную от «15» июля 2020 года, согласно которому прежний владелец закладной передает, а новый владелец закладной в полном объеме принимает закладную, указанную в п. 1.2 Договора. Согласно п. 1.2 Договора дата составления закладной: 27.11.2019, дата регистрации закладной: 06.12.2019, номер регистрации закладной: 77:17:0120316:18909-77/009/2019-4. Согласно п. 1.2.5 Договора закладной удостоверены прав Прежнего владельца закладной по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры № б/н от 27.11.2019 года (далее - договор займа), заключенный между Прежним владельцем закладной и фио. Предметом залога являлась принадлежащая на праве собственности фио квартира, находящаяся по адресу: адрес (далее - квартира). Согласно п. 3.1 Договора за переданные права на закладную Новый владелец закладной выплачивает Прежнему владельцу закладной денежные средства в размере 1.623.000,сумма Оплата производится в момент проставления на закладной Прежним владельцем закладной надписи о новом владельце закладной. Проставляя подпись о Новом владельце закладной, Прежний владелец закладной подтверждает получение денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора. Истец указывает, что факт оплаты переданных прав и передача прав Новым владельцем закладной подтверждается также п. 5 Акта приема-передачи закладной №1 от 27.07.2020. По Акту приема-передачи документов от 27.07.2020 прежний владелец закладной передал ФИО2 закладную, выписку из ЕГРН и договор передачи прав на закладную. Также ФИО1 передала ФИО2 подлинники всех документов по сделке с фио При этом первоначально в связи с неисполнением фио своих обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры № б/н от 27.11.2019 г. ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, возбуждено гражданское дело № 2-4525/2020, 2-0331/2021, 2-1567/2022, 2-0043/2023). В связи с заключением Договора произведена замена истца ФИО1 на ФИО2 В связи со смертью 12.04.2020 в процессе рассмотрения дела Должника фио судом произведена замена ответчика на его наследника по закону: фио. фио предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой от 27.11.2019, признать недействительным дополнительное соглашение №1 от к договору займа от 27.11.2019, признать недействительной закладную и договор №1 передачи прав по закладной между ФИО1 и ФИО2 Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.03.2023 ФИО2 отказано, встречные исковые требования фио удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2024 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО2 в удовлетворении требований отказано, встречные исковые требования фио удовлетворены. Вторым кассационным судом общей юрисдикции 20.03.2025 апелляционное определение оставлено без изменения.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования истца поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор №1 передачи прав на закладную от «15» июля 2020 года, согласно которому прежний владелец закладной передает, а новый владелец закладной в полном объеме принимает закладную, указанную в п. 1.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора дата составления закладной: 27.11.2019, дата регистрации закладной: 06.12.2019, номер регистрации закладной: 77:17:0120316:18909-77/009/2019-4.

Согласно п. 1.2.5 Договора закладной удостоверены прав Прежнего владельца закладной по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры № б/н от 27.11.2019 года (далее - договор займа), заключенный между Прежним владельцем закладной и фио. Предметом залога являлась принадлежащая на праве собственности фио квартира, находящаяся по адресу: адрес (далее - квартира).

Согласно п. 3.1 Договора за переданные права на закладную Новый владелец закладной выплачивает Прежнему владельцу закладной денежные средства в размере 1.623.000,сумма

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в момент проставления на закладной Прежним владельцем закладной надписи о новом владельце закладной. Проставляя подпись о Новом владельце закладной, Прежний владелец закладной подтверждает получение денежных средств, указанных в п. 3.1 Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт оплаты переданных прав и передача прав новым владельцем закладной подтверждается также п. 5 Акта приема-передачи закладной №1 от 27.07.2020. По Акту приема-передачи документов от 27.07.2020 прежний владелец закладной передал ФИО2 закладную, выписку из ЕГРН и договор передачи прав на закладную. Также ФИО1 передала ФИО2 подлинники всех документов по сделке с фио Согласно п. 4 акта приема-передачи закладной №1 от 27.07.2020 г. новый владелец закладной не имеет претензий к старому владельцу закладной по переданной закладной.

При этом первоначально в связи с неисполнением фио своих обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры № б/н от 27.11.2019 г. ФИО1 обратилась в Щербинский районный суд города Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, возбуждено гражданское дело № 2-4525/2020, 2-0331/2021, 2-1567/2022, 2-0043/2023). В связи с заключением Договора произведена замена истца ФИО1 на ФИО2 В связи со смертью 12.04.2020 в процессе рассмотрения дела должника фио судом произведена замена ответчика на его наследника по закону: фио. фио предъявил встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор займа с одновременной ипотекой от 27.11.2019, признать недействительным дополнительное соглашение №1 от к договору займа от 27.11.2019, признать недействительной закладную и договор №1 передачи прав по закладной между ФИО1 и ФИО2

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23.03.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования фио удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 10.12.2024 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым ФИО2 в удовлетворении требований отказано, встречные исковые требования фио удовлетворены.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 г. никаких отметок на представленной в дело закладной о передаче прав не имеется, следовательно денежные средства по договору №1 передачи прав на закладную от 15.06.2020 г. фио ФИО1 не передавались, право на закладную у ФИО2 не возникло, его права в связи с заключением ФИО1 договора займа ничем не нарушены. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сделки от 27.11.2019 г. и договору №1 передачи прав на закладную от 15.07.2020 г. являются недействительными.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что факт передачи денежных средств от истца ответчику подтвержден актом приема-передачи закладной №1 от 27.07.2020 г., а также отметкой о смене владельца закладной, в которой ФИО1 указала о передаче прав на закладную.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма суду не представлено. К доводам стороны истца о том, что факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи закладной №1 от 27.07.2020 г. суд относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства фактически были переданы ответчику, суду не представлено. Проставленная ФИО1 надпись на закладной о новом владельце закладной ФИО2 не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, поскольку уполномоченным лицом не удостоверена. Кроме того, определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.03.2025 г. установлено, что отметок на представленной в дело закладной о передаче прав не имеется, денежные средства по договору №1 передачи прав на закладную от 15.06.2020 фио ФИО1 не передавались.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма

Поскольку в удовлетворении основной части требований судом отказано, требование истца о взыскании процентов, а также расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года

Судья Е.В.Гейзлер