Решение № 2-175/2021 2-175/2021(2-952/2020;)~М-943/2020 2-952/2020 М-943/2020 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-175/2021

Гр. дело №2-175-21

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской обл. 25 июня 2021 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль - Hyundai Solaris, ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, идентификационный номер №, двигатель № кузов № принадлежащий ФИО4, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК») и ФИО1. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения последним автомобиля Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, идентификационный номер № двигатель № кузов № В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ФИО1. заключен договор залога вышеуказанного автомобиля. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора залога ФИО1 продал находящейся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО4 Истец полагает, что ФИО4, в результате перехода к ней права собственности на заложенное имущество, несет обязанности залогодателя, в связи с чем, банк не утратил право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Определениями Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Четвертак» и индивидуальный предприниматель ФИО2

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что на момент приобретения ею спорного автомобиля, залога в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано не было. Помимо прочего, перед заключением договора купли-продажи автомобиль был проверен по базе ГИБДД и сайту Autoteka.ru. Каких либо ограничений обнаружено не было, в связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица – ООО «Четвертак» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, полагая, что в удовлетворении иска надлежит отказать. В обоснование своих возражении ООО «Четвертак» указывает, что ответчик ФИО4, совершая сделку по приобретению транспортного средства, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск. В обоснование своих возражений указал, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о ПАО «РОСБАНК» как залогодержателе спорного автомобиля, в связи с чем, считает ответчика ФИО4 добросовестным приобретателем, а залог прекратившимся.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> под 15% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения последним автомобиля Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, идентификационный номер № двигатель № кузов № В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области с ФИО1. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на предмет залога- автомобиль Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, идентификационный номер № двигатель № кузов №

Помимо этого, решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. в пользу ООО «МКК «Четвертак» взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на тот же автомобиль, являющийся предметом залога.

В результате уступки прав требований по решению Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ права требования от ООО «МКК «Четвертак» перешли к ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», которое в свою очередь, вследствие передачи нереализованного имущества должника взыскателю, реализовало вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris ДД.ММ.ГГГГ серебристого цвета, идентификационный номер № двигатель № кузов № собственником которого ответчик является по настоящее время.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются: заявлением-анкетой ФИО1 на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ. кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 договором залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ.; решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав требований (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ актом о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.; паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3. и ФИО4; сообщением МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства, согласно которым собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4; свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из нижеследующего.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абз. 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанное правовое регулирование имело место на момент заключения договора залога от 25.08.2014г. (ст.339.1 ГК РФ в редакции №62 от 05.05.2014г.).

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Возражая против обращения взыскания на автомобиль, ответчик ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у истца. В подтверждение своих доводов ФИО4 представлены выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, а также всех его предыдущих собственниках (ООО «Хендэ Мотор СНГ», ФИО1 ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», ФИО3 где сведения о залогодержателе автомобиля в лице ПАО «РОСБАНК» отсутствуют. Помимо прочего, ФИО4 представлены выписки (скриншоты) с сайта ГИБДД и Autoteka.ru, согласно которым, сведения о нахождении автомобиля в залоге также отсутствуют. Из истребованных судом выписок из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также сообщения нотариуса нотариального округа г.Сасово Рязанской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее в реестре содержались сведения о залогодержателе в лице ООО «МКК «Четвертак» в отношении спорного автомобиля по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ которые исключены из реестра ДД.ММ.ГГГГ Иных сведений, в том числе о залогодержателе ПАО «РОСБАНК», реестр в отношении спорного автомобиля и его собственниках не содержит.

Таким образом, на момент совершения ответчиком сделки купли-продажи транспортного средства, оно не числилось в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В нарушение п.1.4 договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и положений ст.339.1 ГК РФ истец не зарегистрировал в установленном законом порядке уведомление о залоге, в связи с чем, при установленных судом обстоятельствах, лишен возможности ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами. В свою очередь ФИО4, совершая сделку, проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества и проверку юридической чистоты сделки. В частности, ответчик проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога, о чем свидетельствует отсутствие указанных сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как на момент заключения сделки, так и в последующем.

При таких обстоятельствах, ФИО4, при совершении сделки не знала и не могла знать о нахождении автомобиля в залоге у истца, а следовательно является добросовестным приобретателем спорного имущества., что в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.

Секретарь Н.О.Лысак.