Решение № 2-3390/2017 2-3390/2017~М-2821/2017 М-2821/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-3390/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре Дорошенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 374 112,76 руб., неустойку в размере 74 822 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 17687,50 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что 04.01.2017г. в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Форд Фокус госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

С требованием о выплате страхового возмещения истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 25 887,24 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба, и направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала и настаивала

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что при осмотре автомобиля по направлению страховщика пробег транспортного средства был 99622 км., а в акте осмотра независимого специалиста по обращению истца 99596 руб., в дефектном акте пробег указан 99500 руб. Просит признать заключение независимого специалиста и дефектный акт недопустимыми доказательствами и в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. по адресу г.Краснодар <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средство марки Форд Фокус госномер № и автомобиля марки УАЗ патриот госномер № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки средство марки Форд Фокус госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 04.01.2017г.

Согласно вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан КФИО3

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована ООО СК «Согласие» по полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ХХХ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в сумме 25887,24 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного марки средство марки Форд Фокус госномер № составляет с учетом износа 419 798 руб.

Вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Федеральный закон «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору ОСАГО, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (в дальнейшем ЕМР).

ЕМР является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1.1. ЕМР установлено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений (п. 1.6. ЕМР). Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

При отсутствии визуально Фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (ТУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения (п.1.6 ЕМР).

Согласно акта осмотра ИП ФИО5 и дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ на ТС Форд Фокус г/н № якобы выявлены повреждения ходовой части и рулевого управления: поперечный рычаг подвески передний левый, амортизатор передний левый, опора поворотная левая, упорный подшипник левый, ступица передняя левая, колесный диск, шина передняя левая, стабилизатор правый, соединительная штанга левая, балка моста задняя, стабилизатор задний, ступица задняя левая с подшипником, амортизатор задний левый, пружина задняя левая, диагональный рычаг подвески, поперечный рычаг подвески задний левый верхний, поперечный рычаг подвески задний левый нижний, колесный диск задний левый, шина задняя левая

Однако данной заключение не может быть принято судом как достоверное.

Независимый специалист ФИО5 проводит осмотр транспортного средстьва в г. Краснодаре (конкретное место не указано) ДД.ММ.ГГГГ, пробег ТС составляет 99 596 км.

Акт осмотра изготовлен машинным способом, подписи владельца ТС на нем нет. В данном экспертном заключении имеется дефектный акт ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где пробег ТС зафиксирован 99 500 км.

В свою очередь осмотр, проведенный по заданию страховщика на СТОА официального дилера ООО «Сервис-Люкс» ДД.ММ.ГГГГ выявлен пробег 99 622 км., что подтверждается фотоматериалом осмотра.

Таким образом, осмотр страховщика проведен раньше на неделю от осмотра ИП ФИО2 и дефектовки ИП ФИО6, а пробег больше, чем у данных лиц в изготовленных им документах (акт осмотра и дефектная ведомость).

Кроме того, при обращении истца в страховую компанию было выдано направление на дефектовку в СТОА официального дилера ООО «Сервис-Люкс», проведенной по адресу: <адрес>, куда истец прибыл лично на своем авто.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС Форд Фокус г/н № имеет повреждения заднего левого крыла, счес обоих левых дверей, счес переднего левого крыла. Дисков колес и как следствие повреждений ходовой части нет.

При обращении в страховую компанию истец представил заполненное им лично Извещение о ДТП, где в графе о возможности передвижения своим ходом, он утвердительно указывает, что авто может передвигаться своим ходом.

Согласно акта осмотра, проведенного по направлению страховщика с участием СТОА ООО «Сервис-Люкс» и непосредственно истца были выявлены повреждения: передняя левая дверь, облицовка заднего бампера арка колеса наружная левая, переднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое крыло, грязезащитный щиток задний левый.

Повреждения дисков колес и как следствие повреждения передней и задней подвески не установлены. С результатами острастка истец согласился, о чем свидетельствует его подпись, так же в акте осмотра имеется подпись сотрудника ООО «Сервис-Люкс» и печать организации. По результатам осмотра компания признала случай страховым и произвела выплату возмещения в сумме 25 887,24 рублей, выполнив свои обязательства в полном объеме.

Под получением недопустимого доказательства понимается доказательство, изготовленное с нарушением закона и (или) являющиеся незаконным по своему содержанию (ч.2 ст.50 Конституции РФ).

Статья 186 ГПК РФ устанавливает порядок рассмотрения судом заявления о подложности доказательства. При выявлении факта подложности документа, являющегося доказательством по делу суд должен исключить его из числа доказательств по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороны обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нарушения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не находит оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, неустойки, морального вреда, а также понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: