Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-1554/2017 М-1554/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Гражданское дело № 2-2625/2017 Мотивированное
решение

изготовлено 09.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.06.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мительмана <ФИО>13 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Х-Трейл госномер № под управлением ФИО1, Лексус госномер № под управлением ФИО2, Фольксваген Пассат госномер № по управлением ФИО3

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автомобилю Лексус госномер № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ОСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 152 200 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 657 руб. 43 коп., величина УТС – 86 550 руб. 40 коп., стоимость заключения составила 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 1 500 руб.

Кроме того, истец, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 007 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф? компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., неустойку в размере 87 060 руб. 32 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в иске истцу отказать, поскольку страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме, не оспорил заключение судебной экспертизы. Также просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 300 руб., не возлагать возмещение расходов по судебной экспертизе на ответчика.

В судебном заседании 3 лицо ФИО3 поддержал исковые требования истца, указал, что виновен в произошедшем ДТП ФИО1

В судебное заседание 3 лиц ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося истца, 3 лица ФИО1

Заслушав представителя ответчика, 3 лицо ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ниссан Х-Трейл госномер № под управлением ФИО1, Лексус госномер № под управлением ФИО2, Фольксваген Пассат госномер № под управлением ФИО3

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с автомашиной истца, отчего автомобиль Лексус госномер № переместился и допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Пассат госномер № Свою вину в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба, в том числе ФИО2

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2, ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Данный факт ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В таком случае, поскольку ранее суд пришел к наличию виновных действий ФИО1 в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба имуществу истца ФИО2, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», то истец правомерно обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 657 руб. 43 коп., величина УТС – 86 550 руб. 40 коп., стоимость заключения составила 15 000 руб. (л.д. 11-31).

В соответствии с заключением АО ОКФ «Эксперт-Сервис», представленным АО «ОСК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 101 600 руб., величина УТС - 50 600 руб. (л.д. 68-85).

Страховщик АО «ОСК» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 200 руб. (101 600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 50 600 руб. величина УТС) (л.д. 63).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в указанном размере (л.д. 64).

В ходе рассмотрения дела, поскольку в деле имелись два противоречивых заключения, суд, в целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 158 руб. 84 коп., величина УТС 29 750 руб.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно- транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперты <ФИО>11., <ФИО>12., которые составляли данное заключение, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и их квалификация подтверждена документально. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 110 908 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик выплатил истцу до его обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 152 200 руб., то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 32 007 руб. 47 коп., у суда не имеется.

Кроме того, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо нарушений страховая компания по сроку выплаты страхового возмещения не допустила (с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 58), страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Требования истца к АО «ОСК» о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 500 руб., штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, без ее оплаты. Стоимость экспертизы составила 38 300 руб.

С учетом указанной нормы права суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость экспертизы в размере 38 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мительмана <ФИО>14 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с Мительмана <ФИО>15 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 38 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: