Решение № 2-2593/2020 2-2593/2020~М-2448/2020 М-2448/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2593/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2593/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6950 руб. Кроме того, просила в счет погашения долга ответчика обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ..., цвет ..., с государственным регистрационным знаком ... путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 345000 руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 заключен договор займа под залог имущества, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный в договоре срок. Согласно п.1.2 договора заем предоставлялся на три года – до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа ответчиком передано в залог транспортное средство - автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ..., цвет ..., с государственным регистрационным знаком ...,залоговая стоимость которого по соглашению сторон установлена в размере 345000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору ответчиком не погашена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, Производственный кооператив «Труд».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном признала, пояснила о невозможности исполнения обязательства в виде возврата денежных средств ввиду тяжелого материального положения. Не отрицала наличие в отношении нее исполнительных производств, удержания по которым производятся за счет обращения взыскания на ее доходы.

Представитель третьего лица – председатель ПК «Труд» ФИО4 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа под залог имущества, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. под ...% годовых, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму в обусловленный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты по договору.

В соответствии с п.3.2 договора выплата процентов за пользование займом производится заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Расчет суммы долга истцом произведен верно, судом проверен, стороной ответчика не оспорен.

Так, сумма основного долга составляет 300000 руб., процентов по договору –45000 руб. (300000х5%=15000 руб.; 15000х3=45000 руб.).

Доказательств исполнения принятых на себя ФИО2 обязательств по заключенному договору стороной ответчика не представлено, задолженность не отрицалась.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

Тем самым, задолженность по договору займа в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно п.4.3 заключенного между сторонами договора в обеспечение займа заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество: автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ..., цвет ..., с государственным регистрационным знаком ...

Судом установлено, что содержащийся в заключенном между ФИО1 и ФИО2 договоре займа залог транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не зарегистрирован.

Между тем, в соответствии с положениями приведенной выше нормы отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Далее, судом установлено, что согласно сведениям МВД по РБ и УФССП России по РБ на принадлежащее ФИО2 транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, в том числе, по исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Иркутской области о взыскании задолженности в размере 228114,14 руб. в пользу ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом РБ о взыскании задолженности в размере 1346560 руб. в пользу ПК «Труд».

Вместе с тем, исследованием указанных исполнительных производств установлено, что арест в рамках проведения исполнительских действий на транспортное средство не наложен, взыскание на транспортное средство в пользу ФИО3, либо ПК «Труд» не обращено.

При этом, доводы представителя третьего лица о мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждено.

При наличии заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора займа, содержащего условие о залоге транспортного средства, в установленном законом порядке никем не оспоренного, недействительным не признанного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнения факт наличия указанных обязательств между сторонами.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, на момент рассмотрения спора договор никем не оспорен, в связи с чем, с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен.

Также, суд принимает во внимание, что ПК «Труд», являясь взыскателем по исполнительному производству, с соответствующими ходатайствами об удовлетворении требований кредитора за счет имеющегося у должника транспортного средства, в частности, о наложении ареста, об обращении взыскания на него, к судебному приставу-исполнителю не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям председателя ПК «Труд» ФИО4. в судебном заседании о наличии у ФИО2 транспортного средства ей было известно, в рамках исполнительного производства каких-либо действий, направленных на удовлетворение требований за счет указанного транспортного средства не предпринималось.

Тем самым, учитывая, что предметом залога транспортное средство является лишь по рассматриваемому договору займа, как указано выше, не оспоренного и не признанного недействительным, принимая во внимание, что в соответствии с основными принципами гражданского права добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, у суда отсутствуют основания для отказа в иске ФИО1 об обращении взыскания на заложенный автомобиль в целях погашения задолженности ответчика по заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договору займа.

Стороны оценили предмет залога в сумме 345 000 руб. Сведений об иной стоимости имущества суду не представлено, в связи с чем, начальная продажная цена подлежит установлению равной залоговой стоимости.

Тем самым, суд удовлетворяет иск ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество и устанавливает начальную продажную цену в размере 345000 руб.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору – 45000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины –6950 руб., всего взыскать 351950 руб.

Для погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов ..., цвет серый, с государственным регистрационным знаком ..., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 345 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020.

Судья Ю.А. Смирнова