Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-657/2018;)~М-647/2018 2-657/2018 М-647/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-3/2019

№ 2-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О СС И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «4» июня 2019 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьих лиц – ФИО5, кадастрового инженера ФИО7,

государственного судебного эксперта ФИО11,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельного участка. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2236 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Её право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 22 ноября 2000 г. По её обращению кадастровым инженером ФИО7 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, и 19 сентября 2018 г. подготовлен межевой план её земельного участка. 17 сентября 2018 г. при согласовании границ земельных участков ответчиком ФИО3 были представлены возражения относительно местоположения границ земельного участка, в которых указано, что межевая граница на основании плана участка № от 17.06.1999 г., утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Аннинского района Воронежской области, согласно точек 3-4 составляет длину 131,00 м. Указанные возражения прилагаются к межевому плану. Спор между ней и ответчиком при проведении согласования разрешен не был. Вместе с тем возражения ответчика являются необоснованными. Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от 07.12.2000 г. по описанию смежеств от точки 6 до точки 7 земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику, и длина границы составляет 93,00 метра. Согласно межевому плану от 19.09.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО7, расстояние между точками н4-5 составляет 91,25 м., что на 1,75 м. меньше указанной в кадастровом паспорте земельного участка № от 07.12.2000 г. Кадастровый инженер ФИО7 проводил кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку местоположение смежной границы участка истца, расположенного в <адрес>, и участка ответчика, расположенного в <адрес>, не согласовано, истица обратилась в суд для разрешения возникшего спора, и просит установить границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровый номер участка №, адрес участка: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 19 сентября 2018 г., составленным кадастровым инженером ФИО7, определив следующие координаты характерных точек границ: <данные изъяты> (л.д. 2).

В дополнении к исковому заявлению истец ФИО1 просит рассмотреть вопрос только об установлении границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Другие исковые требования не заявляет (л.д. 68).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования. При этом истица пояснила, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2236 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Её права на указанный земельный участок зарегистрированы. В 2016 году ФИО3 и её сын ФИО4 поставили сварной сарай, забор по всему периметру. С ней данные постройки согласованы не были. В связи с этим у неё возникли основания предполагать, что ФИО3 захватила часть её земельного участка. Она предлагала ответчику решить данную проблему по согласованию, но ФИО3 уклоняется от решения этого вопроса. В связи с этим она обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для уточнения местоположения границ и площади её земельного участка. 19 сентября 2018 г. по итогам проведенных работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка кадастровым инженером был подготовлен межевой план. При согласовании границ земельных участков 17 сентября 2018 года ответчик ФИО3 предоставила возражения относительно местоположения границ земельного участка. В возражениях указано, что межевая граница на основании плана её земельного участка от 17.06.1999 г. на участке точка 3 - точка 4 имеет длину 131 метр. У неё (истицы) по длине смежной границы их участков претензий нет. Так, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 07.12.2000 г. по описанию смежеств смежная граница её участка и участка ответчика ФИО3 проходит от точки 6 до точки 7 и составляет 93 метра, а дальше проходят границы участка другого собственника. Согласно межевого плана от 19.09.2018 г., составленного кадастровым инженером ФИО13, расстояние смежной границы их участков от точки 4 до точки 5 составляет 91,25 м., что на 1,75 м. меньше указанной границы в кадастровом паспорте земельного участка от 07.12.2000 г. Вместе с тем, это не отражается на правах ответчика ФИО3 и не нарушает её права. Уменьшение протяженности смежной границы их участков произошло потому, что заднюю часть своего участка она передала собственнику другого смежного участка ФИО14, и граница в этом месте согласована и отмежевана. При этом местоположение смежной границы участка ФИО3 не изменилось. В связи с этим указанные возражения ответчика ФИО3 она считает необоснованными. Кадастровый инженер проводил работы по определению местоположения границ её земельного участка на основании правоустанавливающих документов, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 07 декабря 2000 года. Просит установить границы её участка в соответствии с межевым планом от 19 сентября 2018 г., составленным кадастровым инженером ФИО7, без учета возражений, заявленных ответчиком ФИО3

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против требований истца. При этом ФИО3 пояснила, что ей на праве собственности принадлежит с 1999 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. У неё имеются документы на право собственности на земельный участок. ФИО1 купила соседний земельный участок в 2000 году. Как утверждает истица, согласование смежной границы она проводила с ФИО17. Но на тот момент Леденев уже не был собственником земельного участка. С ней же согласование смежной границы не проводилось. Вместе с тем границу участка, смежную с участком ФИО1, а именно на участке от точки 3 до точки 4, она никогда не нарушала, никаких построек здесь не производилось. На межевой линии стоят два сарая истицы, и также на межевой границе стоит один её сарай. Данный сарай ранее был деревянным, а затем его обили металлом. С требованиями истца она не согласна, и не согласна с тем, что её сарай стоит на территории участка истца.

Участвующий в деле в качестве третьего лица кадастровый инженер ФИО7 полагает решение данного спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что он выезжал на место и обмерял земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1. Измерение проводилось по фактическим границам, которые имеются на данный момент. Выяснилось, что согласно правоустанавливающим документам и кадастровому паспорту земельного участка, представленному истцом, размер участка по фасаду имеет 22 метра, а при измерении на местности получилось 21,60 м. Сзади земельный участок истца уже отмежеван, там тоже размеры отличаются от кадастрового паспорта, но они согласованы с собственником смежного участка. Истице было предложено составить межевой план по фактическому положению границ либо по правоустанавливающим документам. Истица заявила, что необходимо провести обмеры участка в соответствии с правоустанавливающими документами, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка. После проведения межевых работ они обратились к собственнику соседнего участка ФИО3 и получили возражения относительно смежной границы, в том числе относительно длины смежной границы. Вместе с тем, сарай, который стоит с фасадной стороны участка ответчика ФИО3 окажется на территории участка истца в случае определения смежной границы участков по правоустанавливающим документам и кадастровому паспорту, представленным истцом ФИО1 При этом правоустанавливающие документы, которые имеются у истца ФИО1, позволяют определить границы её земельного участка. В документах, представленных истицей, имеются сведения о линейных размерах участка, конфигурации участка, а также в кадастровом паспорте имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с указанием дирекционных углов в градусах и минутах и соответствующие линейные размеры между точками. Этого достаточно для определения местоположения границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на него. Однако у ответчика ФИО3 имеются только правоустанавливающие документы, подтверждающие её права на принадлежащий ей участок, а в плане на земельный участок указаны только его линейные размеры. Поэтому возможности установить местоположение границ земельного участка ФИО3 по правоустанавливающим документам, не имеется. В связи с этим при выполнении межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, он указал описание границ согласно существующим смежным границам, имеющимся в настоящий момент на местности, но не границы земельного участка, основанные на сведениях, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В результате межевых работ выяснилось, что площадь земельного участка истца ФИО1 меньше той, которая определена по правоустанавливающим документам, примерно на 40 кв.м., в том числе и с учетом того, что часть своего участка сзади истица уступила собственнику соседнего участка ФИО14

Глава администрации Архангельского сельского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО17 в судебном заседании полагает решение по спору между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 на усмотрение суда. При этом пояснил, что граница земельных участков истца и ответчика какой была, такой и осталась, ничего не изменилось.

Участвующая в качестве третьего лица в рассмотрении дела ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ей принадлежит земельный участок под № на <адрес>, который находится рядом с участком ФИО1 Ранее между участками была калитка. Потом, когда соседний участок купила ФИО1, она убрала калитку и поставила на этом месте забор. У неё никаких претензий к ФИО1 не имеется. Когда ФИО1 поставила забор, то часть её участка отошла к ней (ФИО5), примерно 50 см. Эта граница у них согласована и претензий друг к другу не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменные объяснения, возражения по настоящему спору ФИО14 не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и третьих лиц, допросив свидетелей и судебного эксперта, суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно действующим нормам частей 1, 3, 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

На основании части 4 той же статьи 40, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Частью 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Такой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, в соответствии с которой резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела), а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 22 ноября 2000 г. №, выданному ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость», ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, площадью 2236 кв.м. (л.д. 4).

Ранее указанный земельный участок принадлежал ФИО9 на основании Свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 91).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, учетный №, составленного 07.12.2000 года, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадь участка 2236 кв.м., собственник участка ФИО1 (л.д. 5-6).

Как установлено судом, смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4471 кв.м., в соответствии со Свидетельством на право собственности на землю серия №, выданным 29 июня 1999 года, принадлежит на праве частной собственности ФИО3 (л.д. 35-37). Приложением к указанному свидетельству на право собственности на землю является план участка, в котором указаны конфигурация участка и его линейные размеры (л.д. 38).

Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2014 года №, выданным Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д. 40).

До приобретения ФИО3 прав на указанный земельный участок, этот участок принадлежал ФИО10 на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Архангельским сельским Советом 20 августа 1993 года (л.д. 22).

Как следует из межевого плана от 19.09.2018 г., составленного кадастровым инженером ФИО7, проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <...> (л.д. 8-19). При подготовке межевого плана в системе координат МСК-36 зона 2 Воронежская область кадастровым инженером использовались знаки геодезической сети: 1. Бобяково, ОМС, 2. пз 173, ОМС; 3. Софьинка, ОМС, площадь земельного участка составила 2125 кв.м., уточненные координаты: <данные изъяты> (л.д. 8-19).

При согласовании границ участка по точкам н4-5 с собственником смежного земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, поступили письменные возражения, которые приобщены к материалам межевого плана. В возражениях землепользователь смежного земельного участка ФИО3 указывает, что согласно точкам 3-4 плана её земельного участка, длина смежной границы составляет 131,00 метр. Против согласования такой границы она возражений не имеет (л.д. 18).

Фактически, как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, протяженность смежной границы, разделяющей участки истца и ответчика, от точки н4 до точки 5, составляет 91,25 метра (л.д. 11).

Учитывая возражения ответчика ФИО3, заявленные в рамках процедуры согласования границ, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым требованием об установлении границ принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из вышеизложенных норм законодательства, местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

И только при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между участками истца и ответчика не существует граница, которая сложилась на местности пятнадцать и более лет.

Смежная граница участков, которая в настоящий момент закреплена с использованием объектов искусственного происхождения – ограждения из сетки-рабицы, металлического забора между сараями, ограждения в виде сварного забора из металлических столбов, установленных в задней части участка, где у истца и ответчика располагаются огороды, сарая, принадлежащего ответчику ФИО3, расположенного с фасадной стороны участка, не является сложившейся, не согласована сторонами, не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, имеющимся в правоподтверждающих документах по земельному участку истца.

С указанной фактически существующей на настоящий момент смежной границей участков не согласна истец ФИО1 Как указала истица, все изменения смежной границы проведены в период с 2006 года по 2016 год. При этом, устанавливая на смежной границе ограждения из сетки, металлический забор, сварной забор из металлических столбов в задней части участка, сарай, ответчик ФИО3 и её сын ФИО4 производили это самовольно, без согласования с ней, произвольно определяя местоположения смежной границы. В результате таких действий конфигурация смежной границы изменилась, ответчик захватил часть её участка, фасадная сторона принадлежащего ей участка уменьшилась, и составляет 21,4 м. вместе 22 м. Так, сетка-рабица, которая располагалась в начале межевой границы с фасадной стороны, была заменена ФИО4 в 2006 году, который при установлении сетки изменил местоположение смежной границы, сместив межу в сторону её участка. В 2016 году между сараями ФИО4 установлен новый металлический забор вместо старого. При этом местоположение нового забора отличается от расположения имевшегося на этом месте старого деревянного ограждения. В задней части участков ограждения никогда не имелось. В 2016 году, в тот момент, когда она находилась на лечении в больнице, ФИО4 установил между участками сварной забор из металлических столбов. Также в 2016 году ФИО4 установил с фасадной стороны металлический сарай, который располагается на территории её земельного участка. Все указанные сооружения были установлены ответчиком без согласования с ней, не соответствуют межевой границе, сведения о которой имеются в правоустанавливающих документах, что привело к нарушению её прав собственника земельного участка.

Указанные доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что раньше по меже с Висковыми стоял деревянный забор. Потом В-вы поставили железный забор, примерно три года назад. На огороде вообще не было забора, его поставили в конце августа 2016 г. В это время ФИО1 не было дома, она находилась в больнице. ФИО4 вместе с молодым парнем ставили на огороде колья, заливали воду, вбивали колы.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ФИО3 является соседкой его сестры ФИО1 Со стороны Висковых раньше стоял плохой забор, сейчас стоит железный. Примерно три года назад ФИО4 установил железный забор. ФИО4 поставил новый забор, который прибил к сараю истца. До этого там стоял деревянный забор и имелся проход со стороны участка ФИО18 между сараем и забором. ФИО1 могла подходить к своему сараю, расстояние между сараем и забором составляло примерно полметра. Сейчас этот забор подходит к углу сарая, в результате чего ФИО1 не имеет возможности со своего участка подойти к стене своего сарая.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не оспаривал, что металлический забор вместо старого деревянного, и ограждение задней части участка, где у сторон располагаются огороды, он установил в 2016 году, при этом не согласовывал с собственником смежного участка ФИО1 местоположение указанных ограждений.

Также ответчик и его представитель не оспаривают то обстоятельство, что на межевой границе располагается сарай, принадлежащей ответчику ФИО3 Раньше этот сарай был деревянным, а затем его отремонтировали. Как пояснил ФИО4, сарай был обшит доской. В 2006 году, когда деревянная обшивка пришла в негодность, он заменил прожилины, обшил сарай профильным листом. При этом размеры сарая и местоположение не изменились, сарай не выходит за межевую границу на участок истца.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7, сарай, который стоит с фасадной стороны участка ответчика ФИО3, окажется на территории участка истца в случае определения смежной границы участков по правоподтверждающим документам и кадастровому паспорту, представленным истцом ФИО1

Также из объяснений кадастрового инженера следует, что согласно правоустанавливающим документам и кадастровому паспорту земельного участка, представленному истцом, размер участка по фасаду составляет 22 метра, а при измерении на местности получилось 21,60 м., что, по мнению суда, подтверждает довод истца ФИО1 о том, что при установке ФИО4 ограждения из сетки – рабицы местоположение смежной границы было произвольно изменено ФИО4 в сторону принадлежащего ей земельного участка.

Это наглядно видно из схемы земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, составленной кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 100).

Так, на схеме линиями черного цвета обозначены границы земельного участка истца ФИО1, определенные по правоподтверждающим документам истца, в том числе с учетом сведений о характерных точках, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 14.12.2000 г.

Линиями красного цвета обозначены существующие на местности в настоящее время фактические граница участка ФИО1. Как видно смежная граница участков истца и ответчика от точки 4 до точки 7, не совпадает с границей участка истицы ФИО1, сведения о которой имеются в кадастровом паспорте земельного участка.

При этом видно, что красная линия на схеме, обозначающая фактическую границу участков, смещена в сторону участка истца и проходит по территории участка ФИО1, за счет чего уменьшилась площадь участка истца, уменьшился размер участка истца по фасадной линии. Размер фасадной стороны участка истца ФИО1 между точкой 3 и точкой 4 составляет на данной конкретной схеме расстояние 21,38 м., вместе 22 м. по правоподтверждающим документам, что подтверждает довод истицы и объяснения кадастрового инженера о том, что в результате появления в настоящее время фактической граница на местности между участками истца и ответчика изменились линейные размеры участка истца, в том числе уменьшилась фасадная сторона участка, уменьшилась общая площадь участка, а существующая на местности граница не соответствует сведениям о границах участка истицы ФИО1 имеющимся в правоподтверждающих документах на земельный участок истца.

Кроме того, убедительным подтверждением того, что в период с 2006 г. по 2016 г. смежная граница земельных участков истца и ответчика была существенным образом изменена в результате действий ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4, является заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО11 от 13 мая 2019 года № по судебной землеустроительной экспертизе об установлении границ земельного участка, проведенной на основании определения суда от 15 января 2019 года (л.д. 145-153).

Так, из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов по земельному участку истца ФИО19 – кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 5-6), свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО9 (л.д. 91), и из документов, представленных ответчиком ФИО3, – плана участка (л.д. 38), свидетельства на право собственности на землю, выданного на имя ФИО10 (л.д. 22), видно, что смежная граница участков № и № на <адрес>, представляет собой прямую линию, которая на всем своем протяжении имеет только две характерные точки, обозначающие начало и конец смежной границы.

Из заключения судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО11 от 13 мая 2019 года № видно, что в настоящее время смежная граница указанных земельных участков имеет другую конфигурацию, отличную от прямой линии. Так, начальная с фасадной стороны часть межевой границы представляет собой ломаную линию, имеет восемь характерных поворотных точек - с 4 по 11, а всего на смежной границе 12 характерных точек фактической смежной границы земельных участков истца и ответчика.

Такое изменение конфигурации смежной границы земельных участков произошло, как установлено судом, в период 2006 – 2016 годов в результате действий ответчика ФИО3, выразившихся в самопроизвольной, без согласования с истцом ФИО1, установке между смежными участками заборов, ограждений и сарая. При этом место расположения указанных сооружений определялось ответчиком произвольно, без точной привязки к смежной границе участков, сведения о которой имеются в правоподтверждающих документах на земельный участок истца.

При установке ограждений на земельном участке кадастровый инженер ответчиком не привлекался для правильного определения местоположения смежной границы. А представленный ответчиком ФИО3 межевой план от 15.12.2018 г. по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, отвергается судом, поскольку в нем кадастровым инженером ФИО7 по просьбе ответчика дано описание смежной границы участков с указанием сведений о характерных точках, по имеющейся на местности в настоящее время фактической границе, которая, как установил суд, оспаривается истцом и не является сложившейся границей, существующей на местности пятнадцать и более лет (л.д. 72-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для установления границ земельного участка истца ФИО1, в том числе, определения смежной границы между участками истца и ответчика по фактически сложившейся границе, существующей на местности пятнадцать и более лет и закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, оснований не имеется, поскольку такая сложившаяся граница, согласованная сторонами и не оспариваемая ими, на местности не существует.

По ходатайству ответчика и его представителя судом были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что знает участок, принадлежащий ответчику ФИО3, с 1967 года. Раньше на этом участке жили его прадед и дед. Сейчас на этом участке все стоит так же, как и стояло. Забора за сараями никогда не было. Забор был между двумя сараями соседей. Сарай, принадлежащий ответчику, был обшит вагонкой. В 2006 году он произвел перестройку сарая. Он заменил прожилины на металлические, и обшил сарай профильным листом. В результате проведенных работ размеры сарая не увеличились, он на несколько сантиметров убрал сарай в свою сторону. Существующая в настоящее время фактическая граница участков не менялась.

Свидетель ФИО15 показал в судебном заседании, что, начиная с третьего класса школы, он постоянно бывал на участке ФИО3. Граница участка никуда не двигалась. Когда строился забор, он также никуда не двигался, только ремонтировался. На границе располагались стены двух сараев соседей, между ними шли заборы. В настоящее время граница участков не изменилась. Сарай ФИО3 также стоит на том месте, где стоял. Сначала это была песочница, потом стал навесом под уголь, потом у него появились стены. Когда стены сарая пришли в негодность, сарай обшили металлом, размер сарая от этого не поменялся. На границе участков все осталось так же, как было раньше.

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что с детского возраста она помнит, что граница проходила по двум соседским сараям до стороны маленького сарая, на границе находился туалет. В настоящее время все так и осталось. Забор был от сарая ответчика до сарая истца. Раньше был деревянный забор, вместе него сейчас стоит металлический забор. Ничего не изменилось, все осталось также.

Вместе с тем показания указанных свидетелей не опровергают вышеизложенный вывод суда о том, что между участками истца и ответчика не имеется существующей на местности пятнадцать и более лет границы, закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, которую можно было бы признать как фактически сложившуюся межевую границу участков.

Таким образом, при определении местоположения границ земельного участка истца ФИО1, о чем она просит в своем исковом заявлении, следует исходить из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок.

При этом, как установлено судом, в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ответчика ФИО21 не имеется сведений, с использованием которых возможно определить местоположение границ земельного участка ответчика, в том числе местоположение смежной границы участков истца и ответчика.

Так, ответчиком ФИО3 представлены документы, подтверждающие её право на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: свидетельство на право собственности на землю серия №, выданное 29 июня 1999 года (л.д. 35-37), план участка, который является приложением к указанному свидетельству на право собственности на землю (л.д. 38), свидетельство о государственной регистрации права от 11 апреля 2014 года №, выданное Управлением Росреестра по Воронежской области 11 апреля 2014 г. (л.д. 40), свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Архангельским сельским Советом 20 августа 1993 года на имя ФИО10 (л.д. 22).

Однако, как видно из указанных документов, и это подтверждает кадастровый инженер ФИО7, в документах имеются сведения о конфигурации и линейных размерах земельного участка ответчика ФИО3 Сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка ответчика ФИО3, с их привязкой к координатам, в этих документах нет. Таким образом, установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, в том числе интересующую стороны смежную границу участков, по документам, представленным ответчиком, возможности не имеется.

Вместе с тем, в представленном истцом ФИО1 кадастровом паспорте на принадлежащий ей земельный участок, имеются сведения, на основании которых возможно определить местоположение границ земельного участка истца. Так, в указанном кадастровом паспорте имеются сведения о характерных точках границ земельного участка истца, с указанием дирекционных углов точек и линейных размеров границ участка между поворотными точками (л.д. 5 оборот).

Как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7, данных сведений, содержащихся в кадастровом паспорте на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу ФИО1, достаточно для определения местоположения границ указанного земельного участка.

С использованием указанных сведений о характерных точках в кадастровом паспорте на земельный участок, принадлежащий истцу ФИО1, кадастровым инженером ФИО7 составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-19).

Этим межевым планом уточнена площадь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, составляющая 2125 кв.м. (л.д. 10), и установлены уточненные координаты характерных точек границ земельного участка истца (л.д. 11).

По указанным характерным точкам определено местоположение границ уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>.

Такие границы земельного участка с кадастровым номером участка №, площадью 2125 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, установленные межевым планом от 19.09.2018 г., составленным кадастровым инженером ФИО7, суд находит верными, установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок и правила установления местоположения границ земельных участков.

Довод ответчика ФИО3, указанный в возражениях на согласование смежной границы с земельным участком истца ФИО1, сведения о которой указаны в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО7, о том, что межевая граница на основании плана её земельного участка от 17.06.1999 г. на участке точка 3 - точка 4 имеет длину 131 метр, и против такой межевой границы она не возражает, является безосновательным.

При этом, как установлено судом, расстояние 131 метр составляет длина границы участка ответчика ФИО3, смежная с двумя земельными участками – участком ФИО1 на протяжении 91,25 м., а в остальной части с земельным участком ФИО14, расположенным по адресу: <адрес>.

В связи с этим письменные возражения ответчика ФИО3, заявленные при согласовании межевого плана, составленного 19.09.2018 г. кадастровым инженером ФИО7 на земельный участок истца ФИО1, суд отвергает и признает их необоснованными.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручена ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 106-107).

По результатам исследований, проведенных государственным судебным экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО11, изложенным в заключении № от 13 мая 2019 года, эксперт пришел к следующим выводам:

- проведение кадастровых работ по определению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, установленным в ч. 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, ч. 8 и 9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ.

В обоснование своего вывода эксперт ссылается на то, что при построении границ согласно координатам, указанным в межевом плане от 19.09.2018 г. (л.д. 11) и сопоставлении с фактической границей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что имеется несоответствие фактических границ, относительно границ, указанных в межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО7 от 19.09.2018 г., с кадастровым номером №;

- определить по координатам каких характерных точек необходимо установить местоположение смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером №, площадью 2236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером №, площадью 4471 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как имеется сдвиг по всем границам земельных участков на юго-запад, согласно координатам, указанным в межевом плане с кадастровым номером № от 19.09.2018 г. (л.д. 11), и координатам, указанным в межевом плане с кадастровым номером № от 15.12.2018 г. (л.д. 75), выполненным кадастровым инженером ФИО7;

- по фактическим измерениям и построениям границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 2133 кв.м., имеют следующие размеры: по фасаду – 4,61 м., 16,8 м.; по левой межевой границе – 6,32 м., 3,62 м., 1,57 м., 4,73 м., 2,01 м., 3,08 м., 5,21 м., 27,72 м., 20,59 м., 17,85 м.; по тыльной межевой границе – 3,61 м., 0,8 м., 8,38 м., 4,69 м., 6,56 м.,; по правой межевой границе – 37,3 м., 31,68 м., 5,51 м., 11,45 мю., 6,23 м..

В заключении указаны координаты характерных точек фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 145-153).

Оценивая изложенные доказательства, суд руководствуется положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исходя из изложенного, решая вопрос об определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, суд отдает предпочтение межевому плану от 19.09.2018 г., составленному кадастровым инженером ФИО7, в котором установлены границы земельного участка с кадастровым номером участка №, площадью 2125 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, по следующим основаниям.

Все свои выводы по результатам экспертного исследования, в том числе о несоответствии проведенных кадастровым инженером кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка, о местоположении границ земельного участка и координатах характерных точек границ земельных участков, эксперт соотносит исключительно с имеющимися в настоящее время фактическими границами участков истца и ответчика на местности, в том числе фактической спорной межевой границей, обозначенной сараем ответчика, забором, другими ограждениями, местоположение которых оспаривает истец.

В тоже время кадастровый инженер установил границы земельного участка с кадастровым номером участка №, площадью 2125 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, по сведениям, имеющимся в правоподтверждающих документах на земельный участок истца, а именно, на основании кадастрового плана земельного участка от 07.12.2000 года.

При этом, как изложено выше, суд установил, что между участками истца и ответчика не существует границы, которая сложилась на местности пятнадцать и более лет, местоположение которой можно было бы принять за сложившуюся смежную границу участков.

В связи с этим выводы эксперта об установлении границ земельных участков по фактически существующим на местности границам участков суд отвергает и отдает предпочтение сведениям, изложенным в межевом плане от 19.09.2018 г., составленным кадастровым инженером ФИО7 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2125 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1

Указание в заключении эксперта на то, что имеется сдвиг по всем границам земельных участков на юго-запад, согласно координатам, указанным в межевом плане с кадастровым номером 36:01:0050013:4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и координатам, указанным в межевом плане с кадастровым номером 36:01:0050013:16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), выполненным кадастровым инженером ФИО20, по мнению суда, не свидетельствует ни об ошибках, допущенных кадастровым инженером при проведении кадастровых работ, ни о несоответствии межевого плана и проведенных кадастровых работ требованиям законодательства.

Свой вывод суд основывает на следующих обстоятельствах.

Все выводы эксперта основываются исключительно на сравнении межевого плана кадастрового инженера с теми фактическими границами, которые эксперт определил на местности, и которые он предлагает учитывать как юридические границы участков.

Вместе с тем такое заключение эксперта судом не принимается по вышеизложенным основаниям, поскольку фактически сложившегося порядка землепользования, существующего на местности более пятнадцати лет, согласованного сторонами, не установлено.

Сдвиг границ земельных участков на юго-запад согласно координатам, указанным в межевом плане с кадастровым номером № от 19.09.2018 г., и координатам, указанным в межевом плане с кадастровым номером № от 15.12.2018 г., выполненным кадастровым инженером ФИО7, произошел в связи со следующими обстоятельствами.

В межевом плане земельного участка истца кадастровым инженером и в экспертном заключении судебным экспертом сведения о местоположении границ земельного участка указаны в одной системе координат МСК-36 зона 2 Воронежская область, значение координат характерных точек изложены в координатах Х и Y.

Однако при проведении работ кадастровый инженер и эксперт использовали различные координатные сети, а именно:

- кадастровый инженер использовал знаки специальной геодезической сети: 1. Бобяково, ОМС, 2. пз 173, ОМС; 3. Софьинка, ОМС, и пришел к выводу о том, что площадь земельного участка истца составила 2125 кв.м., уточненные координаты: <данные изъяты> (л.д. 8-19).;

- государственный судебный эксперт использовал знаки опорной межевой сети, каталог которых хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области муниципальный отдел по Аннинскому, Панинскому и Эртильскому районам, сведения о которых были получены судом и представлены эксперту для проведения исследования и решения поставленных перед экспертом задач (л.д. 115, 123-128).

Поскольку, как выяснилось, между знаками специальной геодезической сети, использованными кадастровым инженером при проведении межевых работ, и знаками опорной межевой сети, использованными судебным экспертом, имеются существенные несоответствия, то результаты определения местоположения границ земельного участка истца, к которым пришел кадастровый инженер в межевом плане от 19.09.2018 г., и результаты определения местоположения границ этого же земельного участка, изложенные в экспертном заключении, существенно различаются, а именно, границы участков имеют сдвиг на юго-запад относительно друг друга на расстояние более 16 метров, что видно из схемы № к заключению эксперта № (л.д. 153).

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании судебный эксперт ФИО11, знаки специальной геодезической сети и знаки опорной межевой сети являются действующими, применяются при проведении кадастровых работ, используются на законных основаниях, ни одна из систем знаков не считается основной или главной, и не имеет предпочтение перед другой системой. При этом, если бы ему была поставлена задача по определению местоположения границ земельных участков с использованием знаков специальной геодезической сети, то он пришел бы к тем же результатам, которые установлены кадастровым инженером в межевом плане на земельный участок истца. В случае, если бы кадастровый инженер проводил кадастровые работы с использование знаков опорной межевой сети, которыми пользовался эксперт, то он бы пришел к тем же выводам о местоположении границ земельного участка, к которым пришел эксперт в своем заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кадастровый инженер ФИО7 провел кадастровые работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2125 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, и составил межевой план земельного участка в соответствии с требованиями законодательства и без кадастровых ошибок, в связи с чем при решении вопроса об определении местоположения границ земельного участка истца ФИО1, суд признает межевой план земельного участка от 19.09.2018 г., составленный кадастровым инженером ФИО7, относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд учитывает, что на другие земельные участки в кадастровом квартале в <адрес> межевые планы составлены кадастровыми инженерами также с применением знаков специальной геодезической сети, и с учетом сведений о местоположении этих границ земельные участки состоят на государственном кадастровом учете. Граждане – собственники и пользователи земельных участков, которым предстоит решать вопросы определения местоположения границ земельных участков и проведения соответствующих кадастровых работ, в условиях обычной жизни также будут обращаться к кадастровым инженерам для проведения соответствующих кадастровых работ, а не к судебным экспертам.

Вместе с тем, как видно из сложившейся практики, кадастровые инженеры при проведении кадастровых работ используют знаки специальной геодезической сети. В связи с этим изменять и нарушать сложившуюся систему и порядок определения местоположения границ земельных участков и использовать тот вариант определения местоположения границ земельного участка, который предложен в заключении эксперта, по причине только одного конкретного межевого спора, возникшего между двумя собственниками смежных земельных участков, суд находит неразумным и неправильным, поскольку это может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся собственниками, пользователями земельных участков, состоящих на кадастровом учете, в отношении которых уже имеются сведения о местоположении границ земельных участков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка истца ФИО1 подлежит установлению в соответствии с межевым планом от 19.09.2018 г., составленным кадастровым инженером ФИО7, в связи с чем требования истца признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером участка № площадью 2125 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, в соответствии с межевым планом от 19.09.2018 г., составленным кадастровым инженером ФИО7, определив следующие координаты характерных точек границ: точка 1 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ___________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 11 июня 2019 года.