Определение № 33-5017/2026 от 14 мая 2026 г.

УИД: 66RS0006-01-2025-003459-23

дело № 33-5017/2026 (2-4579/2025 ~ М-3295/2025)

Мотивированное
определение изготовлено 15.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Юсуповой Л.П.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мир Электротехники», ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

поступившему по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО ПКФ «Мир Электротехники» и ФИО3, указав в обоснование, что 08.08.2022 между ФИО3 (продавцом) и ОООПКФ «Мир Электротехники» (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN№<№>; для создания видимости исполнения указанной сделки, ответчики совершили фактические действия, а именно: составили необходимые документы, заключили договор, зарегистрировали переход права собственности на автомобиль. При этом, совершая указанную сделку, ответчики не преследовали цель создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку цена сделки сильно завышена, а также отсутствуют доказательства безналичного расчета. Спорный автомобиль был приобретен ФИО4 в 2012 году, в целях недопущения изъятия имущества, автомобиль документально оформлялся на Р.Н.ИБ. (мать ФИО4), а впоследствии отчужден ООО ПКФ «Мир Электротехники» - подконтрольному ФИО4 лицу. Все время ФИО4 был вписан в страховой полис, т.е. осуществлял фактическое владение и пользование автомобилем. Под угрозой обращения взыскания на автомобиль из-за неуплаты алиментов на несовершеннолетнего ( / / )16 было произведено отчуждение автомобиля от ФИО3 в пользу ООО ПКФ «Мир Электротехники». Размер долга по алиментам в настоящее время совокупно составляет 1808817, 66 руб. Ссылаясь на положения п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства – «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN №<№> заключенный 08.08.2022 между ФИО3 и ОООПФК «Мир Электротехники», недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО3

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2025 исковые требования ФИО1 (паспорт серии <№>), действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мир Электротехники» (ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт серии <№><№>) о признании договора купли-продажи транспортного средства – «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN № <№>, заключенного 08.08.2022 между ФИО3 и ООО ПФК «Мир Электротехники», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО3 – оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение ссылаясь на неверное применение норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему спору был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица – ФИО4, не привлеченного к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

Определением от 17.03.2026 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга имеются исполнительные производства <№>-ИП, <№>ИП, <№>-ИП в отношении ФИО4, взыскателем по которым является ФИО1

Полагая, что ФИО5 совершены действия по сокрытию имущества с целью уменьшения имущественной массы, за счет которой может быть осуществлено исполнение в рамках указанных выше исполнительных производств, истец приводит доводы о том, что действительным владельцем транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN № <№> по настоящее время является ФИО5

20.09.2019 года ФИО3 приобрела по договору купли-продажи автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN №<№> за 200000 рублей (л.д. 57 – оборот).

08.08.2022 ФИО3 заключила с ООО ПКФ «Мир Электротехники» договор купли-продажи, по условиям которого, продали принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN № <№> за 60000 рублей (л.д. 58).

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области, спорный автомобиль в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6 на основании договора купли-продажи от 20.10.2022, поставлен на регистрационный учет.

Ссылаясь на то, что указанные сделки преследовали цель выведения актива должника и сокрытия от кредиторов, ФИО1 суд иском о признании сделки между ФИО3 недействительными.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор купли-продажи заключен спустя три года после приобретения ФИО3 спорного автомобиля, то есть по истечении продолжительного периода времени, данный договоры не объединен какой-либо целью с предыдущей сделкой, совершен с участием одних разных лиц.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки мнимой, поскольку сделка купли-продажи заключена именно с намерением произвести реальное отчуждение транспортного средства с переходом права собственности на него, договор фактически исполнен, имущество передано покупателю, спорное транспортное средства зарегистрировано за обществом ПКФ «Мир Электротехники».

Оснований полагать, что воля сторон при совершении договора купли-продажи была заведомо порочной и не предполагала совершение реальной сделки на возмездной основе, не установлено.

Продавец на отсутствие оплаты приобретенного имущества не ссылается.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон, запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами законом не предусмотрен.

Довод истца о наличии в действиях ответчиком злоупотребления правом, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу. Между тем материалами дела наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи недействительным, а также производных от него требований, в виде применения последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 декабря 2025 года – отменить. Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Мир Электротехники», ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства – «Mitsubishi Pajero Sport 2.5», 2012 г.в., VIN № <№>, заключенного 08.08.2022 между ФИО3 и ООО ПФК «Мир Электротехники», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО3 – отказать.

Председательствующий

Юсупова Л.П.

Судьи

Селиванова О.А.

Пожарская Т.Р.