Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года пос. Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1033/18 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указывая, что 22 сентября 2017 года ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период времени с 09 час. 10 мин. по 09 час. 31 мин., следуя на нем по второстепенной автодороге <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодороги <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, следовавшему по автодороге <адрес> имевшим преимущественное право на первоначальное движение через перекресток, выехал на перекресток указанных автодорог, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца, на расстоянии примерно в 5 метрах от края проезжей части автодороги <адрес> По факту указанного ДТП было возбуждено уголовное дело.

07 июня 2018 года ФИО5 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 09 июля 2018 года, вступившего в законную силу 20 июля 2018 года, ФИО5 был признан виновным в совершении указанного преступления. В результате ДТП имуществу, принадлежащего ФИО4, был причинен вред, а именно автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № от 10 сентября 2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненного ИП ФИО1, размер затрат при восстановительном ремонте данного автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 558382 рубля; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 49922 рубля.

Часть причиненного ущерба ФИО4 была возмещена страховой компанией за счет выплат по страховому полису ОСАГО в сумме 400000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес дополнительные расходы: расходы на услуги эвакуатора, перевозившего неисправный автомобиль с места ДТП в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8500 рублей, почтовые расходы в сумме 314 рублей 60 копеек. Кроме того, расходы по составлению данного искового заявления составили 4000 рублей.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 сумму причиненного материального ущерба в размере 222118 рублей 60 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 158382 рубля; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49922 рубля; расходы на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей; расходы на оплату экспертного заключения в размере 8500 рублей; почтовые расходы в размере 314 рублей 60 копеек; расходы за составление искового заявления в суд в размере 4000 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 5421 рубль.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 22 сентября 2017 года, находился в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и страховым полисом серии № от 31.01.2017, сроком действия с 05.02.2017 по 04.02.2018.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место 22.09.2017, находился под управлением ответчика ФИО5, принадлежащего ФИО2

Как усматривается из страхового полиса, выданного АО «ГСК «Югория» серии №, действующего с 28.06.2017 по 27.06.2018, собственником и страхователем т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2 и среди лиц, допущенных к управлению данным ТС ФИО5, не значится.

Приговором Ленинского районного суда Тульской области от 09.07.2018, ФИО5 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за то, что 22.09.2017, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в период времени с 09 час. 10 мин. по 09 час. 31 мин., следуя на нем по второстепенной автодороге <адрес>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку автодороги <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.5 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, следовавшему по автодороге <адрес> имевшим преимущественное право на первоначальное движение через перекресток, выехал на перекресток указанных автодорог, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, на расстоянии примерно в 5 метрах от края проезжей части автодороги <адрес> В результате данного ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, составляющие комбинированную травму: <данные изъяты>

Указанный приговор суда вступил в законную силу 20.07.2018.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно ч.2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО5 и причиненным ущербом ФИО4 повреждением автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу.

Согласно экспертного заключения № от 10.09.2018, составленного ИП ФИО1, размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей подлежащих замене - 660375 рублей; с учетом износа деталей подлежащих замене - 558382 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 49922 рубля. По договору на проведение оценки от 28.08.2018 № и согласно чека-ордера от 28.08.2018 и чека-ордера от 11.09.2018, заплачено 8500 рублей.

Указанное экспертное заключение, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, эксперт-техник имеет специальную подготовку по данному виду исследования, а изложенные в нем выводы обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку иных доказательств размера ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в справке о ДТП и объему выполненных работ.

ФИО4 01.08.2018 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Из материалов выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.08.2018 и платежным поручением № от 21.08.2018.

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховой компанией АО «ГСК «Югория» выплачено ФИО4 400000 рублей, а общая сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 558382 рубля, что недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 сумму в размере 158382 рублей (558382-400000), недостающую сумму по возмещению вреда, а также величину утраты товарной стоимости в сумме 49922 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобилю причинены по вине ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Истцом ФИО4 понесены расходы по оплате экспертного заключения об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.08.2018 и чеком-ордером от 11.09.2018, а так же истцом направлялась ответчику телеграмма о дате проведения осмотра автомашины оценщиком, что подтверждается квитанцией на сумму 314 рублей 60 копеек.

Кроме того, истец произвел эвакуацию автомобиля с места ДТП, о чем свидетельствуют предоставленные им акт о приеме выполненных работ (оказанных услуг) № и 22.09.2017 и квитанция серии № от 22.09.2017, в связи с чем им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, расходы ФИО4 на составление данного экспертного заключения, оплату стоимости телеграммы, оплату услуг эвакуатора, необходимые истцу для обращения в суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, в соответствии со ст.94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст.88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки ущерба, оплате стоимости телеграммы, оплате услуг эвакуатора являются убытками истца, связанными со сбором доказательств для подтверждения суммы причиненного ущерба, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом ФИО4 на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями п.11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалов дела, между истцом и адвокатом ФИО3 05.09.2018 заключено соглашение № на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в суд. В соответствии с квитанцией № от 12.09.2018 ФИО4 было оплачено адвокату за составление искового заявления в суд - 4000 рублей.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, объем выполненной работы по составлению искового заявления и изложенных доводов в обоснование иска, качество оказанной услуги, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат, понесенных на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку считает данную сумму соответствующей принципу разумности, справедливости и объему оказанных юридических услуг.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5421 рубль, что подтверждается чеком - ордером от 14.09.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Следовательно с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в пользу истца ФИО4 в размере 5421 рубль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере: 222118 рублей 60 копеек, в том числе: 158382 рубля - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 49922 рубля - величина утраты товарной стоимости автомобиля; 5000 рублей - расходы на услуги эвакуатора; 8500 рублей - расходы на оплату экспертного заключения; 314 рублей 60 копеек - почтовые расходы; а также расходы за составление искового заявления в суд в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421 рубль, а всего 230539 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2018 года.

Председательствующий