Решение № 2-1014/2019 2-1014/2019~М-191/2019 М-191/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1014/2019

Дело № 2-1014/2019

22RS0066-01-2019-000224-83
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чернета К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просил вселить его в квартиру по адресу <адрес>, обязать ответчика передать ключи от квартиры (заменить замки на входных дверях на замки, которые невозможно блокировать с одной стороны за счет истца), не препятствовать ему в пользовании квартирой.

Со встречным иском обратилась ФИО1 С учетом уточнения исковых требований просила обязать ФИО2 не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить замок, отвечающий требованиям качества и эстетичности, во входную (металлическую) дверь в <адрес> в <адрес> взамен демонтированного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ замка, ключ от установленного замка передать ей при установке замка.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещении и встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещении прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержала уточненные встречные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности бывшим супругам ФИО1 и ФИО2, брак которых расторгнут, (по 1/2 доли каждому), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН (л.д.4-6).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 демонтировал один замок с входной двери квартиры без согласия второго сособственника ФИО1, другой замок не установил. Данные обстоятельства подтверждены фотографиями входной двери с демонтированным замком, представленными в материалы дела, видеозаписями на флеш-носителе, приобщенном к делу, а также не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Представителем истца также в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 препятствия в пользовании квартирой не чинятся, ключи от входной двери у него имеются. Демонтированный замок от входной двери находится у ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2, демонтировав замок от входной двери без согласия второго сособственника ФИО1, тем самым нарушил ее права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и обязывает ФИО2 не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить демонтированный им ДД.ММ.ГГГГ замок во входную (металлическую) дверь в <адрес> в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, установить демонтированный им ДД.ММ.ГГГГ замок во входную (металлическую) дверь в <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко