Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3 - старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ «СИЗО-1 УФСИН по Владимирской области» (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 – старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ОК УФСИН России по Владимирской области (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании доверенности ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № УФСИН России по Владимирской области» и Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Владимирской области» (далее – ФКУ СИЗО-1) о компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей, причиненного ненадлежащими условиями его содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что в это время в камерах его пребывания наблюдался перелимит контингента, камеры по техническому состоянию находись в непригодном для содержания в них людей состоянии: отсутствовала приточная или вытяжная вентиляция, мебель, кухонные, столовые и туалетные принадлежности, радиоточки, выдаваемая пища была приготовлена из непригодных продуктов и непрофессионального качества, рацион не соответствовал минимальным стандартам норм питания для заключенных (л.д.....).

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ камеры подвального этажа из-за аварии теплоснабжения были залиты горячей водой, поэтому он и другие лица были переведены в камеры 1 этажа. После ликвидации аварии без проведения санитарно-косметических работ в затопленных камерах спецконтингент был возвращен в них. Ранее с жалобами и заявлениями на условия содержания в ФКУ СИЗО-1 в суды и контролирующие органы не обращался, никаких заболеваний за время пребывания в ФКУ не имел (л.д.....).

Представитель ответчика (л.д.....) возражала против исковых требований, указывая на пропуск истцом сроков обжалования неправомерных действий должностных лиц по обеспечению условий его содержания, а также на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку камеры для содержания осужденных систематически ремонтируются в объеме выделенного финансирования и ежеквартально дезинфицируются специализированной организацией, обеспечиваясь мебелью и инвентарем согласно установленных норм. Приготовленная на пищеблоке из стандартных продуктов пища ежедневно проверяется специалистами по качеству и калорийности, о чем делаются отметки в журнале. условия содержания ежегодно проверяются контролирующими органами. Никакого вреда здоровью истца не причинено (....

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ, ст.ст.125, 1069 ГК РФ и ст. 158 БК РФ в качестве соответчика участию в деле привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.290 т.2), представитель которой (л.д. ....) иск не признала, указав на отсутствие судебного решения, принятого в порядке КАС РФ или главы 251 ГПК РФ о признании действий ответчиков незаконными. Поэтому в виду пропуска истцом 3-месячного срока для обжалования указанных действий и при отсутствии прямых доказательств причинения ему морального вреда исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего применить последствия пропуска истцом срока обращения с подобными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности государства за причинение вреда являются незаконные действия (бездействия) государственного органа, должностного лица.

Заявления лиц, содержащихся в учреждениях ФСИН России, на условиях содержания подлежат рассмотрению с 15.09.2015г. в порядке КАС РФ, а до указанной даты в порядке главы 25 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.256 ГПК РФ (действовала до 15.09.2015г.) и ч.1 ст. 219 КАС РФ (действует с 15.09.2015г.) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2015г. № 14-П признано, что сама по себе ч.1 ст.256 ГПК РФ не может расцениваться как противоречащая Конституции РФ при применении её в делах, возникающих из публичных правоотношений. Вместе с тем, Конституционный Суд в указном постановлении признал, что не применяются последствия пропуска указанного срока обращения в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в тех случаях, когда сам факт нарушения прав и свобод гражданина установлен другим решением суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что истец содержался в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.....), в камерах №№ № что подтверждается справкой ответчика. Однако в суд с заявлениями в порядке КАС РФ или главы 25 ГПК РФ, а также с жалобами в контролирующие и надзорные органы до настоящего времени не обращался.

Данное заявление вместе с требованием о компенсации морального вреда поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть спустя .... года после перевода истца из ФКУ СИЗО-1. Ходатайств о восстановлении пропущенного 3-месячного срока с указанием на уважительность причин истцом не заявлялось.

Доказательств причинения по вине ответчиков вреда здоровью истца последним суду не представлено, сам он в судебном заседании не отрицал, что никаких заболеваний из-за ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 у него не было и нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцом без уважительных причин пропущен 3-месячный срок для оспаривания условий содержания в ФКУ СИЗО-1, то в удовлетворении данного иска ему надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 УФСИН России по Владимирской области» и Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова