Решение № 12-1049/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-1049/2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«16» августа 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю (далее по тексту – должностное лицо) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» (далее по тексту – ОПО «ПКРКЗ», Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности с назначением административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ПКРКЗ» ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить в связи с неверно установленной виной и применением нормы ответственности.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не полным исследованием обстоятельств, подлежащих установлению, было признано незаконным и отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора.

Не согласившись с решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ старший государственный инспектор отдела по надзору на море по Камчатскому краю Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4 обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просил решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменение, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решением судьи Камчатского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Согласно жалобе директора ООО «ПКРКЗ» ФИО2 должностным лицом неверно установлена вина Общества и применена норма ответственности, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. В обоснование жалобы законный представитель Общества, ссылаясь на положения п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», указал, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду. Хозяйственная деятельность по эксплуатации рыбосырьевого причала и прилегающих объектов, является основной деятельностью Общества и осуществлялось еще до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации». Сам рыбосырьевой причал был введен в эксплуатацию в 1962-1995 годах. Для разъяснения ситуации Общество обращалось в Росприроднадзор, как вышестоящий орган по ведомственной подчиненности для разъяснения необходимости проведения государственной экологической экспертизы. В полученном ответе ведомства, в действиях Общества какого-либо нарушения не выявлено.

Законный представитель Общества извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

Защитник Общества- адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы. Просил постановление отменить в виду отсутствия вины у предприятия, поскольку полагает, что ООО «ПКРЗ» является действующим предприятием и проведение государственной экологической экспертизы его хозяйственной деятельности не требуется, поскольку гидротехническое сооружение является действующим.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч. 1 ст. 32, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ч. 1 ст. 32). Экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 33). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (ч. 2 ст. 33).

Как установлено ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» установлены принципы экологической экспертизы, в том числе презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности и обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Согласно п. 7 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море: является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 1). Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2). Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКРКЗ» в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес>, при ведении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах, в части перевалки груза (рыбы-сырца) с добывающих судов и обслуживанию судов рыбодобывающего флота, с использованием акватории Авачинской губы и Рыбосырьевого причала, допустило нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, чем нарушило требования ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации»; ч. 7 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»,

Вывод о виновности ООО «ПКРКЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан должностным лицом на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: протокола об административном правонарушении 10-09/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРЮЛ; сообщения генерального директора ООО «ПКРКЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельств о государственной регистрации (ФИО1 причал и земельный участок); карточки предприятия; договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; сообщений и.о. начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю № АЛ-04/0830 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщения капитана морского порта Петропавловск-Камчатский № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ОАО «ПКРКЗ» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ОАО «ПКРКЗ» является действующим предприятием и предъявление требования о проведении государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности является необоснованным, поскольку предприятие начало осуществлять свою хозяйственную деятельность задолго до выхода законов об экологической экспертизе, не являются основанием для отмены постановления, так как действующим законодательством не предусмотрено осуществление деятельности предприятий, действующих до выхода законов об экологической экспертизе, без положительного заключения государственной экологической экспертизы документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и не рассмотренных в ходе рассмотрения дела по существу, жалоба не содержит и при рассмотрении жалобы не заявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ОАО «ПКРКЗ» при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ОАО «ПКРКЗ» назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу генерального директора юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский рыбоконсервный завод» ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Лобановская