Решение № 2-1481/2018 2-1481/2018~М-849/2018 М-849/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1481/2018

Дело № 2-1481/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

14 июня 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Ковальчук А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 27 АА0968450 от 26.03.2018 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности (№) от 10.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» (далее ООО «УК «СЗ по МКД») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «СЗ по МКД». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, неоднократно происходило затопление принадлежащего ей жилого помещения в результате протекания кровли. Согласно экспертного заключения стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 108226 рублей 00 копеек. За услуги ООО «Стройпроект и экспертиза» по оценке стоимости причиненного ущерба было оплачено 5750 рублей. В результате затопления жилого помещения ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме того, она вынуждена была обратиться за юридической помощью в оформлении искового заявления, ходатайства, сумма по договору составила 5000 рублей. 18.08.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. Просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 108226 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 5750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку в размере 113976 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.06.2018 года принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «СЗ по МКД» ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала частично. Не оспаривала вину управляющей компании в затоплении жилого помещения, принадлежащего истцу, и стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также стоимость оценки ремонтно-восстановительных работ, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, полагала, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку с претензией к ООО «УК «СЗ по МКД» собственник жилого помещения не обращался, а у ФИО1 на момент обращения с претензией доверенности на право представления интересов ФИО1 не было. Управляющая компания готова возместить причинённый ущерб, однако, не полной суммой, а в рассрочку. Полагала требования об оплате расходов на оплату юридических услуг с учетом объема юридической помощи и сложности дела, завышенными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее также - взнос на капитальный ремонт) (п. 11).

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из изложенного, правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации, а также законодательством в области защиты прав потребителей.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (в том числе гражданами, проживающими на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов), их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила).

В силу п. 2 Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «УК «СЗ по МКД.

Согласно акту обследования квартиры истца, составленному 21.01.2014 г. комиссией ООО «УК «СЗ по МКД», в результате обследования квартиры, выявлено, что в коридоре наблюдается скопление воды в натяжном потолке, течь по арочному проему, течь над входной дверью.

Согласно акту обследования квартиры истца, составленному 18.08.2014 г. комиссией ООО «УК «СЗ по МКД», в результате обследования квартиры, выявлено в большой комнате в левом углу и примыкающей частью наружной стены рядом с балконной дверью отслоение обоев. Со слов жильца с апреля месяца происходит намокание угла и стены, намокание увеличивается во время выпадения осадков. При визуальном обследовании наружной стены следы намокания над козырьком балкона, не наблюдается. Над обоями на межквартирной перегородке наблюдаются следы намокания и темные пятна. На стене вверху установлен кондиционер. В ходе обследования технического этажа следов намокания не выявлено. На кровле уложен новый гидроизоляционный ковер над данной комнатой и произведено покрытие примыканий. Примыкание балконного козырька к стене разрушено.

Согласно акту обследования квартиры истца, составленному 16.02.2015 г. комиссией ООО «УК «СЗ по МКД», в результате обследования квартиры, выявлена течь плит потолочного перекрытия по всей площади, течь над арочным проемом, над входной дверью, в перегородке течь над входной дверью, течь над электросчетчиком.

Согласно акту обследования квартиры истца, составленному 29.05.2015 г. комиссией ООО «УК «СЗ по МКД», в результате обследования квартиры истца, выявлены в коридоре влажные потеки, разводы, в зале на стене смежной с кв. 458 наблюдаются влажные разводы.

Согласно акту обследования квартиры истца, составленному 28.05.2015 г. комиссией ООО «Аварийная служба», в результате обследования квартиры, выявлено затопление квартиры (прихожая). Причина затопления – при интенсивном потоке дождевой воды перелив водостока на техническом этаже

18.08.2015 года ФИО1, зарегистрированная и проживающая в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре обратилась в ООО «УК «СЗ по МКД» с претензией о возмещении убытков в сумме 113976 рублей, из них 108226 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ и 5750 рублей – расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, а также с требованием об устранении протечки над квартирой.

08.09.2015 года ФИО1 ООО «УК «СЗ по МКД» направлен ответ, из которого следует, что заявителем не представлены доказательства нарушения права, наличия и размера убытков, причинную связь. В удовлетворении претензии отказано.

Согласно заключению специалиста (№) от 12.02.2015 г., составленному ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость ремонтно-восстановительный работ в (адрес), поврежденной в результате затопления по состоянию на 12.02.2015 года составляет 108 226 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При предъявлении искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, в обоснование ходатайства указала, что постоянно проживает за пределами Российской Федерации, в (адрес), в (адрес), указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также не опровергались стороной ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1, зарегистрированная и проживающая в спорном жилом помещении, являющаяся потребителем услуг, предоставленных ООО «УК «СЗ по МКД» обратилась к ответчику с претензией 18 августа 2015 года, отказ в добровольном возмещении причиненного ущерба направлен ФИО1 08.09.2015 года. С Этого момента жильцы и собственники (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре узнали о том, что их право на возмещение ущерба нарушено. В суд с исковым заявлением ФИО3 обратилась 26 февраля 2018 года, то есть в пределах общего срока исковой давности..

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Пунктом 150 Правил предусмотрено, что исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление причины, приведшей к причинению ущерба истцу, лежит на ответчике, в обязанности которого входит контроль за надлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором расположена квартира истца, находится под управлением ООО «УК «СЗ по МКД».

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истца в период с 2014 по 2015 была затоплена в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика вина управляющей компании в причинении ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба не оспаривался, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по ненадлежащему управлению домом привели к тому, что квартира истца была затоплена, и как следствие этому истцу причинен ущерб.

На основании этого суд считает необходимым возложить на ООО «УК «СЗ по МКД» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затоплений, имевших место в 2014 - 2015 г.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца в подтверждение размера причиненного ущерба представлено заключение специалиста (№) от 12.02.2015 г. ООО «Стройпроект и экспертиза», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в (адрес), поврежденной в результате затопления, составляет 108 226 рублей 00 копеек. Данное заключение специалиста принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области строительно-технических исследований. В данном заключении даны ответы на поставленные вопросы, указано какое жилое помещение и в связи с чем было обследовано, указаны дефекты и их объем, причина возникновения, указаны примененные при расчете стоимости ущерба методики, приведен расчет.

Ответчиком указано на согласие с данным заключением.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «СЗ по МКД» в счет возмещения ущерба 108 226 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО3 - ненадлежащим образом не оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого затопление квартиры истца длительное время и причинение ущерба, который на момент вынесения решения суда не возмещен. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО3 частично, ООО «УК «СЗ по МКД» не исполнило в добровольном порядке требования потребителя, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 56 988 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что требования о взыскании штрафа с управляющей компании не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты судом.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец с претензией к ООО «УК «СЗ по МКД» не обращалась, а у ФИО1 отсутствовали полномочия на представление интересов собственника, не являются достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

ФИО1, обратившаяся в претензией к ООО «УК «СЗ по МКД» зарегистрирована и проживает в жилом помещении – <...> как следует из ответа ООО «УК «СЗ по МКД», направленному ФИО1, основанием для отказа в возмещении ущерба явилось не отсутствие у ФИО1 полномочий на представление интересов собственника жилого помещения, а недоказанность требований, изложенных в претензии, иные основания для отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, не указаны.

Вместе с тем, как следует из перечня документов, приложенных к претензии, ООО «УК «СЗ по МКД» были предоставлены в том числе копия договора от 23.01.2015 года с ООО «Стройпроект и экспертиза», квитанция, копия заключения специалиста, также указан номер расчетного счета для перевода денежных средств.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не опровергнуты.

Кроме того, судом учтено, что при рассмотрении гражданского дела в суде ответчиком мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не предпринималось.

Представленный стороной ответчика проект мирового соглашения не является достаточной мерой к урегулированию спора в добровольном порядке, поскольку, как пояснил сам представитель ответчика, денежные средства готовы возместить с рассрочкой на 6 месяцев.

Таким образом, правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренного действующим законодательством как мера ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителя, в ходу судебного разбирательства не установлено.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере 5 750 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду представлены договор на оказание услуг (№) от 23.01.2015 года с ООО «Стройпроект и экспертиза», квитанция на сумму 5750 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 750 рублей 00 копеек.

В подтверждение требований по оплате юридических услуг суду представлен договор на оказание юридических услуг от 15.02.2015 года, по условиям которого по заданию ФИО3 исполнитель ФИО5 оформила исковое заявление и ходатайство о восстановлении срока исковой давности. Стоимость оказываемых услуг составила 5000 рублей. Также приложена расписка о получении денежных средств ФИО5 от ФИО3

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, которые в силу статьи 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, по письменному ходатайству стороны.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу оказана юридическая помощь по составлению искового заявления и ходатайства о восстановлении процессуального срока, учитывая объем оказанной помощи, сложность дела, материальное положение ответчика, а также требования разумности, суд находит заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг подлежащим удовлетворению частично, и полагает возможным взыскать с ООО «СЗ по МКД» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 % процента от суммы, превышающей 100000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец ФИО3 была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3779 рублей 52 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» в пользу ФИО3 денежные средства, в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 108 226 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размер 5750 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 56988 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба заказчика по многоквартирному дому» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3779 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2018 года