Приговор № 1-316/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 1-316/2019

Дело № 1-316/2019

73RS0002-01-2019-003412-08


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 27 августа 2019 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Сайгин Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н.,

подсудимой ФИО3,

ее защитника-адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Краюшкиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в Засвияжском районе г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 28.03.2019 около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, у ранее знакомой ФИО2, в отношении которой в этот момент, <данные изъяты> ФИО3 учинила скандал. В ходе скандала у ФИО3 возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла и предания своим угрозам реального характера, ФИО3, находясь в вышеуказанных месте и времени, подошла к ФИО2 и нанесла ей один удар правой ногой по бедру левой ноги, высказывая при этом слова <данные изъяты>». ФИО2, во избежание дальнейшего избиения со стороны ФИО3, попыталась покинуть комнату, но ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, снова нанесла потерпевшей один удар ногой в область ягодицы, после чего толкнула потерпевшую руками в спину. Далее ФИО3, с целью реализации своих преступных намерений, взяла со стола кухонный нож, подошла к ФИО2 и взяв последнюю руками за воротник, стала высказывать слова угрозы убийством, а именно: «<данные изъяты>!», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», при этом направляя острие ножа в сторону потерпевшей. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО3 в отношении ФИО2, субъективно воспринимались потерпевшей как реальные, создающие убеждение, что данные угрозы будут реализованы ФИО3, в связи с тем, что она была зла, агрессивно настроена и неуправляема, и у потерпевшей ФИО2 имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. В этот момент в комнате находился ФИО8, который, отобрав нож у ФИО3, не дал возможности последней реализовать свои угрозы.

Она же, ФИО3, 28.03.2019 около 20 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес>, у ранее знакомой ФИО2. где после угрозы убийством у ФИО3. из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3, находясь в вышеуказанных месте и времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что после угрозы убийством, воля потерпевшей ФИО2 к сопротивлению сломлена, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватила ФИО2 рукой за ворот одежды и, осознавая, что ее преступные действия очевидны для ФИО2 открыто похитила с шеи последней золотую цепочку 585 пробы плетение «Якорное» весом 3 гр. длиной 50 см стоимостью 4200 рублей, с находящимся на ней серебряным крестиком 925 пробы весом 1 гр. стоимостью 20 рублей, которые положила к себе в карман. ФИО2 потребовала прекратить противоправные действия в отношении нее, однако ФИО3, желая окончательно сломить волю потерпевшей к сопротивлению, и с целью удержания похищенного, высказывая слова угрозы применения насилия, ударила ногой в область бедра левой ноги потерпевшей, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем причинила ФИО2 физическую боль.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО2, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 причинены материальный ущерб на сумму 4220 рублей и физическая боль.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступлений по ч.1 ст.119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признала в полном объеме.

При этом из показаний ФИО3 следует, что в марте 2019 года она познакомилась с ФИО2 Она рассказала ФИО2 о том, что у нее напряженные отношения с матерью и ФИО2 предложила ей пожить у нее. За день до указанных событий, она пришла домой к ФИО2 после работы. Знакомые ее позвали погулять, при этом она позвала с собой ФИО2. Приехав вместе с ФИО2 в гости к знакомым она, поскольку сильно устала на работе уснула, проснувшись увидела, что ФИО2 уже нет. На следующий день утром она позвонила ФИО2 и последняя ей сказала, что вынесла ее вещи в коридор и не намерена с ней жить. Вечером ФИО3 со свои знакомым ФИО14 приехали к ФИО2 забрать свои вещи. При этом она вошла в комнату к ФИО2, а ФИО15 остался в коридоре ее ждать. Войдя в комнату, она начала ругаться на ФИО2 поскольку ФИО2 до этого с ней грубо разговаривала по телефону. Около двух раз ударила ее ногой. После этого схватив ее за кофту сорвала с нее цепочку с крестиком, поскольку была зла на нее и хотела проучить. Цепочку сунула в карман своего пальто. При этом ФИО2 не требовала вернуть ей цепочку. Кроме того, как ей показалось, цепочка не была похожа на золотую. Указала, что ножом ФИО2 не угрожала, никакого ножа в ее руках не было, однако, не исключает, что могла высказать слова угрозы убийством ФИО2.

В ходе предварительного следствия ФИО3 давала иные показания.

Так, из показаний ФИО3, данных при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 28.03.2019 около 15 часов 30 минут, когда она находилась в гостях у ФИО4, где совместно с ним распивали спиртные напитки, ей поступил телефонный звонок от ФИО2. В ходе телефонного разговора ФИО2 попросила съехать ее (ФИО3) с комнаты. Она ответила, что приедет и попросила ее собрать вещи. Она попросила ФИО16 проехать совместно с ней к ФИО2 для того чтобы помочь забрать вещи. Он согласился, и они вместе отправились по адресу: <адрес>. Приехав около 20 часов и поднявшись на этаж, она указала на дверь в общую квартиру и попросила ФИО11 постучаться, после чего он начал стучаться в дверь. Она же стояла чуть в стороне от входной двери, на лестничной площадке. Входную дверь в общую квартиру открыла ФИО2, которая сразу ушла. В данную дверь прошел ФИО17 и следом за ним прошла она. Пройдя в общую квартиру, она попросила ФИО18 постоять в коридоре, а сама пошла в комнату к ФИО2. Зайдя в комнату № 2 увидела ФИО2, сидящую на диване совместно с ФИО19, которого на тот момент она видела впервые. Пройдя к ней в комнату, она начала громко выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, а так же подойдя к ней, нанесла один удар правой ногой по бедру ее левой ноги, при этом крича: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», так как была обижена на то, что ФИО2 заставляет ее съехать и вынесла личные вещи в общий коридор. После удара ФИО2 сразу встала и пошла к выходу, после чего она снова ударила ее ногой в область ягодицы, а после толкнула ее сзади, но она удержалась на ногах. Затем ФИО2 попыталась выйти из комнаты, но в этот момент она взяла в правую руку лежавший на столе нож, подошла к ней и левой рукой взяла ее за воротник и начала кричать «<данные изъяты> «<данные изъяты>», для того чтобы ФИО2 ее испугалась, так как она на нее была очень злая. В этот момент ФИО20, находившийся в комнате начал кричать «<данные изъяты>», подошел к ней и выхватил у ее из руки нож, который убрал. Она же решила открыто похитить и присвоить себе цепочку, с крестиком которую увидела на ФИО2, для этого, после того как у нее отобрали нож, она схватив одной рукой за ворот одежды ФИО2, а другой рукой за цепочку с крестиком, сорвала ее, после чего убрала в карман своего пальто. ФИО2 попросила вернуть цепочку, на что она ФИО2 пояснила, что не вернет, а сдаст в ломбард или оставит себе. ФИО2 вновь попросила ее отдать цепочку, на что она ответила отказом, сказала, что если она не перестанет просить вернуть цепочку, то вновь продолжит наносить ей удары, после чего еще раз ударила ее ногой в область бедра левой ноги. Затем она вышла из комнаты взяв свои вещи. Она попросила ФИО22 взять пакеты с вещами и отправилась вместе с ФИО21 к нему домой. (л.д.44-46, 117-119, 136-138).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показания данные на предварительном следствии в части того, что у нее в руках был нож и она им угрожала ФИО2, а также, что у нее был корыстный умысел на хищение цепочки и крестика, не подтвердила, пояснив, что такие показания она дала по совету оперативных работников ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска, которые ей сказали, что лучше сказать так, как они ей говорят.

Проанализировав показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3, первоначально не отрицая, что взяв в правую руку лежавший на столе нож, подошла к ФИО2 и левой рукой взяв ее за воротник и начав кричать «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что ФИО2 воспринималось как реальные угрозы, которые могут быть реализованы, а также, что в ее действиях имелся корыстный мотив на открытое хищение имущества ФИО2, затем изменив свои показания в судебном заседании, поясняя, что никаким ножом она ФИО2 не угрожала и что умысла на хищение у нее не было, пытается выбрать более убедительную версию с целью приуменьшить степь своей ответственности за содеянное, излагая обстоятельства в выгодную для себя сторону. Тем самым, это свидетельствует о стремлении ФИО3 смягчить свое положение, а потому суд расценивает избранную ею позицию в судебном заседании, в той части, в которой ее показания не соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного расследования, фактическим обстоятельствам дела, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Суд полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного следствия показания ФИО3 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протоколы прочитаны лично ФИО3 и удостоверены ее подписью. При этом при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой каких-либо замечаний и заявлений от нее либо от защитника не поступило.

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 указала на место совершения преступления, расположенное в <адрес>, указала на стол в комнате, с которого взяла нож и угрожала ФИО2, указала на место, где сорвала с ФИО2 цепочку с крестиком (л.д. 47-52).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО3 и потерпевшей ФИО2, ФИО3 полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемой. (л.д. 53-54).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО3 и свидетелем ФИО23, ФИО3 также подтвердила свои показания в качестве подозреваемой. (л.д. 55-56).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 пояснил, что допрос ФИО3, проверка показаний на месте, очные ставки, проводились в присутствии адвоката, какого-либо давления в отношении ФИО3 не оказывалось, последняя давала показания добровольно, ее показания были записаны в протоколах с ее слов, без искажений. Вину ФИО3 признавала полностью. По результатам допроса, проведения очных ставок, проверки показаний на месте ФИО3 и ее защитник были ознакомлены с протоколами и удостоверили их своими подписями, жалоб и замечаний от них не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 пояснил, что им проводился первоначальный опрос ФИО3. Все обстоятельства произошедшего записывались со слов ФИО3. Каких-либо видимых повреждений на ней не было. ФИО3 все происходящие события рассказывала добровольно, указав при этом, что похитила золотую цепочку и крестик, кроме того угрожала потерпевшей ножом.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что в ходе предварительного следствия она оговорила себя в результате оказанного на нее давления оперативными сотрудниками, не нашли своего подтверждения.

Несмотря на занятую подсудимой ФИО3 позицию по предъявленному обвинению, ее виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 28.03.2019 года около 20 часов 00 минут к ней пришла ФИО3, в это время у нее также находился ее знакомый ФИО24. Войдя в комнату ФИО3 сразу начала кричать «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». «<данные изъяты>». После этого, ФИО3 подошла к ней, она в это время сидела на диване, и ударила ее ногой в верхнюю область левого бедра, она встала с дивана для того что бы ФИО3 не продолжила ее бить и хотела выйти из комнаты, но ФИО3 подошла к ней сзади и ударила ее ногой в область левой ягодицы, она снова хотела уйти из комнаты, но у нее это не получилось, так как ФИО3 толкнула ее сзади. Затем ФИО5 взяла в правую руку лежащий на столе нож, подошла к ней, взяла левой рукой ее за воротник и начала кричать «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>». Ее угрозы она восприняла реально, так как ФИО3 себя не контролировала, находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, ранее наносила удары, в руках находился кухонный нож, который был направлен в ее сторону и в данном состоянии ФИО3 могла осуществить свои угрозы убийством в отношении нее. В этот момент ФИО25 стал останавливать ФИО3, подошел к ФИО3 и выхватил у нее нож, который положил в комод. После этого ФИО3 схватила ее за ворот одежды, взялась за ее цепочку с крестиком и сорвала ее с шеи, после чего положила в карман пальто. Она потребовала вернуть ФИО3 свое имущество, но последняя сказала, что ничего не вернет, сдаст в ломбард или оставит себе. Она снова попросила ФИО3 вернуть ей имущество, но ФИО3 снова ответила отказом и угрозами физической расправы, после чего ударила ногой в область бедра левой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль, после чего ФИО3 покинула ее комнату. С оценкой похищенного у нее имущества она согласна, в медицинские учреждения она не обращалась. Ущерб ей в настоящее время не возмещен. Заявила гражданский иск о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 4220 руб. (л.д.32-34, 109-111, 120-122).

В ходе очной ставки с участием ФИО3 потерпевшая ФИО2 дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам совершения ФИО3 в отношении нее преступлений, в свою очередь ФИО3 согласилась с показаниями ФИО2 (л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 28.03.2019 года, около 18 часов 00 минут ему позвонила ФИО2 и попросила прийти к ней домой, чтобы помочь собрать какие-то вещи, за которыми должна была придти ФИО3. Около 18 часов 30 минут он пришел к ФИО2 Когда он находился в комнате у ФИО2, то около 20 часов 00 минут, она вышла из комнаты и почти сразу вернулась обратно. После того как ФИО2 зашла в комнату, то в комнату зашла ФИО3, которая сразу начала кричать ФИО2 «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Он и ФИО2 в это время сидели на диване. ФИО3 подошла к ФИО2 и нанесла ей один удар ногой в верхнюю область левого бедра, после чего ФИО2 встала с дивана и пошла к двери, однако ФИО1 нанесла ФИО2 еще один удар ногой в область ягодиц, а потом рукой толкнула ФИО2 в спину, ФИО2 при этом не упала. В это время ФИО3 взяла в правую руку лежащий на столе нож, подошла к ФИО2, взяла ее за воротник и направив на ФИО2 нож стала кричать «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Он увидел, что ФИО2 была сильно напугана и стал кричать «Яна, что ты делаешь», подошел к ней и выхватил у нее из руки нож, который положил в комод. Далее ФИО3 вновь полезла драться с ФИО2, схватила ее за ворот одежды, после чего сорвала с ФИО2 золотую цепочку с серебряным крестиком и положила их в карман своего пальто. ФИО2 попросила ФИО3 вернуть цепочку с крестиком, на что ФИО3 ответила, что не вернет цепочку, а сдаст в ломбард или оставит себе. Затем ФИО2 вновь попросила отдать ее цепочку, на что ФИО3 ответила отказом, сказала при этом, что если она не перестанет просить вернуть цепочку, то она вновь продолжит бить ФИО2, после чего ФИО3 еще раз ударила ФИО2 ногой в область бедра левой ноги. Затем ФИО3 вышла из комнаты вместе со своими вещами. ФИО2 выходить за ней не стала, начала плакать и сказала, что испугалась ФИО3 и боялась, что та может ее порезать ножом (л.д.35-36).

В ходе очной ставки с участием ФИО3 свидетель ФИО26 дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения ФИО3 вышеуказанных преступлений в отношении ФИО2 (л.д. 55-56).

В судебном заседании ФИО8 дал несколько иные показания, чем на предварительном следствии, а именно указал, что ФИО3 не брала в руки нож и не угрожала им ФИО2 со словами «<данные изъяты>», он видел только два нанесенных удара ФИО2. При этом ФИО27 пояснил, что ФИО2 его просила сказать, что нож был в руках у ФИО3 и она им угрожала потерпевшей.

Проанализировав показания ФИО28 данные им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, суд берет за основу показания свидетеля данные им на следствии. ФИО8 был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня после произошедших событий, следовательно, на тот момент он воспроизводил события более полно и объективно. По окончании допроса, ФИО30 был ознакомлен со своими показаниями, о чем поставил свою подпись в протоколе, при проведении очной ставки после изложения показаний ФИО29, ни ФИО3, ни ее защитник каких-либо замечаний и заявлений не высказали. Давая в судебном заседании показания в части отсутствия у ФИО3 в руках ножа и отсутствии с ее стороны угроз убийством в адрес потерпевшей ФИО2, ФИО31, таким образом, желает приуменьшить степень ответственности ФИО3.

Следователь ФИО9 в судебном заседании показал, что им проводился допрос ФИО32, а также очная ставка между ФИО33 и ФИО3. Каких-либо сомнений в том, что ФИО34 не понимал задаваемые ему вопросы следователем, пояснения ФИО3 на очной ставке, а также его показания в ходе очной ставки были непонятны ФИО3 и ее защитнику, не имелось. Каких-либо заявлений и замечаний по проведенным следственным действиям у ФИО35, ФИО3 и ее защитника не имелось. В связи с тем, что ФИО36 изъяснялся понятно, участники следственных действий речь ФИО37 понимали, на заданные вопросы ФИО38 отвечал внятно, переводчик для ФИО39 не приглашался, кроме того, сам ФИО40 не ходатайствовал о приглашении ему переводчика. Допрос ФИО41 происходил в отсутствие посторонних лиц, в том числе потерпевшей ФИО2.

Таким образом, показания ФИО42 о том, что ФИО3 не угрожала ФИО2 ножом высказывая слова убийства, не нашли своего подтверждения. Кроме того, сама ФИО3 не отрицала в судебном заседании, что говорила в адрес ФИО2 «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он находился совместно с ФИО3, которая попросила его помочь перевезти ее вещи от знакомой, которая проживала по адресу: <адрес>. Он согласился ей помочь и они поехали на указанный адрес. Прибыв на адрес около 20 часов 00 минут, он начал стучать в дверь общей квартиры. Дверь открыла ФИО2, которая сразу после этого ушла. Он прошел в общую квартиру и за ним так же прошла ФИО3. ФИО3 сказала ему, чтобы он остался в коридоре квартиры, а она заберет свои вещи. Он остался в общем коридоре, у входной двери в квартиру. Через некоторое время, находясь в коридоре, он услышал как громко кричит ФИО3, однако, что именно она кричала он не понял. Спустя 3-4 минуты, ФИО3 подошла к нему попросила взять пакеты с ее вещами, а после они вместе спустились на улицу и уехали (л.д.37-38).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО12 пояснила, что она проводила первоначальный опрос ФИО2. Все обстоятельства произошедшего записывались со слов ФИО2. ФИО2 все произошедшие события рассказывала в свободном рассказе, указав при этом, что Тухтаровала пришла к ней в комнату, нанесла удары, взяв нож высказала слова угрозы убийством, после чего сорвала золотую цепочку, которую похитила.

Объективность показаний потерпевшей, свидетелей, об обстоятельствах совершения ФИО3 в отношении ФИО2 преступлений не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей, свидетелей не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, а также свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, в ее незаконном привлечении к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Яну, которая 28.03.2019, около 20.00 часов, находясь по адресу: <адрес> угрожала ножом, совершила хищение имущества (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019, согласно которому осмотрено место преступления – комната <адрес>. В рамках проведения осмотра проводилось фотографирование (л.д. 10-13);

- заключениям судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которой на отрезке дактопленки № 1, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО3; на отрезке дактопленки № 2, имеется след пальца руки, который оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 (указанные следы пальцев рук изъяты с дверцы шкафа комнаты ФИО2 (л.д. 18-20);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость золотой цепочки составляет 4200 рублей, серебряного крестика 20 руб. (л.д. 68-71);

- заключением эксперта, из которого следует, что нож изъятый в ходе осмотра места происшествия холодным оружием не является;

- протоколом осмотра предметов от 29.05.2019, согласно которому был осмотрен нож (л.д.85-87);

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО13, согласно которого в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (л.д.104);

- заявлением от 11.06.2019 потерпевшая ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая 28.03.2019, находясь по адресу: <адрес>, с применением ножа высказывала угрозы убийством (л.д.105);

Проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и с письменными материалами дела, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении указанных преступлений. Осмотр места происшествия, осмотры предметов, проверка показаний на месте, очные ставки, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают сомнений в объективности.

Доводы подсудимой о якобы оказанном на нее психологическом давлении, также были предметом тщательной проверки в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения.

Иных доказательств, кроме пояснений самой ФИО3 о применении к ней давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. С заявлениями в прокуратуру, следственные органы, на неправомерные действия сотрудников полиции, она не обращалась.

Проанализировав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы подсудимой о якобы оказанном в отношении нее давления сотрудниками полиции являются голословными, надуманными и выдвинуты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что указанная цепочка не являлась золотой, соответственно оценка экспертизы цепочки неверная, также не нашли своего подтверждения. Из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО43 следует, что на шее у ФИО2 имелась золотая цепочка, которую ФИО3 сорвала с нее. Кроме того, ФИО3 совместно с защитником на стадии следствия знакомились с заключением эксперта, указавшего, что цепочка золотая 585 пробы, стоимостью 4200 руб., при этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО3 и ее защитника не поступило.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО3 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО3 был направлен именно на угрозу убийством ФИО2, о чем свидетельствует характер и способ совершения преступления. Так, ФИО3, подойдя к потерпевшей на близкое расстояние нанесла ей два удара ногами со словами «<данные изъяты>», толкнула потерпевшую в спину, после этого, взяв со стола нож, обладающий достаточной поражающей силой, направила острие ножа в сторону ФИО2, высказывая при этом слова угрозы убийством <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>. При этом потерпевшая оценивая угрозу своей жизни в той сложившейся ситуации, учитывая агрессивное поведение ФИО3, как реальную и действительно опасалась её осуществления.

После угрозы убийством подсудимая ФИО3, открыто, то есть очевидно для потерпевшей, осознавая, что ее действия по завладению имуществом понятны последней, с корыстной целью похитила имущество ФИО2, с применением насилия в отношении нее же, не опасного для жизни и здоровья. При этом похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседании. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 именно с целью открытого хищения имущества потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению нанесла удар ногой в область бедра левой ноги потерпевшей, от чего последняя испытала физическую боль. В сложившейся обстановке и с учетом поведения ФИО3, потерпевшая ФИО2 реально опасалась за свои жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимой, а также с учетом поведения подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает у суда сомнений в ее вменяемости, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 по каждому из преступлений суд признает и учитывает: полное признание вины на стадии предварительного следствия; состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи (наличие хронических заболеваний); наличие на иждивении малолетнего ребенка; фактическое примирение с потерпевшей.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». В судебном заседании установлено, что ФИО3 на стадии следствия свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, изложив обстоятельства совершенных преступлений. Однако, указанные обстоятельства преступлений уже были известны органам предварительного расследования из пояснений потерпевшей. Каких-либо новых обстоятельств ФИО3 органам следствия не сообщила. Один лишь факт признания ФИО3 своей вины на стадии расследования не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В судебном заседании достоверно установлено, что все доказательства были собраны вне зависимости от действий ФИО3 и ее показаний в ходе предварительного следствия. Признание вины ФИО3 учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно в условиях назначения ей наказания по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для назначения подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее семейного и материального положения, всех обстоятельств дела в совокупности - не усматривает. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд считает, что исправление виновной возможно без реального отбывания наказания и наказание в виде лишения свободы должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Оснований для назначения наказания за совершенные преступления с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории преступления ч.2 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом требования ст.71 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 4220 руб. в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 часов;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 4220 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, передать потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток сo дня провозглашения, а осужденной ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса – в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденной пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Н.В. Сайгин