Решение № 2-3614/2019 2-3614/2019~М-2010/2019 М-2010/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3614/2019

Дело № 2-3614/2019

УИД 26RS0001-01-2019-004651-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Селезневой М.С.,

с участием представителя истца Государственного учреждения– Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № С145665 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде доли 27/100 от понесенных расходов по проведению капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 336.866 рублей 04 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.369 рублей 01 копейка.

В обоснование своих требований истцом указано, что Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями и гаражами общей площадью 1821,3 квадратных метра, которые являются собственностью Российской Федерации и расположены в здании кадастровый № по адресу: <адрес>.

Указанное здание находится в общей долевой собственности, из которых: 53/100 принадлежит Российской Федерации и находится в оперативном управлении Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, 27/100 принадлежит ФИО2, 20/100 принадлежит иным собственникам.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244, 249 Гражданского кодекса определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование ( в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По инициативе Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации дата было проведено Общее собрание собственников нежилых помещений здания, о чем составлен соответствующий протокол №. На общем собрании собственников нежилых помещений здания были рассмотрены вопросы:

п. 2 – поручить отделению Фонда провести капитальный ремонт кровли здания, а также быть представителем собственников здания при решении всех сопутствующих вопросов (голосованием решение принято);

п. 3 – все расходы по проведению капитального ремонта кровли здания несет отделение Фонда, с последующей компенсацией остальными собственниками помещений данных расходов пропорционально в соответствии с долей каждого (голосованием решение принято);

п. 4 – поручить отделению Фонда проведение частичного ремонта кровли здания, за исключением объемов, ранее выполненных ФИО2, с учетом его отказа предоставить на общее собрание документальное подтверждение проведенного капитального ремонта 47% кровли, с указанием границ проведенного ремонта (голосованием решение не принято).

ФИО2 принял участие в проведении Общего собрания, участвовал в голосовании, но отказался подписать протокол № от дата по неизвестным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень по рассмотрению вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из изложенного следует, что ФИО2 обязан исполнять решение общего собрания собственников нежилых помещений здания и компенсировать отделению Фонда понесенные расходы по проведению капитального ремонта кровли здания пропорционально, в соответствии со своей 27/100 долей (п. 3 протокола № от дата).

С целью предотвращения аварийной ситуации в 2017 – 2018 г.г. отделением Фонда с участием собственника 4-го этажа здания ФИО2 произведено обследование конструкций кровли здания, согласно акта от дата № и дефектной ведомости от дата установлено аварийное (недопустимое) состояние кровли и парапетов.

Во исполнение п. 2 протокола № от дата и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронного аукциона отделение Фонда заключило государственный контракт от дата № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания филиала № в 2018 году.

На условиях, установленных государственным контрактом, подрядчик выполнил работы и сдал их результат филиалу № отделения Фонда. Общая сумма затрат составила 1.247.652 рубля 00 копеек, которая была перечислена подрядчику за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением от дата №.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, указанная норма предусматривает право требовать от обогатившегося лица приобретенное или сбереженное имущество. При этом обстоятельством, имеющим юридическое значение, является факт приобретения или сбережения имущества, в его гражданско-правовом смысле.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отделение Фонда в письме от дата № предложило ФИО2 уплатить долю расходов по ремонту кровли в соответствии с его долей в здании, данное письмо получено ФИО2 дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На дату подачи искового заявления от ФИО2 ответ на письмо не направлен, перечисление истребуемых денежных средств не произведено.

В связи с изложенным истец - Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в виде доли 27/100 от понесенных расходов по проведению капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 336.866 рублей 04 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.369 рублей 01 копейка.

В судебном заседании представитель истца Государственного учреждения– Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил письменное возражение, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, а также сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Смета на проведение ремонта мягкой кровли здания по <адрес> «а» собственникам долей не представлялась и не согласовывалась; О начале ремонта кровли собственники не уведомлялись; График закупки материалов для ремонта кровли не составлялся, с собственниками не согласовывался; Наименование и стоимость общего объема ремонтных работ по мягкой кровле с собственниками долей не согласовывались; К снятию старой мягкой кровли собственники 47/100 долей не привлекались и своего согласия на выполнение работ в указанном объеме не давали; График проведения строительно-демонтажных и монтажных работ собственникам 47/100 не предоставлялся, в связи с чем участие в контроле за работами не осуществлялось; Закупка всех необходимых материалов с собственниками 47/100 не согласовывалась и не контролировалась; Слушаний о начале работ, утверждения сметы затрат на проведение ремонта кровли с остальными сособственниками не проводилось, каких-либо уведомлений не направлялось, на утверждение не представлялось; Приемка выполненных работ собственниками 47/100 не осуществлялась, о такой возможности никто не уведомлялся; Региональным фондом социального страхования РФ по <адрес> нарушены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и правилах эксплуатации и ремонта мест общего пользования; За 20 последних лет со стороны Регионального Фонда социального страхования РФ по <адрес> на ремонт и содержание мягкой кровли как объекта общего пользования собственников здания денежных средств не выделялось, ремонт и поддержание в рабочем состоянии мягкой кровли осуществлялись исключительно ФИО2, доля в собственности которого составляет 27/100; Никаких письменных либо устных обязательств ответчика перед истцом по выполнению работ либо компенсации их стоимости не имеется и не имелось; Акт приемки выполненных работ по объему и качеству собственниками 47/100 долей не рассматривался и не подписывался, в приемке работ указанные собственники не участвовали и истцом для данных действий не приглашались.

Также ответчик полагал, что как в исковом заявлении, так и в приложенных к нему документах отсутствуют сведения о надлежащем соблюдении положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от дата № 44-ФЗ при заключении и исполнении государственного контракта по ремонту мягкой кровли, а именно: Не указана дата объявления о проведении конкурса на заключение контракта, не указано, какую информационную документацию предоставил подрядчик за предшествующий год, вид проведенного конкурса, отсутствует протокол заседания комиссии по проведению конкурса, не подтвержден факт создания контрактной службы в соответствии со ст. 38 Закона, не указано, кем осуществлялась закупка строительных материалов.

В своих возражениях ФИО2 указал на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, сославшись на то, что из приложенных к исковому заявлению документов следует, что дата истцом в адрес ФИО2 направлено требование о компенсации доли расходов по ремонту кровли. В качестве подтверждения данного факта истцом приложены копии почтовых квитанций на 2 различных почтовых отправления. Какое из них относится к требованию, направленному ФИО2, истцом не указано. Одно из этих писем получено неизвестным лицом якобы дата, хотя на квитанции имеются штампы почтового отделения от дата и дата, второе отправление получено неким П-вым, которым ответчик не является.

Представитель ответчика ФИО2 – Бабичев С.Г. также с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменные возражения, в которых пояснил, что с заявленными исковыми требованиями в полном объеме не согласен, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям: В качестве подтверждения своих требований истец прилагает к заявлению копию государственного контракта № от дата и сопутствующие документы. Вместе с тем, указанный государственный контракт не содержит в себе обязательных реквизитов, как то: подписи должностных лиц и печати организаций. Аналогичные нарушения допущены в локальном сметном расчете № и дефектной ведомости. При проведении дата общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <адрес>, по вопросу проведения капитального ремонта кровли рассматривалось 2 взаимоисключающих вопроса о проведении ремонта кровли полностью за счет средств истца с последующей компенсацией понесенных расходов соответственно долям в праве собственности, а также проведение частичного ремонта кровли за исключением объемов, ранее выполненных ФИО2, при этом единогласного решения принято не было ни по одному из рассматриваемых вопросов, то есть ремонт кровли, на который ссылается истец как на основание исковых требований, проведен в отсутствие согласия сособственника на распоряжение общим имуществом, что означает единоличное решение истца о распоряжении общедомовым имуществом. Истцом при принятии решения не изучалась техническая возможность производства частичного ремонта кровли, поскольку документально установлено, что ранее ФИО2 неоднократно осуществлялся ремонт кровли за счет собственных средств, без последующего взыскания за это денежных средств с остальных собственников, в том числе и с истца.

Данный факт подтверждается в том числе и прилагаемой к настоящему отзыву копией договора подряда от дата, в соответствии с которым ФИО2 за счет собственных средств в сумме 135.000 рублей выполнен ремонт кровли. Более того, после принятия должностными лицами истца решения о проведении ремонта кровли в полном объеме, истец ни с кем из сособственников не произвел согласование объема работ и необходимость выполнения конкретных работ и замены материалов. Дефектная ведомость никому из сособственников представлена не была, в связи с чем иные собственники нежилых помещений были лишены возможности проверить правильность ее составления и представить свои возражения в случае наличия таковых. Акт приемки объекта составлялся в отсутствие других собственников, которые в связи с этим также лишены возможности проверить фактическое выполнение ремонтных работ и устранение выявленных недостатков.

При производстве судебного разбирательства представителем ответчика представлен договор подряда № от дата на выполнение ремонтно-строительных работ мягкой кровли здания в <адрес>, предметом которого является ремонт 47/100 мягкой кровли здания, и акт приемки выполненных работ от дата.

На возражение ответчика, представителем истца Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представлены письменные возражения, из которых следует, что он считает доводы, изложенные адвокатом С.Г. Бабичевым в возражение на исковое заявление, необоснованными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям.

1. В соответствии с п. 6 ст. 24.1. Федеральный закон от дата № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) электронные документы участника закупки, заказчика, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки, заказчика, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки.

Порядок размещения и подписания государственного контракта в единой информационной системе установлен ст. 83.2. Закона № 44-ФЗ, которое осуществляется победителем и заказчиком с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

В реестр контрактов включаются копия заключенного государственного контракта, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью и доступна на официальном сайте без ограничений.

Официальный сайт имеет доменное имя www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе.

К исковому заявлению приложен государственный контракт от дата № в преамбуле которого указано, что он заключен по результатам электронного аукциона, а также отражены все необходимые идентификационные сведения, установленные Законом № 44-ФЗ, которые позволяют его найти на официальном сайте.

Согласно п. 10.7. государственного контракта Приложение № сметная документация (локальный сметный расчет №) является неотъемлемой частью государственного контракта и подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, вместе с государственным контрактом представлены сведения о контракте, в которых отражена информация о государственном контракте, времени его подписания сторонами и расшифровка подписи сторон.

2. Проведение общего собрания собственников нежилых помещений здания, постоянно затягивалось в связи с обстоятельствами создаваемыми ФИО2 (занятость, болезни и т.д.) на протяжении всего 2017 года и было проведено дата о чем составлен протокол №.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из изложенного следует, что решения общего собрания собственников помещений были приняты с учетом действующего законодательства Российской Федерации, протокол № содержит всю необходимую информацию, в том числе информацию о голосовании собственников помещений по каждому поставленному вопросу для чего достаточно волеизъявления собственников помещений, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов присутствующих на легитимном общем собрании. При этом ФИО2 принятые решения либо протокол № в судебном порядке не обжаловал, а обжалование принятых решений общего собрания собственников помещений в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Кроме того, из содержания протокола № следует, что вопрос возможности проведения частичного ремонта кровли, за исключением объемов, ранее выполненных ФИО2, рассмотрен, проведено голосование и принято решение с учетом отказа ФИО2 предоставить документы, подтверждающие проведение капитального ремонта кровли, с указанием границ проведенного ремонта.

Однако ФИО2 принял участие в проведении общего собрания, участвовал в голосовании, но отказался подписать протокол № по неизвестным причинам, что также подтверждает недобросовестность ответчика, в том числе по вопросу содержания и сохранения общего имущества.

3. Отделение Фонда в рамках другого судебного дела установлено, что ФИО2 были заключены договоры (в рамках настоящего дела представителем их копий не представлено) на выполнение ремонтно- строительных работ мягкой кровли от дата и от дата с неквалифицированными лицами, не имеющими свидетельство СРО на выполнение данного вида работ, а также ФИО2 приняты выполненные работы дата по факту их завершения. При этом указанные договоры составлены с нарушением ГК РФ, ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ и иного законодательства в строительной сфере, контроль качества выполненных работ должным образом не осуществлялся, не составлялось актов на скрытые работы, приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Отделение Фонда не имело правовых оснований принять указанные документы, так как, являясь государственным учреждением обязано соблюдать положения Бюджетного кодекса РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ и иное законодательство в строительной сфере, а также получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, предоставлять подробное обоснование цели их использования и нести расходы в соответствии с надлежаще оформленными документами.

Следует обратить внимание, что ФИО2 незаконно принял самостоятельное решение по вмешательству в конструкцию мягкой кровли в холодный период года путем частичного ремонта, что привело к ее разрушению и началось протекание кровли.

В связи с незаконным вмешательством неквалифицированными лицами по указанию ФИО2 в конструкцию мягкой кровли нарушив её целостность, начались протечки в его помещения с кровли в декабре 2016 г. и 2017 г. о чем составлены акты осмотра помещений на 4-м этаже здания от дата (прилагается) и от дата (приложение 6 к исковому заявлению), что также указывало на необходимость проведения капитального ремонта всей кровли и невозможность проведения частичного ремонта кровли. Более того, данный вопрос рассмотрен на общем собрания собственников нежилых помещений (п. 4 протокола №).

4. Учитывая изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а именно, что во исполнение п. 2 протокола № и в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ГК РФ, ЖК РФ, Градостроительным кодексом РФ, Законом № 44-ФЗ отделение Фонда являлось исполнителем и представителем собственников по осуществлению проведения капитального ремонта кровли и решению всех сопутствующих вопросов. Из чего следует, что отделение Фонда не обязано было согласовывать объемы и необходимость выполнения работ, замены материалов, предоставлять для оценки дефектную ведомость, акты приемки работ и т.д., как это указывает адвокат С.Г. Бабичев в возражение на исковое заявление.

Следует повторить, что согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

5. Отделение Фонда считает, что порядок досудебного урегулирования спора соблюден надлежащим образом и дополнительно предоставляет копию списка № внутренних почтовых отправлений (строка 2 ШПИ № и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № которым подтверждается направление в адрес ФИО2 и получение им требования об уплате доли расходов по ремонту кровли.

На основании вышеизложенного, Государственное учреждение Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом признано доказанным и сторонами не отрицается, что истец - Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам электронного аукциона заключило государственный контракт от дата № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания филиала № в 2018 году. Общая сумма затрат по данному контракту составила 1.247.652 рубля 00 копеек, которая была перечислена подрядчику за выполненные работы, что также подтверждается платежным поручением от дата №.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленного истцом протокола общего собрания собственников помещений здания 217а по <адрес> от дата следует, что при обсуждении вопроса о ремонте мягкой кровли здания ФИО2 возражал против ремонта всей кровли, сообщив о произведенном ремонте части кровли в 2016 году.

Обоснованных и допустимых доказательств того, что на момент проведения Общего собрания и принятия решения о ремонте кровли, необходим ремонт всего объема кровельного покрытия, в том числе и отремонтированного ФИО2 в 2016 году объема, истцом не представлено. Доказательств, опровергающих факт проведения ФИО2 ремонта кровли согласно договора подряда № от дата на выполнение ремонтно-строительных работ мягкой кровли здания в <адрес>, истцом не представлено.

Таким образом, суд не может принять во внимание утверждение истца о технической необходимости производства в 2018 году ремонта мягкой кровли здания 217а по <адрес> в полном объеме, поскольку данное утверждение не подтверждено заключением лиц, обладающих специальными познаниями в сфере ремонтных работ.

При разрешении спора суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 980 ГК РФ, в соответствии с которой действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Также судом принято во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательств соблюдения требований указанной нормы закона истцом в адрес суда не представлено.

Оценивая совокупность представленных сторонами и исследованных доказательств, судом не установлено факта неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца - Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде доли 27/100 от понесенных расходов по проведению капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 336 866 рублей 04 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 369 рублей 01 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев