Решение № 2-1254/2020 2-1254/2020~М-1263/2020 М-1263/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1254/2020

№ 2-1254/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 октября 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: <...><адрес>, в обоснование иска указав, что истец проживает в соседней с ответчиком квартире, дальнейшее проживание с которой невозможно вследствие систематического разрушения и порчи имущества, нарушения ответчиком общепринятых правил совместного проживания в жилом доме. Ответчик устроила в своей квартире притон, громко кричит, выражается нецензурной бранью, устраивает драки в ночное время и систематически собирает шумные компании с употреблением спиртных напитков, умышленно заливает соседей на втором этаже водой, создаёт пожароопасную ситуацию в доме, пользуясь канализацией, бросает туда предметы с твердыми отходами, предметы текстильного изделия, что провоцирует засорение канализации общедомового пользования. На разъяснительные беседы правоохранительных органов и соседей не реагирует. Своим поведением причиняет соседям нравственные и моральные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала, указав на то, что ответчик нарушает ее права. ФИО4 – наниматель квартиры по данному адресу не проживает, выехала в Санкт-Петербург.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЕГУК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, представил свои письменные возражения относительно иска, в котором указывает о необходимости отказа в удовлетворении требований истца, поскольку иск не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение прав истца, его свобод и законных интересов.

Представитель третьего лица АО «Салехардэнерго» в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель третьего лицо администрации МО г.Салехард, в лице ФИО3, просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств системности нарушения прав жильцом со стороны ответчика, как и отсутствия доказательств бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

Помощник прокурора г.Салехард Барчининова полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку выселение в данном случае является крайней мерой, нет оснований для выселения ответчика из жилого помещения по указанным в иске обстоятельствам, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик допускает разрушение имущества.

Суд, выслушав сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 67 и 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее его состояние, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В силу ч.1 ст.91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, в силу положений ст.91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст.17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Из материалов дела следует, что в муниципальной собственности находится жилой дом по адресу: <...><адрес>.

Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения–квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №-СН от 11.09.2007 года и зарегистрирована по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 является членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО4 по адресу: <...><адрес> по договору социального найма №-СН от 21.12.2012

26.05.2020 в администрацию МО г.Салехард поступило коллективное обращение граждан и ФИО1, проживающей по адресу: <...><адрес> о нарушении правил пользования жилым помещением (нарушении тишины и покоя в ночное время) ФИО2.

В ответ истцу было указано о составлении 23.06.2020 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.2.3 Закона ЯНАО (совершение действий нарушающих тишину и покой граждан).

Согласно материалам дела, постановлением комиссии от 02.07.2020 производство по делу в отношении ФИО2 по факту нарушения тишину и покоя на основании вышеуказанного протокола прекращено за отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Согласно сведений из ООО «ЕГУК» от 21.08.2020 следует, что за период времени 2018-2019 заявки на аварийно-диспетчерскую службу от жильцов дома по адресу: <...><адрес> не поступали. Согласно наряд-заданий от 05.05.2020, 10.05.2020, 11.05.2020, 12.05.2020, 16.08.2020, 20.08.2020 по адресу: <...><адрес> были проведены работы по прочистке труб канализации по заявке ФИО1.

Нарушений условий содержания жилого помещения ответчиком ФИО2 материалы дела не содержат.

Согласно сведений из ООО «ЕГУК» за ФИО2 имеется задолженность по оплате за найм жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12 и 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Вместе с тем, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует спорную жилую комнату не по назначению, и именно в результате его систематических, противоправных виновных действий (бездействия) нарушаются права и законные интересы его соседей.

Как указано выше, истец в подтверждение своих требований о выселении ФИО2 предоставила копии заказ-нарядов, фототаблицы.

Однако, из указанных документов не следует, что ответчик использует не по назначению жилое помещение, повреждает его умышленно, а доказательства целенаправленных, постоянных действий ответчика по разрушению жилья в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, доводы истца о том, что ответчик постоянно затапливает других соседей имея на то умысел, угрожает жильцам, не обеспечивает сохранность жилого помещения, не соответствуют материалам дела. Доказательств каких-либо разрушений конструктивных элементов квартиры материалы дела также не содержат.

Бесспорных доказательств систематичности противоправных виновных действий ФИО2, нарушающих права и законные интересы ее соседей, истцом также не представлено. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик использует жилую комнату без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Отномсительно аморального образа жизни, нарушающего права и законные интересы иных соседей в том числе и истца ФИО1, суд полагает что данный факт не является основанием для применения в отношении ответчика крайней меры в виде выселения из жилого помещения. Факт нарушения тишины и покоя граждан не нашел своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов