Решение № 12-69/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 12-69/2023

Дело № 12-69/2023 ...

Судья Морхова В.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года ...

16 час. 50 мин.

Судья Саровского городского суда ... ФИО1,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 – Ширенина П.П.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда ...) апелляционную жалобу

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего водителем ООО «Север», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, **** г.р., инвалидом не являющегося, в течение года к административной ответственности привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Мировым судьей установлено, что **** в 19 час. 28 мин. на ... г. С. ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** ФИО2 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении ..., а также протокол об отстранении от управления ТС №, постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основе которых оно вынесено. ФИО2 считает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не исполнил требования суда апелляционной инстанции, что привело к вынесению ошибочного и преждевременного постановления по делу. Указывает, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом инспектором ОГИБДД Л.В.И.. без его надлежащего уведомления о необходимости прибыть в здание ОГИБДД для внесения изменений, направление в его адрес простой почтовой корреспонденции объективно ничем не подтверждено, доказательств общения инспектора ОГИБДД Л.В.И.. с ФИО2 **** по месту жительства ФИО2 в деле нет, факт извещения ФИО2 не зафиксирован. Полагает, что обжалуемое постановление необъективно, вынесено с серьезными процессуальными нарушениями, указанные в решении суда апелляционной инстанции недостатки мировым судьей не устранены, при этом нарушения требований КоАП РФ являются существенными, их устранение на стадии рассмотрения дела невозможно.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и его защитник Ширенин П.П. доводы жалобы поддержали в полном объеме, усматривают в обжалуемом постановлении нарушения судом порядка привлечения лица к административной ответственности, процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом инспектором ОГИБДД Л.В.И.. при внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО2, полагают, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основе которых оно вынесено, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заинтересованные лица – начальник ОГИБДД МУ МВД России по ..., инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ... Л.В.А.. в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО2 участия не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО2 и его защитник Ширенин П.П. не настаивали на их участии, в результате чего, жалоба ФИО2 рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление, заслушав ФИО2 и его защитника Ширенина П.П., исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит для водителя обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

(в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ)

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пункт 3 Правил устанавливает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

По смыслу закона, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении № от **** составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Мировым судьей достоверно установлено, что **** в 19 час. 28 мин. на ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2, управлявший транспортным средством – Мазда СХ-5, государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении **** в 18 часов 08 минут у ... ФИО2 управлял транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, в 18 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством.

Протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством составлен уполномоченным сотрудником ОГИБДД МУ МВД РФ по ... ..., в присутствии ФИО2 и при ведении видеозаписи, исследованной мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировым судьей были оценены доводы ФИО2 и его защитника о том, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством содержит исправление в части указания времени управления ФИО2 транспортным средством, однако, вопреки доводов стороны защиты сомнений в том, что ФИО2 управлял транспортным средством именно в 18 часов 08 минут, как указанно в протоколе, у мирового судьи не возникло.

Так, данное время было подтверждено, как установлено мировым судьей, пояснениями самого ФИО2 о том, что он подъехал к ..., вечером, после 18 часов, после чего и был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством; показаниями свидетеля А.Е.А., который после разъяснения ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что его автосервис, находящийся радом с ..., закрывается в 18 часов, **** ФИО2 был последним клиентом автосервиса, и после закрытия автосервиса, А.Е.А. подъехал по указанному адресу и видел, как сотрудник ОГИБДД составлял в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления транспортным средством, а молодой человек без форменной одежды снимал все на видеокамеру сотового телефона, при этом указал, что слышал, как ФИО2 просил направить его на медицинское освидетельствование, однако ответ сотрудника ОГИБДД на данное требование он не слышал, признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он не заметил; показаниями свидетеля П.А.А., который после разъяснения ему ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что он действительно **** у ... производил видеозапись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, которое производил инспектор ОГИБДД МУ МВД России по ... Л.В.А.., при этом подтвердил, что время управления ФИО2 транспортным средством, указанное в протоколе - 18 часов 08 минут соответствует действительности, при отстранении от управления ФИО2 имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

При разбирательстве по делу мировым судьей достоверно установлено, что **** в 19 часов 28 минут в здании ОГИБДД МУ МВД РФ по ... ..., расположенного по адресу: ... ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством «Мазда СХ-5» государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые составлены уполномоченным сотрудником ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО С. ..., в присутствии ФИО2 и при ведении видеозаписи, исследованной судом при рассмотрении дела.

При этом согласно протоколу № от **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предложение пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правомерно установлено, что порядок направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ... о прохождении водителем медицинского освидетельствования, являлось законным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт совершения инкриминируемого ФИО2 правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона при производстве по делу, вопреки позиции защиты, не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обжалуемом постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему мировым судьей приняты одни доказательства, и отвергнуты другие, в том числе в нем дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц. Не согласиться с выводами мирового судьи в этой части оснований не нахожу.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Утверждения ФИО2 и допрошенного по его ходатайству свидетеля А.Е.А. о том, что ФИО2 настаивал на направлении его на медицинское освидетельствование, опровергнуты исследованной видеозаписью, произведенной при отстранении последнего от управления транспортного средства. Так на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством советуется со своим знакомым по имени Е., который рекомендует ему расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, после чего ФИО2 подписывает протокол и сообщает инспектору Л.А.В.., что не желает ехать на освидетельствование, однако, Л.А.В.. объясняет, что ехать необходимо.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

В ходе разбирательства по делу мировым судьей достоверно установлено, что после отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** в 19 часов 50 минут по адресу: ..., гор. С., ... отношении ФИО2 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, факт того, что ФИО2 не помнит, как он расписывался в протоколе, не свидетельствует о том, что подписи принадлежат не ему.

Доводы ФИО2 и его защитника Ширенина П.П. о недопустимости использования в качестве доказательства протокола об административном правонарушении ввиду наличия в нем исправлений, внесенных с нарушением установленного действующим законодательством порядка, опровергаются исследованными при разбирательстве по делу следующими доказательствами:

- видеозаписью с видеорегистратора «Дозор» от ****, согласно которой, что **** в темное время суток инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ..., с напарником, на патрульной машине приезжал к дому ФИО2 и предлагал последнему принять участие в процессуальных действиях, на что получил отказ и предложение ФИО2 вызвать его повесткой, что отчетливо слышно на записи.

Утверждение ФИО2 о том, что дверь сотрудникам ОГИБДД открывал не он, а знакомый его старшей дочери (при этом факт того, что на видеозаписи зафиксирован его дом и входная дверь в него ФИО2 не отрицается), является несостоятельными, поскольку опровергается: исследованной видеозаписью, на которой зафиксировано, что инспектор ОГИБДД МУ МВД России по ... Л.В.А.. узнал в открывшем дверь мужчине ФИО2, при этом открывший дверь мужчина не отрицал, что он является ФИО2, разговаривать с сотрудниками ОГИБДД отказался и предложил вызвать его повесткой; рапортом специалиста-эксперта отделения по обеспечению работы «телефона доверия» на имя начальника ГУ МВД России по ..., зафиксировано, что **** в 21 час 01 минуту по «телефону доверия» ГУ МВД России по ... поступило сообщение от ФИО2, о том, что **** без основания, в позднее время к нему домой прибыли сотрудники ДПС, которые не представились, не объяснили причину прибытия и хотели, что бы он подписал какой-то протокол, считает действия сотрудников ГИБДД не правомерными; согласно сообщению МУ МВД России по ... от **** на запрос суда в период времени с **** по **** иных протоколов об административных правонарушениях на ФИО2 не составлялось, в связи с чем, мировой судья пришел к логичному выводу, что у ФИО2 не могло возникнуть сомнений относительного того, по поводу какого именно протокола к нему домой приезжали сотрудники ОГИБДД.

Мировым судьей достоверной установлено, что после отказа ФИО2 принять участие в процессуальных действиях, **** в адрес ФИО2 также было направлено извещение от **** о необходимости явки **** в ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО С. по адресу: ... кабинет № с 16 часов до 17 часов, что подтверждается копией реестра № на отправляемую простую почтовую корреспонденцию МУ МВД РФ по ... с оттиском почтового штампа о принятии письма от **** (л.д. 56-58).

Как следует из материалов дела, **** в адрес ФИО2 была направлена копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями в части времени и места совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждено копией реестра № на отправляемую простую почтовую корреспонденцию МУ МВД РФ по ... ... с оттиском почтового штампа о принятии письма от **** (л.д. 51-53).

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 было надлежащим образом сообщено о времени и месте внесения исправлений в протокол, но он не явился в назначенный срок и не уведомил о причинах неявки, следовательно, добровольно отказался от реализации своего права на участие в процессуальных действиях по внесению исправлений в протокол об административном правонарушении, на основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исправления в протокол об административном правонарушении внесены уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при надлежащем извещении ФИО2, следовательно, оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется, кроме того нарушений права ФИО2 на защиту не установлено, поскольку с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен и сделал его фотокопию до начала судебного разбирательства по делу ****, чем в полной мере реализовал право на защиту путем ознакомления с материалами дела, участия в судебном заседании, заявления письменных ходатайств, дачи объяснений, представления доказательства.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись административных процедур получена с нарушениями действующего законодательства ввиду использования в качестве технического средства видео-фиксации камеры мобильного телефона, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование данного средства фиксации.

Указание в протоколе о задержании транспортного средства вместо времени и места совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, времени и места управления им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не является существенным для правильного разрешения настоящего дела, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения. Кроме того из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль марки «Мазда СХ-5» г.р.з. №, зарегистрированный на имя ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета ТС, был передан С.О.В., которая указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством согласно копии страхового полиса ОСАГО, предоставленного в материалы дела.

Доказательств незаконности действий сотрудников ГИБДД в распоряжении суда не имеется, оснований для оговора ФИО2, повода для незаконного стремления должностных лиц ГИБДД привлечь его к административной ответственности, не представлено.

Доводы жалобы ФИО2 о допущенных должностным лицом Л.В.А,. процессуальных нарушениях при составлении протоколов и проведении процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были предметом оценки мирового судьи, а также были восполнены при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что вместо устранения противоречий в части разных адресов составления процессуальных документов, мировой судья указала новый адрес, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в здании ОГИБДД МУ МВД России по ... в ..., являются несостоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку указание мировым судьей ... вместо верного адреса ОГИБДД МУ МВД России по ... в г. ... является ничем иным, как технической ошибкой при наборе текста обжалуемого постановления, не влияющей на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит, что они фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности.

Вопреки утверждению заявителя, совокупности представленных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО2, как водителя, в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку одной из основных обязанностей водителя, участвующего в дорожном движении и занимающегося деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, в силу п. 1.3 ПДД РФ является знать и соблюдать относящиеся к нему положения и требования ПДД РФ.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что доводы ФИО2 не соответствуют действительности и даны с целью уклониться от наступления административной ответственности, являются способом его защиты.

Никаких убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии ФИО2 суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушения либо его состав.

По своей сути все возражения ФИО2 сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию, вследствие чего мировой судья правомерно отверг данные доводы заявителя, как несостоятельные, надуманные и не порождающие правовых последствий в виде прекращения производства по делу. Иного при разбирательстве дела не добыто.

Все сомнения в причастности ФИО2 к совершению правонарушения были мировым судьей оценены и отвергнуты правомерно. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия водителя ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы ФИО2 своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления на стр. 6 абз. 1 ошибочного указания адреса ОГИБДД МУ МВД России по ...», поскольку, как следует из материалов дела адресом ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО С. является ... в г. ..., что расценивается судом, как описка мирового судьи, которая не изменяет существа обжалуемого постановления и подлежит устранению.

В этой связи обжалуемое постановление в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления на стр. 6 абз. 1 (л.д. 147) неверную ссылку в части адреса ОГИБДД МУ МВД России по ... – «...», считать верным адресом ОГИБДД МУ МВД России по ... в г. ...».

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского

городского суда ФИО1

...

...

...