Решение № 2-7129/2017 2-7129/2017~М-5616/2017 М-5616/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-7129/2017

Дело №2-7129/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре Низамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании добросовестным приобретателем и компенсации морального вреда. В обоснование указано, что 24 марта 2017 г. истцом у ФИО5 было приобретено транспортное средство СИТРОЕН СЗ, VIN - .... После совершения купли - продажи данное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД ОМВД по ... 01.04.2017 г.- свидетельство .... Данный автомобиль по комплектации, по цвету и техническим характеристикам - полностью женская модель, поэтому была приобретена для дочери. Однако спустя некоторое время в семье приняли решение о продаже ТС по программе TRAIDIN. При реализации ТС через TRAIDIN КАР ПРАЙС выяснилось, что транспортное средство СИТРОЕН СЗ, VIN - ... является предметом залога, где залогодержателем выступает ОАО «Сбербанк РФ» - ..., дата регистрации 15.07.2014 г., залогодателем выступает ФИО2 (...). Это я вилось основанием для отказа.

В данном случае истец является добросовестным покупателем указанного транспортного средства СИТРОЕН СЗ, VIN - ..., а по независящим от него обстоятельствам оно было заложено в банке после выбывания из владения прежнего собственника. Оригинал ПТС есть в наличии. Согласно сведениям из официального сайта федеральной нотариальной палаты договор залога ... заключен 09.04.2008 г., а уведомление о регистрации залога от 15.07.2014 г., т.е. после приобретения автомобиля истцом. При регистрации ТС в ГАИ данный залог сотрудники не увидели.

Данное незаконное обременение осуществленное сотрудниками банка препятствует реализации истцом транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности. Истец просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки CITROEN СЗ, 2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер <***> -..., ПТС ..., выдан ... Центральной Акцизной Таможней, номер двигателя ..., кузов № ...; прекратить залог на автомобиль марки CITROEN СЗ, 2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN - ..., ПТС ..., выдан ... Центральной Акцизной таможней, номер двигателя ..., кузов № ... по договору залога ... от 09.04.2008 г., заключенного ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и направить сведения в ФНП; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав письменные доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2017 г. между истцом у ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства СИТРОЕН СЗ, VIN - .... После совершения купли - продажи данное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД ОМВД по Арскому району 01.04.2017 г.

Автомобиль марки CITROEN СЗ, 2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN - ..., ПТС ... выдан 21.02.2008 года Центральной Акцизной таможней, номер двигателя ..., кузов № ... является предметом залога по договору залога ... от 09.04.2008 г., заключенного ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Материалами дела не опровергнуты доводы истца о том, что до заключения договора купли-продажи он предпринял все разумные меры, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества.

Из материалов дела следует, органами ГИБДД, в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за истцом.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, прекратил действие обременения, доказательств того, что истец является недобросовестным приобретателем, не имеется, то исковые требования в части признать истца добросовестным приобретателем автомобиля марки CITROEN СЗ, 2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер <***> -..., ПТС ..., выдан 21.02.2008 года Центральной Акцизной Таможней, номер двигателя ..., кузов № ...; прекратить залог на автомобиль марки CITROEN СЗ, 2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN - ..., П... ТУ, выдан ... Центральной Акцизной таможней, номер двигателя ..., кузов №... по договору залога ... от 09.04.2008г., заключенного ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и направить сведения в ФНП, при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца, иск в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31.03.2017г. и распиской.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца с учетом степени сложности дела, того обстоятельства, что представитель не участвовал в судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, подлежит взысканию 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать ФИО1 ФИО8 добросовестным приобретателем автомобиля марки CITROEN СЗ, 2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер <***> -..., ПТС ..., выдан 21.02.2008 года Центральной Акцизной Таможней, номер двигателя ..., кузов № ....

Прекратить залог на автомобиль марки CITROEN СЗ, 2008 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер VIN - ..., ПТС ..., выдан 21.02.2008 года Центральной Акцизной таможней, номер двигателя ..., кузов №... по договору залога ... от 09.04.2008г., заключенного ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») и направить сведения в ФНП.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО9 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова