Решение № 2-6586/2025 2-6586/2025~М-4926/2025 М-4926/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-6586/2025

УИД:56RS0018-01-2025-008981-46

Дело № 2-6586/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей, указав, что после ознакомления с предложенным описанием товара, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством торговой площадки (агрегатор) «Мегамаркет» (ООО «Маркетплейс»), была акцептована оферта ООО «Амзито» о розничной купли-продаже товара:

- Игровая приставка ...

- Ноутбук ...

- Ноутбук ...

Заказу был присвоен номер N от ....

В соответствии с кассовым чеком продавцом (поставщиком) товара является ООО «Амзито».

Таким образом, между истцом и ООО «Амзито» был заключен договор розничной купли-продажи товара: интернет-заказ N от ....

В составе заказа N от ... были следующие позиции: игровая приставка ..., ноутбук ... ..., ноутбук ... общей стоимостью 173 322 рубля.

... товара по адресу: .... Дата и время доставки – ... с 08:00 до 23:00 часов (по клику). Итоговая стоимость заказа составила 173 322 рубля.

Факт заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовым чеком с указанием номера заказа и обозначения «Интернет-заказ», а также уведомлением, поступившим на электронную почту истца об оформлении заказа, что дополнительно свидетельствует о его совершении посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По истечении нескольких часов с момента оформления заказа, на электронную почту истца ... пришло информационное сообщение, что заказ N от ... отменен продавцом, в личном кабинете истца на сайте https://megamarket.ru/ отобразилось, что статус заказа изменен на «Отменен», при этом, появилась информация, что произведен возврат денежных средств на карту. Денежные средства были возвращены.

Вместе с тем, каких-либо действий, направленных на отказ от оформленного заказа, истец не производил, от товара не отказывался. Согласия на расторжение заключенного между истцом и ООО «Амзито» договора купли-продажи истец не давал.

Таким образом, продавец не исполнил свои обязательства по заказу N от ..., а именно не осуществил передачу оплаченного товара.

... истцом на юридический адрес ООО «Амзито» направлена претензия об обязании исполнения заключенного договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части осуществления поставки предварительно оплаченного товара в 10-дневный срок с момента получения претензии.

ООО «Амзито» в удовлетворении требований претензии отказал, указав, что не является поставщиком, на торговой площадке «Мегамаркет» никогда не регистрировалось, торговых предложений не размещало.

... истцом на юридический адрес ООО «Маркетплейс» г. ... направлена претензия о компенсации убытков, по результатам рассмотрения которой в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертному заключению №... от ... рыночная стоимость товара составляет:

- Ноутбук ... - рыночная стоимость 888 184 рублей;

- Игровая приставка ... - рыночная стоимость 75 475 рубля;

- Ноутбук ... - рыночная стоимость 537 275 рублей;

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на текущий момент (путем установления рыночной стоимости) составляет 1 327 612 рублей.

Полагает, что ООО «Маркетплейс», являясь владельцем сайта https://megamarket.ru, допустило размещение недостоверной информации о продавце и размещаемых им товарных предложений, что ввело в заблуждение неограниченный круг лиц и истца в частности, фактически привело к оформлению договора купли-продажи между истцом и третьими лицами, действовавшими от имени ООО «Амзито» в отсутствие полномочий.

ООО «Маркетплейс» потребителю предоставлена ненадлежащая информация о продавце, что является основанием для возложения на агрегатора ответственности за нарушение прав потребителя.

Просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 327 612 рублей; убытки, понесенные в результате оплаты экспертного заключения №... от ..., в размере 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о «Защите прав потребителей».

Определением суда от ..., принятым в протокольной форме, для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Маркетплейс», третьего лица ООО «Амзито», Управления Роспотребнадзора Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ООО «Маркетплейс» против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в правоотношениях с продавцами ООО «Маркетплейс» выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс, в правоотношениях с потребителями - в качестве владельца агрегатора информации о товарах и не является продавцом товара. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях представитель ООО «Амзито» указал, что ООО «Амзито» никогда не регистрировалось на торговой площадке «Мегамаркет» ООО «Маркетплейс» в качестве поставщика, никаких торговых предложений не размещало. Основным видом деятельности является «Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (45.31)».

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (часть 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ... N-I.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... N (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли- продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статья 9 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абзац 1 пункт 2.1 статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что аннулирование заказа, оформленного дистанционным способом, и возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не освобождает продавца от исполнения принятых обязательств, а также от возмещения причиненных односторонним отказом покупателю убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://megamarket.ru/ оформил заказ N на приобретение игровой приставки ... (3-ревизия) + ..., ноутбука ...), ноутбука ..., общей стоимостью 173 322 рубля.

Кассовым чеком, направленным на электронную почту истца (кассовый чек N от ...) подтверждается 100% предоплата игровой приставки ... 1, общей суммы 22 122 рубля, ноутбука ... общей суммы 54 000 рублей, ноутбука ... общей суммы 48 600 рублей, в качестве поставщика товара значится ООО «АМЗИТО» (ИНН: ...).

Из скриншота личного кабинета истца следует, что после оплаты товара в заказах истца отобразился приобретенный товар, присвоен номер доставки ..., выбран способ доставки – курьером по клику, дата доставки определена – ... с 08.00 до 23.00 часов, адрес доставки: ..., получатель – ФИО2 +... ....

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Маркетплейс» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, а, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли продажи считается заключенным, и у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю. Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок доставки товар ему не передан, напротив заказ был отменен в одностороннем порядке, денежные средства возвращены в полном объеме.

Данные доводы истца ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами из его личного кабинета с торговой площадки ООО «Маркетплейс», из которых усматривается, что заказ отменен в связи тем, что продавец не подтвердил наличие товара. Также указано, что денежные средства будут возвращены в течение 10 дней после завершения всего заказа.

... ФИО2 направил в адрес продавца ООО «Амзито» претензию с требованием об осуществлении поставки товара в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии по согласованному ранее адресу.

В ответ на данную претензию ООО «Амзито» представили истцу сведения, о том, что ООО «Амзито» никогда не осуществляло продажу товаров с использованием торговой площадки Мегамаркет, какие-либо договорные отношения с ООО «Маркетплейс» у ООО «Амзито» отсутствуют, иных полномочий на совершение от имени ООО «Амзито» сделок ООО «Маркетплейс» не имеет.

Также представитель ООО «Амзито» в письменном отзыве на исковое заявление данную позицию поддержал, также пояснив, что по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Амзито» подано заявление в Управление МВД России по ... с целью установления лица, совершившего регистрацию на сайте https://megamarket.ru/ от имении ООО «Амзито», однако по данному заявлению вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также ООО «Амзито», обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд ... о признании недействительным договора оферты №..., заключенного между ООО «Маркетплейс» и ООО «Амзито».

Проверяя указанные доводы, суд установил, что ООО «Амзито» не совершало конклюдентных действий по присоединению к оферте ООО «Маркетплейс», не размещало от своего имени товарные предложения, фактически не являлось продавцом выбранного и оплаченного ФИО2 на торговой площадке ООО «Маркетплейс» товара.

Кроме того судом отмечается последовательность действий ООО «Амзито», которые в кратчайшие сроки после того, как ему стало известно о реализации товаров на торговой площадке «Мегамаркет» от их имени, направило письмо с данной информацией ООО «Маркетплейс» и также обратилось с заявлением о мошеннических действиях в правоохранительные органы.

Кроме того, ООО «Маркетплейс» в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что не исключает, что регистрация продавца на маркетплейсе и заключение договора купли-продажи товаров со ФИО2 могла быть произведена в результате неправомерных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, размещая на официальном сайте информацию о продавце товара, ООО «Маркетплейс» не проверило надлежащим образом полную и достоверную информацию о продавце, что привело к нарушению прав истца как потребителя, возникновению убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Маркетплейс» ссылалось на то, что на нем не лежит обязанность по проверке сведений о продавце товара, зарегистрированном на сайте.

Вместе с тем, указанный довод ответчика суд находит противоречащим положениям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Отношения ООО «Маркетплейс» и любым лицом, целью которого является размещение товарных предложений на сайте https://megamarket.ru регулируются Офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на сайте https://partner-wiki.megamarket.ru/edinaya-oferta-..., неотъемлемой частью которой является также Порядок оказания услуг по организации исполнения Договора купли-продажи с Потребителем или обеспечению возможности резервирования Товаров.

ООО «Маркетплейс» перед допуском лиц к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru обязано провести комплексную проверку в отношении данных лиц и только после успешного завершения проверки допустить их к размещению товарных предложений на сайте https://megamarket.ru.

Вместе с тем, со стороны ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела не представлено доказательств, что лицо, разместившее товарные предложения под идентификационными данными ООО «Амзито» осуществило интеграцию программного обеспечения Продавца/Исполнителя с Системой Маркетплейс, согласно требованиям к интеграции, доступным на сайте Маркетплейс; надлежащим образом исполнило тестовый заказ; предоставило документы, указанные в пункте 4.1.4. Оферты.

Соответственно, без указанных действий лицо не могло пройти процедуру идентификации и быть допущено к размещению товарных предложений.

Таким образом, именно ООО «Маркетплейс» несет ответственность за создание механизма регистрации продавцов на сайте, при котором третьи лица не должны присваивать себе чужие идентификационные данные.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертное учреждение АНО «Судебная экспертиза».

Согласно экспертному заключению № ... от ... рыночная стоимость товара составляет:

- Ноутбук ... - рыночная стоимость 888 184 рублей;

- Игровая приставка ... - рыночная стоимость 75 475 рубля;

- Ноутбук ... - рыночная стоимость 537 275 рублей.

Таким образом, общая разница между стоимостью товаров на момент заключения договора купли-продажи и стоимости на дату производства экспертизы составляет 1 327 612 рублей, из расчета (888 184 + 75 475 + 537 275) – 173 322.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Маркетплейс» взятых на себя обязательств, и убытки, причинённые ФИО2 в размере 1 327 612 рублей, подлежат взысканию с ООО «Маркетплейс».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Маркетплейс» в нарушении прав истца как потребителя услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 664 806 рублей из расчета: (1 327 612 рубля + 2 000 рублей) х 50%.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором N от ... и квитанцией N от ... подтверждается несение истцом расходов на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом приведенных правовых норм взыскивает с ответчика ООО «Маркетплейс» в пользу истца расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в доход муниципального образования «...» с ответчика ООО «Маркетплейс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 138,06 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (ИНН ... в пользу ФИО2 (ИНН ... убытки в размере 1 327 612 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 664 806 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 15 138,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья

Секретарь