Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело №2-651/2017
РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 25 сентября 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрел в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 193227 рублей и судебных расходов в размере 27857 рублей: в том числе за компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, за компенсацию ущерба в счет возмещения расходов на представление интересов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в размере 15500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5357 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении ФИО3, который нарушил п. 13.9 ПДД, чем совершил правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО3 не согласился с вынесенным постановлением и подал в Богучарский районный суд жалобу. Решением Богучарского районного суда от 17.05.2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району от 27.03.2017г. о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО3 – ФИО5 обжаловала его в Воронежский областной суд. Решением Воронежского областного суда от 11.07.2017г. решение Богучарского районного суда от 17.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – адвоката ФИО5 без удовлетворения. То есть виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Однако на момент совершения ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, о чем сделана отметка в справке о ДТП и подтверждается сведениями с сайта Российского Союза Автостраховщиков. Согласно экспертному заключению ООО ФИО8» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляет 193227 рублей. За производство экспертизы истец заплатил 7 000 рублей. В соответствие с требованиями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит удовлетворить его исковые требования. В связи с обжалованием ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был вынужден обратиться в «Юридическую компанию «ЛЭКС» ИП ФИО2 для оказания ему юридической помощи и понес расходы всего на общую сумму 15500 рублей, из которых: за составление ходатайства 2 500 рублей, за участие в одном судебном заседании (17 мая 2017 года) 6 500 рублей, за составление возражения на апелляционную жалобу 6 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявил о признании заявленных ФИО1 требований в полном объеме, о чем написал письменное заявление, требования ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст.173 ГПК РФ, так как его волеизъявление не противоречит закону, правам и интересам других лиц. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей на основании ст.12.13. ч.2 КРФоАП за совершение правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в № часов в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, после чего водитель <данные изъяты> г/н№ допустил наезд на кирпичный столб.

Решением Богучарского районного суда от 17.05.2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 11.07.2017г. решение Богучарского районного суда от 17.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ДТП отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно экспертному заключению № ФИО9» приложенными фототаблицами и необходимыми лицензиями затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № без учета износа составляют 193227 рублей.

Согласно договору, квитанции и чеку от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по оценке затрат на восстановительный ремонт автомобиля, составляют 7 000 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 2004 года выпуска, является ФИО1

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатила юридические расходы в сумме 15 500 рублей в связи с обжалованием ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил госпошлину по настоящему делу в размере 5357 рублей.

Иных доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах и при заявленных сторонах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13. ч.2 КРФоАП – совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в <адрес>

Решением Богучарского районного суда от 17.05.2017 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Воронежского областного суда от 11.07.2017г. решение Богучарского районного суда от 17.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – адвоката ФИО5 без удовлетворения.

Согласно требованиям ст.61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина в совершении ДТП ответчиком ФИО3 не оспаривается.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, на восстановительный ремонт которого необходимы денежные средства в размере 193227 рублей.

Согласно требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Следовательно, водитель ФИО3, не застраховавший свою ответственность, в соответствие с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ обязан полностью возместить причиненный им имуществу ФИО1 вред.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд учитывает следующее:

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании вышеизложенного, с учетом признания ответчиком ФИО3 иска в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 27857 рублей: в том числе за компенсацию затрат на проведение экспертизы (квитанция от 17.04.2017г.) в размере 7000 рублей, за компенсацию ущерба в счет возмещения расходов на представление интересов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (квитанции от 10.05.2017 года, от 16.05.2017г., от 13.06.2017г.) в размере 15500 рублей, по оплате государственной пошлины (квитанция от 28.08.2017г.) в размере 5357 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, а так же расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5357 рублей.

Учитывая изложенное, а также признание иска ответчиком, не противоречащее закону, не нарушающее интересов иных лиц, суд, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя истца ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП 27.03.2017г. в размере 193227 (сто девяносто три тысячи двести двадцать семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 5357 (пять тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, в том числе за компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, за компенсацию ущерба в счет возмещения расходов на представление интересов по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в размере 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.