Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018 ~ М-1859/2018 М-1859/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе в председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Воротилиной Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«13» июня 2018 года

Дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в феврале 2015 г. истец обратилась в Ленинск-Кузнецкий суд с исками на ЛИЦО_4 о взыскании денежных средств по долговой расписке и в связи с не предоставлением оплаченного туристского продукта. При обращении в суд истец ходатайствовала о принятии судом мер по обеспечению иска.

В связи с этим судом 09 февраля 2015 г. были вынесены определения по делу ### и по делу ### о наложении ареста на имущество ЛИЦО_4

Истец предоставила **.**.**** исполнительные листы в Межрайонный отдел службы судебных приставов по .... **.**.**** МОСП были возбуждены исполнительные производства ### и ###.

**.**.**** суд вынес заочное решение по иску об удовлетворении требований о взыскании долга частично, а **.**.**** вынес заочное решение по иску об удовлетворении требований о защите прав потребителей частично. После вступления в законную силу этих решений были выписаны 2 исполнительных листа, которые истец также представила в МОСП.

13 августа 2015 г. Ленинск-Кузнецкий городской суд отменил оба заочных решения по причине ненадлежащего извещения ответчика. Исполнительные листы по этим решениям судом были отозваны. 17 августа 2015 г. суд вынес аналогичные решения, которые после подачи апелляционных жалоб ЛИЦО_4 и кассационной жалобы истца вступили в законную силу. Судом вновь были выписаны исполнительные листы, которые истец лично передала в МОСП.

17.08.2015 г. Ленинск-Кузнецкий городской суд вынес по делу ### решение о взыскании в её пользу 77 674,35 рублей (1 500 евро в пересчете иностранной валюты в рубли по курсу Евро согласно данным ЦБ РФ на дату платежа) и 55 000 рублей, а также расходы в виде государственной госпошлины в размере 4 569,77 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу ### от 06 июля 2016 г. с ЛИЦО_4 была взыскана в пользу истца за период с 24.11.2015 г. по 06.07.2016 г. индексация на сумму долга 55 000 рублей в размере 19 500,11 рублей и индексация на сумму возмещения государственной пошлины в размере 4 569,77 рублей в размере 681,94 рублей, всего 20 182,05 рубля.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу ### (М ###) от 10 июля 2017 г. с ЛИЦО_4 была взыскана в пользу истца за период с 07.07.2016 г. по 10.07.2017 г. индексация на сумму долга 55 000 рублей в-размере 12 514,81 рублей и индексация на сумму возмещения государственной пошлины в размере 4 569,77 рублей в размере 1 039, 81 рублей, итого: 13 554,62 рубля.

08.01.2014 г. истец заключала договор с ЛИЦО_4 на оказание туристической услуги в размере 107600 руб. Услуга не была оказана и 17 августа 2015 г. было вынесено решение о взыскании в пользу истца 107 600 рублей, штрафа в размере 56300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу ### от 06 июля 2016 г. с ЛИЦО_4 была взыскана в пользу истца за период с 17.08.2015 г. по 06.07.2016 г. индексация в размере 59 883,05 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу ### (М ###) от 10 июля 2017 г. с ЛИЦО_4 была взыскана в пользу истца за период с 07.07.2016 г. по 10.07.2017 г. индексация в размере 38 431,84 рубля.

Таким образом, сумма долга ЛИЦО_4 перед истцом составляет 360521,33 рублей и 1500 евро.

На протяжении более двух лет с февраля 2015 г. истец постоянно обращалась к приставам-исполнителям. За это время сменились несколько приставов-исполнителей. Последние 1,5 года истец общалась с судебным приставом - исполнителем ФИО2 Чтобы получить с должника свои денежные средства она установила адрес фактического проживания ЛИЦО_4 и сообщила об этом приставам, т.к. ей отвечали, что не могут ее найти. Постоянно приходила в приемные часы и интересовалась, как осуществляется исполнительное производство. Выступила с инициативой об ограничении выезда ЛИЦО_4 за пределы России. Также неоднократно обращалась к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая даже сообщила ей свой номер сотового телефона для принятия оперативных мер.

Кроме устных обращений постоянно обращалась в письменной форме.

Так, например, 24 декабря 2015 г. письменно сообщила, где проживает фактически ЛИЦО_4 Указывала, что вынесенные судом определения от 09 февраля 2015 г. судом не отменялись. Выражала свое мнение о том, что служба приставов не выполняет надлежащим образом свои должностные обязанности. Предупреждала, что будет вынуждена обратиться в суд с претензиями на бездействие приставов. Ответа не получила.

11 июня 2016 г. письменно сообщила службе приставов о том, что обратилась в Государственную жилищную инспекцию и при проведении плановой проверки установлено, что по адресу помещения, 1/2 которого принадлежит ЛИЦО_4, располагается цветочный магазин. В данном обращении просила принять меры для исполнения решений суда и представить письменный ответ. Меры приняты не были, ответ не получала.

В мае 2016 г. истец обратилась в суд с целью обращения взыскания на имущество должника и Ленинск-Кузнецкий городской суд 06 июля 2016 г. по делу ### вынес решение, отказав в удовлетворении требований. Одной из причин, по которой отказано, по мнению суда, истцом не было представлено доказательств соразмерности объема долга и стоимости имущества должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 20 сентября 2016 г. оставила решение без изменения.

22 ноября 2016 г. истец в письменном виде довела до сведения МОСП, что ЛИЦО_4 снята с регистрационного учета миграционной службой в связи с фиктивной регистрации. Просила предоставить постановления по исполнительным листам, сообщить какие меры приняты. Ответа не последовало.

25 ноября 2016 г. вновь обратилась к приставам, написав, что 23 ноября **.**.**** в личной беседе от пристава ФИО2 ей стало известно, что ЛИЦО_4 ей представила договор аренды помещения, мебели, кухонной утвари и т.д. с арендодателем ФИО4. Указала, что в настоящее время в суде находится на рассмотрении исковое заявление об обращении взыскания на имущество ЛИЦО_4 Не дождавшись ответа, пришла на прием к ФИО2, и она передала заверенную копию договора.

08 декабря 2016 г. в письменном обращении в МОСП просила продлить ограничение на выезд ЛИЦО_4 за пределы РФ на максимально возможные сроки. Ответ представлен не был.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 установила, что за ЛИЦО_4 не было закреплено никакое движимое или недвижимое имущество за исключением помещения по адресу ..., на которое было наложено обременение. ЛИЦО_4 после наложения обременения уже ранее пыталась совершить действия, направленные на государственную регистрацию изменения права собственности указанного помещения.

Истец проживает в соседнем доме по адресу ... ей известно, что более 5 лет в данном помещении обустроен магазин по продаже цветов. В связи с этим 20 апреля 2015 г. истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию для получения официального ответа об использовании помещения как нежилого.

15 мая 2015 г. получен ответ из Государственной жилищной инспекции, в котором подтверждается факт использования данного помещения не по назначению, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено частью 1 ст. 7.21 КоАП РФ. Инспекцией было возбуждено административное дело в отношении собственника помещения.

После получения предписания от Государственной жилищной инспекции ЛИЦО_4 зарегистрировалась по адресу .... В квартире зарегистрирована мать ЛИЦО_4, но в квартире они не проживали. Со слов судебных приставов-исполнителей ЛИЦО_4 принадлежала половина указанного помещения.

Т.к. судебные приставы-исполнители игнорировали тот факт, что по адресу: ... располагается цветочный магазин, истец обратилась в суд с иском к ЛИЦО_4 об обращении взыскания на имущество должника и просила обратить взыскание на помещение. 06 июля 2016 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований. В мотивировочной части, в том числе, было указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 согласно телефонограмме в ответ на запрос суда пояснила, что не нашла возможным включить в опись имущество, могущее быть реализованным в счет погашения долга, т.к. было установлено, что данная квартира является единственным местом жительства ответчицы ЛИЦО_4. Судебный пристав-исполнитель производила осмотр данного помещения, и отметила, что визуально данное помещение имеет признаки помещения, используемого для размещения в нем магазина, в нем имеется сохраненная комната, которая оборудована для возможности проживания в ней, там имеется спальное место.

Истцом подана апелляционная жалоба в судебную коллегию областного суда, рассмотрение которой состоялось 20 сентября 2016 г. Судебная коллегия оставила в силе решение Ленинск-Кузнецкого городского суда. Судебная коллегия Кемеровского областного суда оставила в силе решение Ленинск-Кузнецкого городского суда.

После вынесения решения Ленинск-Кузнецкого городского суда в июле 2016 г. истец обратилась в миграционную службу Кемеровской области и 28 июля 2016 г. ЛИЦО_4 была снята с регистрационного учета по адресу ... ...... в связи с тем, что факт фиктивной регистрации подтвердился.

Это обстоятельство подтверждается ответами ФМС Управления Федеральной миграционной службы по Кемеровской области ... от 28.07.2016 г. № МС ### и ГУ МВД России по Кемеровской области от 08.08.2016 г. ###.

Согласно представленному ответу Управления по вопросам миграции по- Кемеровской области передана информация начальнику полиции для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ и прокурору г. Ленинск-Кузнецкий для проведения проверки правомерности использования жилого помещения не по назначению.

В октябре 2016 г. истец обратилась с исковым заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинск-Кузнецкого городского суда от 06 июля 2016 г. об обращении взыскания на имущество должника. Суд определением от 09 ноября 2016 г. отказал в удовлетворении требований.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами 29 сентября **.**.**** истец подала исковое заявление об обращении взыскания на имущество ЛИЦО_4 Согласно ответа МОСП от 13 декабря 2015 г., полученного 18 января 2017 г., а именно 29 сентября **.**.****, когда истец подала повторный иск в суд об обращении взыскания на имущество ЛИЦО_4, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменила запрет на совершение регистрационных действий ЛИЦО_4 на ее долю в спорном помещении.

12 января 2017 г. должно было состояться заседание, на котором предполагалось вынести решение. В этот день судья Б. сообщила, что перед заседанием приходил сожитель ЛИЦО_4 и заявил, что 09 января 2017 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии получены документы Журавлевой, свидетельствующие о том, что ЛИЦО_4 произвела отчуждение своей доли в пользу матери. Судья отложила судебное заседание на 18 января 2017 г.

В материалах данного дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, датированная 07 декабря 2016 г. Согласно этому документу 1/2 доли спорной квартиры принадлежала ЛИЦО_4

В этот же день 12 января 2017 г. истец пришла на прием к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 Беседа проходила в присутствии пристава-исполнителя ФИО2 На её вопрос об отмене запрета на совершение регистрационных действий по спорной квартире ФИО2 ответила, что она точно не помнит, когда сняла ограничение, что примерно 16 октября и извинилась, что забыла выслать постановление.

24 ноября 2016 г. истец письменно уведомила службу приставов о подаче иска в суд об обращении взыскания на имущество. 25 ноября 2016 г. написала заявление, в котором просила выдать копию договора аренды для предъявления в суде. 16 декабря 2016 г. лично получила у ФИО2 копию договора аренды. Пристав ФИО2, владея этой информацией, преднамеренно не уведомляла истца об отмене запрета и свершения исполнительных действий.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 своими действиями нарушила п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве», не предоставив взыскателю постановление об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель нарушила ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», т.к. не принимала меры по своевременному, полному и. правильному исполнению исполнительных документов; не рассматривала заявления; выносила постановления, не разъясняя сроки и порядок обжалования. Судебный пристав-исполнитель имела право при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, но не делала этого.

Вопреки ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не обеспечила принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не организовала и не проконтролировала деятельность находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей, не использовала право отменить или изменить не соответствующие требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В январе 2017 г. истец обратилась с заявлением в суд об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

Решением от 13 февраля 2017 г. суд в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда 17 мая 2017 г. решение Ленинск-Кузнецкого городского суда отменила и приняла по делу новое решение, признано незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2015 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, а также постановления от 29 сентября 2016 г. и от 17 октября 2016 г. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Во время судебного заседания 13 февраля 2017 г. стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель постановление о наложении ареста вынесла, но в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии не сообщала, постановление о наложении ареста на недвижимость не передавала. Также стало в судебном заседании известно, были вынесены постановления об окончании исполнительных производств ### и 18431/15 (о наложении судом ареста на имущество ЛИЦО_4), т.к. указанные постановления истцу не направлялись. В связи с этим истец вновь обратилась в суд с административным иском о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным.

21 марта 2017 г. Ленинск-Кузнецкий городской суд по делу ### решение, в котором признал бездействие судебного пристава-исполнителя УФСС, выразившееся в не направлении постановления об аресте недвижимого имущества от 25.06.2015 г. по исполнительному производству ###-ИП в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы административного истца.

Судом установлено и не оспаривалось административным ответчиком, что в нарушение ч. 8 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 23.06.2015 г. о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ЛИЦО_4 - 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ...1, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было направлено в регистрирующий орган (Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу ### от 21 марта 2017 г. (стр. 10, абз. 4, далее решение).

При этом постановление о снятии ареста не выносилось, исполнительное производство было окончено. В акте о наложении ареста от 23.06.2015 г. указан взыскатель Ш., акт составлен в отсутствии должника ЛИЦО_4 (решение, стр. 10, абз. 5).

Судом также установлено, что истец принимала меры для признания указанной квартиры нежилым помещением и обращения взыскания на долю ЛИЦО_4 в данной квартире решение, стр. 10, абз. 7).

В решении отмечено, что истец обращалась в суд с иском об обращении взыскания на имущество ЛИЦО_4 -1/2 доли в квартире, но в иске истцу было отказано, т. к. при рассмотрении дела было установлено, что ЛИЦО_4 09.01.2017 г. подарила свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение своей матери ФИО5 (решение, стр. 10-11, абз. 11).

Суд посчитал установленным, что бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП УФСС, выразившееся в не направлении постановления об аресте недвижимого имущества от 23.06.2015 г. по исполнительному производству ###-ИП в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, является незаконным, поскольку не соответствует нормативным правовым актам и привело к нарушению прав и законных интересов административного истца (решение, стр. 11, абз. 5).

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда по делу № ### 31 мая 2017 г. оставила решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу убытки, которые невозможно взыскать с ЛИЦО_4 Выбытие имущества должника за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Подобная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда от 03.11.2009 г. № 8974/09.

Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 360 521, 33 рублей и 1 500 евро в пересчете иностранной валюты в рубли по курсу Евро согласно данным ЦБ РФ на дату платежа. Указанная сумма будет изменена в сторону увеличения в связи с проведением индексации Ленинск- Кузнецким городским судом, взыскать моральный ущерб с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 300 000 руб., взыскать судебные расходы с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в размере 6 494 рубля за стоимость проезда на судебные заседания, распечатку документов, ксерокопирование и 30 тыс. руб. за самостоятельное составление различных заявлений, возражений, обращений и другое. Указанные суммы будут изменены в сторону увеличения в связи с появлением новых затрат.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 23.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица СПИ ФИО2

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Представитель ФССП РФ и УФССП по КО ФИО6, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала.

Представитель УФК по Кемеровской области ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными.

Третье лицо СПИ МОСП по г. Ленинск-Кузнецкий, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что, в 2015г. истица обратилась в суд с исками к ЛИЦО_4 о взыскании денежных средств по долговой расписке и о защите прав потребителя в связи с не предоставлением оплаченного туристского продукта.

09.02.2015г. в рамках возбужденных гражданских дел ### и ### судом были вынесены определения о наложении ареста на имущество ЛИЦО_4, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, на сумму 1 80 407 руб. и на сумму 121 000 руб. (л.д. 13-14).

На основании данных определений были выданы исполнительные листы и 24.02.2015г. МОСП возбуждены исполнительные производства ### и ###.

Во исполнение определений Ленинск-Кузнецкого городского суда от **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.06.2015г. по исполнительному производству ### было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 23.06.2015г. составлен-акт ареста (описи ) имущества ЛИЦО_4 в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по ... в ....

25.03.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.106-108).

Также судебным приставом получен был ответ из регистрационной службы о наличии у ЛИЦО_4 в собственности трех жилых помещений, однако после вынесения постановления от 04.06.2015г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартир, расположенных по ... ..., получены уведомления от государственного регистратора об исполнении постановления от 04.06.2015г. в части запрета на совершение регистрационных, действий только в отношении квартиры по ...1, и об отказе в исполнении постановления в части квартир по ... и ..., поскольку данное имущество ЛИЦО_4 не принадлежит.

Постановлением СПИ от 26.06.2015г. меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены.

Исполнительные производства ### и ### о наложении ареста окончены постановлениями судебного пристава от 15.06.2015г. и от 26.06.2015г. в связи с фактическим исполнением (л.д.111,131).

17.08.2015г. решениями Ленинск-Кузнецкого городского суда по гражданским делам ### и ###, в рамках которых были применены обеспечительные меры в виде ареста имущества ЛИЦО_4, исковые требования ФИО1 к ЛИЦО_4 о взыскании в ее пользу долга удовлетворены, в пользу истицы с ЛИЦО_4 взысканы денежные суммы. Решения суда вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава от 12.01.2016г. возбуждены Исполнительные производства ###-ИП и ###-ИП в отношении ЛИЦО_4 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в сумме 137244,12 руб. и 168 900 руб..

В ходе исполнения данных исполнительных производств судебным приставом ФИО2 имущества и денежных средств у должника не установлено, в связи с чем, составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и постановлениями от 27.09.2016г. и от 17.10.2016г. исполнительные производства ###-ИП и ###-ИП окончены, истице разъяснено ее право на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в рамках установленного законом срока.

На основании выписки из ЕГРП по состоянию на **.**.**** собственниками объекта недвижимости по адресу: Кемеровская область, ... равных долях (по 1/2) являются ответчица ЛИЦО_4 (в связи со вступлением в брак сейчас ЛИЦО_4) и ФИО5 Данный объект недвижимости согласно описанию его уникальных характеристик, отраженных в выписке из ЕГРП, является квартирой, общей площадью 52 кв. м и имеет назначение -жилое.

Требования о взыскании убытков истец мотивирует нарушением норм закона об исполнительном производстве и незаконными действиями СПИ, выразившееся в необоснованной отмене обеспечительных мер, что привело к возможности должником реализации принадлежащего ей имущества и утрате возможности исполнения судебных актов о взыскании в её пользу с М. денежных средств по решению суда. Незаконность действий судебного пристава установлена апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.05.2017 года.

Однако суд считает указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.05.2017 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2015 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, а так же постановления от 29.09.2016 года и от 17.10.2016 года об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21.03.2017 года бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, выразившееся в не направлении постановления об аресте недвижимого имущества от 23.06.2015 года по исполнительному производству в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права и законные интересы ФИО1

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Кроме того, из п. 85 указанного Постановления следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, установление решением суда факта незаконных действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в отмене обеспечительных мер, не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

В данном случае отсутствует необходимая для возмещения ущерба совокупность, а именно причинно-следственная связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде утраты возможности исполнения решения суда в связи с отчуждением ответчиком принадлежащего ему имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Так по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-ГГ).

Виды жилых помещений определены частями 1, 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах ст. 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В Определении от 04.12.2003 года N 456-0 Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в суд с иском к ЛИЦО_4 об обращении взыскания на имущество должника.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.07.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу гор. Кемерово, ....

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило в том числе и то основание, что органом принудительного исполнения решений суда подтвержден имущественный иммунитет данного единственного жилья должника ЛИЦО_4, расположенного по адресу: ...1.

Таким образом, решением суда установлена невозможность обращения взыскания на 1/2 долю в квартире по адресу: ...1, принадлежавшую должнику ЛИЦО_4

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что ответчик длительное время не проживает в указанном доме, а также её регистрация в жилом помещении была фиктивной, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку должник в соответствии со статьей 247 ГК РФ вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, иного жилого помещения в собственности должник не имеет.

Доводы истца о том, что фактически спорное помещение используется как нежилое под магазин цветов и не является для должника единственным жилым помещением, а потому могло быть реализовано с торгов в счет погашения долга перед взыскателем, не опровергают обстоятельства, установленные решением суда от 06.07.2016 года о том, что помещение по ...1 является жилым и единственным для должника.

Доказательств обратного суду не представлены.

В связи с изложенным не служат основанием для удовлетворения требований истца его доводы о том, что помещение по ...1 используется как цветочный магазин, что подтверждается проверками, проведенными ГЖИ и прокуратурой ....

Действительно в ходе проведенной в 2016 году проверки Государственной жилищной инспекции установлено, что по адресу: ...1 расположен цветочный магазин. Собственником данного помещения разрешение на перевод из жилого помещения в нежилое в установленном порядке не получено. Переустройство и перепланировка помещения завершена, но не подтверждена актом приемочной комиссии. Данный акт не направлен в орган, осуществляющий государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости». Следовательно, у собственника нет законных оснований для использования переведенного помещения в качестве нежилого помещения. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности.

Из ответа прокуратуры ... следует, что жилое помещение по ... использовалось под магазин, однако в установленном законом порядке статус жилого помещения не изменен.

Согласно выписки из ЕГРП в декабре 2016 года производилось отчуждение 1/2 доли жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что выдел доли из спорного жилого помещения (используемого как нежилое) и принадлежащей должнику ЛИЦО_4 в натуре не производился, что исключает возможность обращения на неё взыскания в рамках исполнения решения суда.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части отмены обеспечительных мер в отношении спорного жилого сами по себе не может являться основанием для возложения обязательств по возмещению ущерба, причиненного неисполнением судебного акта, поскольку принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное помещение не влечет безусловного обращения взыскания на имущество и его реализацию на торгах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на Российскую Федерацию за счет средств Казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов ответственности в виде возмещения истцу ущерба в размере 360521 руб. 33 коп. и 1500 ЕВРО в перерасчете иностранной валюты на рубли по курсу ЕВРО на дату платежа удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, судам необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом характер нравственных страданий истца должен оцениваться судом с учетом индивидуальных особенностей человека. Все эти сведения также должны устанавливаться судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованным истцом.

Кроме того, наличие морального вреда истец связывает с неполучением денежных средств по исполнительному документу, т. е. в связи с нарушением его имущественных прав.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена, оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Поскольку настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении требований, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России ущерба в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено «18» июня 2018 года

15