Решение № 2-2354/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2354/2018;)~М-2142/2018 М-2142/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-42/2019


Решение

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 19.02.2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11 Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №). В результате столкновения автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1 реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта. В порядке, предусмотренном Главой № «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО №), после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком заявление о страховом возмещении и пакет документов получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе Ответчиком был организован осмотр автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Однако, при составлении Акта осмотра транспортного средства между Ответчиком и Истцом возникли разногласия по объему повреждений, в связи с чем Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр транспортного средства с участием Истца, представителя Ответчика и эксперта-техника <данные изъяты> 14.05.2018 г. Истцом было получено направление на ремонт на <данные изъяты> Однако, полагает, что страховое возмещение не осуществлено надлежащим образом, поскольку в выданном направлении на ремонт указано, что оно является недействительным без Акта осмотра и печати. Акт осмотра Истцу не выдавался, к направлению не приложен, в то время как в самом направлении имеется отметка о том, что ремонт должен быть произведен согласно Акта осмотра. При составлении Акта осмотра от 26.04.2018 между Истцом и Ответчиком были выявлены разногласия в объеме восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Указывает, что им направление получено 14.05.2018, Ответчиком направление на ремонт датировано 01.05.2018, а период действия направления на ремонт установлен Ответчиком 14 календарных дней. Таким образом, полагает, что выданное Ответчиком направление на ремонт не позволяет ему получить страховое возмещение, в связи с чем, просит суд, обязать Ответчика осуществить страховое возмещение путем выдачи истцу направления на ремонт, взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 148.000 рублей за период с 25.04.2018 г. по фактическое исполнение обязательства (выдачи направления на ремонт), компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 25.04.2018 по 31.08.2018 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настощее гражданское дело в отсутствие ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, представила суду письменный отзыв, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 и ООО «СК «СДС» будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте слушания в судебное заседание не явились. Причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №431-П).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО11

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (страховой полис №).

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты><данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1 реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

В порядке, предусмотренном Главой №3 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО № после произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответчиком заявление о страховом возмещении и пакет документов получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной <данные изъяты> №.

26.04.2018 г. Ответчиком был организован осмотр а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. №, по результату которого сторонами был составлен акт осмотра. Актом осмотра от 26.04.2018 г. зафиксированы следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний правый в бампере, дуга защитная задняя правая, кронштейн заднего бампера правый верхний, накладка, заглушка заднего бампера, экран магнитолы, кнопки управления. Истец с данным актом относительно объема повреждений не согласился, о чем имеется соответствующая запись, указал, что отсутствует в перечне повреждений датчик парковки.

В связи с возникшими разногласиями, Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с участием независимого эксперта-техника <данные изъяты>

28.04.2018 г. состоялся повторный осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с участием Истца, представителя Ответчика и эксперта-техника <данные изъяты> по результату которого составлен акт осмотра от 28.04.2018 г. Актом осмотра от 28.04.2018 г. дополнительно зафиксировано повреждения в виде датчика парковки и кольца крепления датчика парковки заднего, сторонами аналогично зафиксированы повреждения мультимедийной системы и кнопок. Повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера, фонарь задний правый в бампере, дуга защитная задняя правая, кронштейн заднего бампера правый верхний, накладка, заглушка заднего бампера, зафиксированные в акте осмотра от 26.04.2018 г. не указывают в акте осмотра от 28.04.2018 г., в связи, с чем Истец выразил повторное несогласие с составленным актом.

Независимым экспертом-техником <данные изъяты> в акте осмотра от 28.04.2018 г. зафиксированы следующие повреждения: облицовка заднего бампера, фонарь противотуманный правый, кронштейн заднего бампера правый верхний, накладка заднего бампера, защита заднего бампера (хром) правая, кольцо крепления датчика парковки заднего правого наружн., датчик парковки задний правый наружн., мультимедийная система в сборе, задиры пластика, нарушения целостности кнопок управления (л.д. 31, том 1).

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа, на дату ДТП, согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты>», составило 403.000 рублей.

Данные по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> с учетом износа, на дату ДТП в направлении на ремонт выданного Истцу отсутствуют.

По ходатайству Ответчика судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО12 - работник <данные изъяты> который пояснил, что по его подсчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> составляет 398.000 рублей без учета скрытых повреждений. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в соответствии с единой методикой утвержденной ЦБ РФ и ремонт выполняется в соответствии с актом осмотра, который поступает от Страховщика. В данном случае в объем ремонтных работ, которые стороны рассчитали в отношении транспортного средства Истца входит и замена мультимедийной системы.

В последующем представителем Ответчика в материалы дела представлены: Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное <данные изъяты> содержащее выводы о том, что в результате ДТП, произошедшего 30.03.2018 г., могли быть образованы механические повреждения наружных элементов кузова автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. №, механизм образования повреждений, зафиксированных на дисплее мультимедийной системы указанного транспортного средства противоречит заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> г.н. № и Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленное <данные изъяты> согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. № с учетом износа, на дату ДТП составило 19144,93 руб.

Учитывая, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по стоимости и перечню ремонтных работ, необходимые произвести в отношении а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ противоречивы, а также, в связи с изменением правовой позиции ответчика, в части оспаривания включения «мультимедийной системы» в стоимость восстановительных ремонтных работ спорного автомобиля, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Судебным экспертом <данные изъяты> ФИО6, в Заключение эксперта №, изложены выводы, что повреждения мультимедийной системы а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. № могли быть получены от перемещения груза и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе строения № в 20 час. 10 мин. Стоимость (с учетом износа) восстановительного ремонта а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. №, в соответствии с Единой Методикой для проведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ составляет 405500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 был допрошен, выводы изложенные в Заключение эксперта № поддержал.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеются сомнения в том, что судебным экспертом ФИО6 расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. № был произведен с помощью нелицензированной программы «аудэтэкс», что в свою очередь могло повлиять на размер ущерба причиненного истцу. Для устранения сомнений в правильности выводов судебного эксперта, судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Судебным экспертом <данные изъяты> ФИО7 в Заключении эксперта №,изложены выводы, что повреждения мультимедийной системы а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. №, при условии указанных в исследовательской части могли быть получены от перемещения груза при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. №, в соответствии с Единой Методикой для проведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 401700 рублей.

В судебных заседаниях судебный эксперт ФИО7 был допрошен, выводы, изложенные в Заключение эксперта № поддержал.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает Заключение эксперта №№ составленное <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает то обстоятельство, что обе судебные экспертизы проводились с изучением материалов административного дела и с осмотром поврежденного транспортного средства, что позволяет сделать вывод, что судебными экспертами исследованы обстоятельства данного ДТП в полном объеме.

Доводы представителя Ответчика о том, что обстоятельства ДТП, изложенные Истцом при составлении административного материла в день ДТП и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела отличаются, суд не принимает во внимание, поскольку судебным экспертом <данные изъяты> ФИО7 трасологическое исследование проведено по каждому из объяснений Истца.

Довод Ответчика о том, что каталожный номер мультимедийной системы не соответствует модели а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. № и при расчете ущерба необходимо было использовать каталожный номер «мультимедийный системы» № опровергается положениями п. 3.1. Единой методики, в которой установлено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что в момент ДТП от 30.03.2018 г. в спорном автомобиле использовалась «мультимедийная система» с каталожным номером № суду не представлена, в то время как истцом в материалы дела представлен Акт осмотра от 22.11.2018 г., которым зафиксировано, что «мультимедийная система», которая установлена в спорном транспортном средстве и предъявлялась ответчику для осмотра, имеет каталожный №.

Судом приняты во внимание фото и видеоматериалы, подтверждающие, что «мультимедийная система» имеет каталожный №, а также пояснения ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, что им был осуществлен разбор «мультимедийной системы» а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. № на которую нанесен каталожный №. Учтены и пояснения судебных экспертов ФИО6 и ФИО7 о том, что для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. № необходимо использовать каталожный №, так именно данная система используется для автомобилей модели <данные изъяты><данные изъяты> с двухзонным климат-контролем, который и установлен в спорном автомобиле истца.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающие выводы экспертизы ответчиком суду не представлено.

Суд критически относится к рецензии на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленное <данные изъяты> поскольку при проведении данного исследования эксперт-техник ФИО9 об уголовной ответственности не предупреждался, транспортное средство не осматривал.

Согласно пп. «Д» п.16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. № превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона страховую сумму, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. 04.11.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, контррасчет суду представлен не был, суд проверив расчет истца, полагает, что расчет неустойки является верным.

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию составляет 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. (размер страхового возмещения) *1%*129 дней (период просрочки с 25.04.2018 г. по 31.08.2018 г.) = 516 000 руб.,

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400.000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 года), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом учтено следующее: истец исполнил свои обязательства в полном объеме, длительность неисполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения (на день постановления решения судом, страховое возмещение истцу не перечислено), размер неустойки не превышает размер невыплаченного страхового возмещения.

Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что изначально Ответчиком, ДТП от 30.03.2018 г. с участием а/м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. № было признано страховым событием и замена «мультимедийной системы» входила в перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства Истца согласованных со станцией технического обслуживания, что подтверждается выдачей направления на ремонт от 01.05.2018 г. Представителем Ответчика неоднократно пояснялось, что Истец имеет право воспользоваться выданным направлением и отремонтировать транспортное средство, в том числе произвести замену «мультимедийной системы», однако, в последующем после подачи истцом искового заявления в суд, ответчик изменил правовую позицию, говоря о том, что повреждения мультимедийной системы /м <данные изъяты><данные изъяты> Г.Н. № не относится к страховому событию.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку настоящим решением суда установлены факты нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, отсутствием наступления явных негативных последствий, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 тыс. руб.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика о выплате штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части штрафа суд не находит, поскольку учитывает те обстоятельства, что до вынесения решения ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, а также большой период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит 11.200 рублей.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах», ИНН № ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф, в размере 200.000 рублей, а всего 1.003.000 рублей (один миллион три тысячи рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН № дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11.200 (одиннадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.02.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-42-19 Заводского районного суда г. Кемерово.

5