Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-1/2025

Дело № 10-1/2025 (№1-1/2025-1)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 09 июня 2025 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., с участием государственного обвинителя Дерр Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника –адвоката Ворониной Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО2,

при секретаре Долбня Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> У.Д.П. от <.....> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 118 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав Потерпевший №1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1 и его адвоката Воронину Л.В., гособвинителя, полагавшие постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> У.Д.П. от <.....> мировой судья прекратил уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 118 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Гособвинителем на постановление принесено апелляционное преставление, в судебном заседании гособвинитель отозвал свое представление, поэтому в этой части апелляционное производство подлежит прекращению.

Потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство, указывает, что имеются основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, необоснованно отказано в ходатайстве о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что суд должен был вынести приговор с освобождением от уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи от <.....> апелляционная жалоба потерпевшего оставлена без рассмотрения, поскольку была подана по истечении срока на обжалование и не содержала ходатайства о восстановлении срока.

Потерпевшим подана апелляционная жалоба на указанное постановление, в судебном заседании потерпевший отозвал данную жалобу, поскольку срок на обжалование был восстановлен. В этой части апелляционное производство подлежит прекращению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО2 поддержали свою жалобу на постановление от <.....>, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его адвокат возражали против удовлетворения данной жалобы, просили постановление оставить без изменения.

В судебном заседании гособвинитель Дерр Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

В порядке ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования.

В силу ст. 27 ч. 2 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, не допускается, если против этого возражает подозреваемый или обвиняемый.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 118 УК РФ – <.....>. Данные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, срок давности по которым, с учетом положений ст. 78 УК РФ, составляет 2 года.

На момент вынесения судом постановления <.....>, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек, поэтому суд первой инстанции обоснованно прекратил в отношении него уголовное дело, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом сам ФИО1 и его адвокат в судебном заседании против этого не возражали.

Сведений о том, что после совершения преступления ФИО1 скрылся, в отношении него по данному уголовному делу был объявлен розыск, что в силу ст. 78 ч. 3 УК РФ влекло бы за собой приостановление течения срока давности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено и при таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом обсуждения мировым судьей, по которым даны мотивированные выводы.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав: признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку мировой судья в мотивировочной части постановления данный вывод сделал, однако в резолютивной части указал на оставление без рассмотрения данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> У.Д.П. от <.....> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 118 УК РФ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав: признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядок и сроки, установленные главой 47-1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено <.....>.

Судья Е.А. Маслова