Решение № 2-513/2017 2-513/2017 ~ М-407/2017 М-407/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-513/2017

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино, Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В.Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО6, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, которая управляла автомобилем «Кио Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности.

Ответчик совершил столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Согласно справки ГИБДД виновником ДТП признана водитель ФИО7.

В соответствии с представленным отчетом об оценке ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с учетом износа составляет 141 753 руб.

Истец просит возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия - 141 753 руб. (с учетом износа), взыскать дополнительные расходы в виде разницы сумм стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа – 37 838 руб., утраченную товарную стоимость – 33 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 326 руб., почтовые расходы в общей сумме 443 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО5, указанные в уточненном исковом заявлении требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Ходатайств об отложении слушания дела, иных ходатайств, письменный пояснений по делу в канцелярию суда от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица МВД России по Московской области 2 полк ДПС (южный) ГИБДД 4 батальон ДПС в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак № ФИО8 совершила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3. Виновным в ДТП признана водитель автомобиля «Кио Рио» ФИО7, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9.).

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №), однако на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно отчету об оценке ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado»с учетом износа составляет 141 753 руб., утрата товарной стоимости – 33 000 руб. (л.д. 14-42).

Представленное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в канцелярию суда и в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем в силу ст. 56 ГПК РФ предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. № принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При определении размера ущерба и утраты товарной стоимости суд исходит из расчета, представленного экспертом ООО «Мосавторемсервис-автоэкспертиза», который, по мнению суда, объективно отражает ущерб, причиненный истцу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 141 753 руб. и утраты товарной стоимости – 33 000руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов в виде разницы сумм стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в 37 838 руб. суд учитывает следующее.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от №По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что судом в пользу истца с ответчика взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 141 753 руб.; взыскана утрата товарной стоимости транспортного средства в 33 000руб.; в представленном истцом отчете об оценке стоимости ремонта экспертом детально не исследовались вопросы, в том числе, связанные с состоянием транспортного средства, в котором оно находилось до момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год выпуска автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ условиями эксплуатации транспортного средства, стоимости комплектующих деталей в месте проживания истца (Московская область), то арифметическое исчисление дополнительных расходов в виде разницы сумм стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере 37 838 руб. (л.д. 70 - оборотная сторона), без проведения исследований экспертом (ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлялось), не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем заявленные в этой части требования не подлежат удовлетворению.

В ином случае произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств о причинении истцу нравственных и физических страданий ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь, заявленные требования касаются возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, то правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 руб., что подтверждено квитанцией (л.д. 13), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются судом в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя 35 000 руб.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 443 рубля, в том числе: направление телеграммы – 350 руб., направление претензии – 93 руб. Указанные расходы подтверждены почтовыми квитанциями (л.д. 49,51).

Принимая во внимание незначительную степень сложности данного гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, оценивая проделанную работу, с учетом принципа разумности суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению – 15 000 руб., а почтовые расходы удовлетворению в полном объеме в сумме 443 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 326 руб., что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в связи с частичным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина – 4 695,06 (3200+1495,06) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 753 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 33 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 443 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 695,06 руб., а всего – 204 400,06 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 к ФИО4 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Протасов